Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив ответчиком квартиры истца носит систематический характер, о чем свидетельствуют акты, составленные управляющей компанией; необходимость комплекса ремонтно-восстановительных работ установлена экспертным заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С О. в пользу С. взысканы материальный ущерб в размере... рублей, расходы на проведение ремонта электрооборудования в размере... рублей, судебные издержки: в виде оплаты заключения специалиста в размере... рублей, уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере... рублей, всего взыскано... рублей. В части взыскания компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения О., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2012 произошло залитие ее <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> из вышерасположенной <адрес> этом же доме, принадлежащей ответчице. Причиной затопления явились приоткрученные пробки на чугунном радиаторе в <адрес>. В соответствии с экспертизой, проведенной НП "Независимой лабораторией строительной экспертизы и сертификации" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, составляет... рублей. Из-за систематического залития ее квартиры она испытывает нравственные страдания, так как находится без электричества в течение 7 - 10 дней, по причине мокрой электрической проводки. Также она поскользнулась на мокром полу и получила травму (перелом правого плеча, о чем свидетельствует медицинское заключение).
Просила взыскать с О. стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2013 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принято увеличение исковых требований на... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Советского района - 2".
Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МиК".
В судебном заседании представитель истицы - Д поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что залив водой квартиры истицы ответчицей носит систематический характер, о чем свидетельствуют акты, составленные ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и жильцами от 21.09.2011, 24.11.2012, 10.12.2012. После каждого поступления воды истица вынуждена находиться без света по причине намокания электрической проводки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истица проснулась от того, что с потолка и по стенам текла вода. Из-за непрерывного поступления воды в квартиру она поскользнулась на мокром полу и получила травму (перелом правого плеча, о чем свидетельствует медицинское заключение). Ей... лет. В течение 7 - 10 дней после залитая ее квартира была отключена от электроэнергии. Из-за систематических залитий, электрооборудование пришло в негодность, окислились контакты, стал "мигать" свет, "выбивать" пакетник, появилась угроза замыкания проводки, в связи с чем, в целях безопасности, специалистами рекомендовано ее отремонтировать.
Ответчица и ее представитель - Х исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место порыв в радиаторе, а не механическое воздействие на пробку. О. является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по капитальному ремонту системы отопления возникла 34 года назад и до настоящего времени лежит на администрации города Владивостока, поскольку радиатор в квартире ответчицы входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасные условия эксплуатации которого несет организация, осуществляющая техническое обслуживание (управление) многоквартирным домом. Ответчица в день затопления предприняла все необходимые меры: позвонила в аварийную службу, собрала воду, перекрыла трубы отопления. По поводу неисправности электропроводки: причинно-следственная связь между заливом 24.10.2013 и неисправностью электричества отсутствует. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Советского района - 2" - Б, исковые требования поддержала. Пояснила, что на ответчицу периодически поступают жалобы о залитии нижерасположенных квартир. Квартиру ответчица сдает внаем, в ней проживают лица узбекской национальности, которые на контакт с жильцами идти не желают. Система отопления в <адрес> по проспекту <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Перед подключением дома к отоплению система выдержала испытания - промывку и опрессовку. От О. обращений на течь радиатора не поступало. Имело место механическое воздействие на радиатор со стороны лиц, проживающих в квартире. Радиатор служит для обогрева лишь части жилого помещения, следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания радиатора в квартире лежит на ее собственнике. В результате намокания стен и потолка намокает и проводка, но визуально это определить не представляется возможным, поэтому в акте повреждения проводки не зафиксированы.
Представитель третьего лица ООО "МиК" - М поддержал исковые требования. Пояснил, что аварийная служба в момент поступления заявки 24.10.2012 находилась на выезде по <адрес> в г. Владивостоке. Диспетчер приняла заявку и сообщила, что бригада находится на выезде, предложила предоставить ключ, с помощью которого можно перекрыть вентиля и прекратить подачу воды в систему отопления. Немедленно после устранения аварии на <адрес> бригада выехала в <адрес> по проспекту <адрес>. Вентиль в подвале уже был перекрыт, слесаря в квартиру ответчицы не пустили. Слесарь, прибывший на следующий день на место аварии, обнаружил, что откручена пробка на радиаторе. Он закрутил ее на место. Возможность закрутить ее на место в случае порыва исключена, поскольку нарушается резьба.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась О., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
С., представители ООО "Управляющая компания Советского района -2", ООО "Миг" извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 ст. 15 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, <адрес>, собственником которой является С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.02.1993 N N, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия N Номер N.
В соответствии с актом от 25.10.2012 на момент обследования установлена причина залива <адрес>: в <адрес> по <адрес> приоткручены пробки на чугунном радиаторе. Монтажником СТСиО ООО "УКСР 2" были перемотаны эти же пробки и установлены на место.
Квартира N N расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, N N.
Согласно акту от 07.11.2012 работник ООО "УКСР 2", выкрутив пробку до конца и убедившись, что резьба на пробке и на радиаторе не нарушена, установил эту же пробку на место. При включении отопления никаких повреждений на радиаторах и стояках в квартире не установлено. Предположительно течь радиаторной пробки произошла от постороннего вмешательства жильцов, проживающих в <адрес>.
Согласно экспертному заключению от 25.10.2012 N 131/4-12 по результатам обследования помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и приведения помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> надлежащее санитарно-техническое состояние составляет... рублей.
В соответствии с дополнением к экспертному заключению от 24.05.2013 N 132/4-12 для устранения выявленных повреждений системы электроснабжения помещений квартиры истицы необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет... рублей.
В соответствии с актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион- Приморье" от 14.11.2012 N 622/16 при визуальном осмотре резьбы радиатора и радиаторной чугунной пробки выявлено, что внутренняя резьба радиатора и резьба радиаторной чугунной пробки без повреждений, витки резьбы имеют металлизированный цвет, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии. После проведения экспертного осмотра выкрученной радиаторной пробки работником ООО "УКСР 2", пробка была установлена на прежнее место и произведен запуск системы отопления. В эксплуатационном режиме, при рабочем давлении в системе отопления, течь в месте установки радиаторной пробки отсутствовала. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что резьбовое соединение радиаторной пробки не нарушено.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку факт затопления 24.10.2012 квартиры С. водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Доводы ответчицы о том, что материальный ущерб причинен истице не по ее вине, поскольку радиаторы отопления, расположенные в ее квартире входят в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которых несет управляющая компания, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). Следовательно, радиатор, который служит обогревающим элементом одной квартиры, к общему имуществу не относится, и бремя его содержания лежит на собственнике помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, О. как собственник <адрес> свою обязанность по надлежащему содержанию радиатора не исполняла, в результате чего истице причинен материальный ущерб. Доказательств обратному суду не представлено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта от 25.10.2012 N 131/4-12 и дополнением к экспертному заключению от 24.05.2013 N 132/4-12.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение и дополнение к нему не может являться допустимым доказательством, не может быть принят во внимание.
Данный отчет отвечает требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.
Оснований для исключения данного отчета как недопустимого у суда первой инстанции не имелось и таких доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в судебное заседание представлено не было.
При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму ущерба в размере 115371,94 рублей.
Также возлагая на О. как на собственника <адрес> ответственность по возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы и причиненным в результате этого ущербом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-331(33-11275)
Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Залив ответчиком квартиры истца носит систематический характер, о чем свидетельствуют акты, составленные управляющей компанией; необходимость комплекса ремонтно-восстановительных работ установлена экспертным заключением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-331(33-11275)
Судья Юлбарисова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Власенко И.Г., Шульга С.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С. к О. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе О. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С О. в пользу С. взысканы материальный ущерб в размере... рублей, расходы на проведение ремонта электрооборудования в размере... рублей, судебные издержки: в виде оплаты заключения специалиста в размере... рублей, уплаты госпошлины при подаче иска в суд в размере... рублей, всего взыскано... рублей. В части взыскания компенсации морального вреда иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения О., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к О. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 24.10.2012 произошло залитие ее <адрес>, расположенной в <адрес> по проспекту <адрес> из вышерасположенной <адрес> этом же доме, принадлежащей ответчице. Причиной затопления явились приоткрученные пробки на чугунном радиаторе в <адрес>. В соответствии с экспертизой, проведенной НП "Независимой лабораторией строительной экспертизы и сертификации" стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, составляет... рублей. Из-за систематического залития ее квартиры она испытывает нравственные страдания, так как находится без электричества в течение 7 - 10 дней, по причине мокрой электрической проводки. Также она поскользнулась на мокром полу и получила травму (перелом правого плеча, о чем свидетельствует медицинское заключение).
Просила взыскать с О. стоимость восстановительного ремонта в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере... рублей, расходы по проведению строительной экспертизы в размере... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере... рублей.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2013 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству принято увеличение исковых требований на... рублей в счет стоимости восстановительного ремонта системы электроснабжения.
Определением Советского районного суда г. Владивостока от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания Советского района - 2".
Протокольным определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МиК".
В судебном заседании представитель истицы - Д поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что залив водой квартиры истицы ответчицей носит систематический характер, о чем свидетельствуют акты, составленные ООО "Управляющая компания Советского района - 2" и жильцами от 21.09.2011, 24.11.2012, 10.12.2012. После каждого поступления воды истица вынуждена находиться без света по причине намокания электрической проводки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ истица проснулась от того, что с потолка и по стенам текла вода. Из-за непрерывного поступления воды в квартиру она поскользнулась на мокром полу и получила травму (перелом правого плеча, о чем свидетельствует медицинское заключение). Ей... лет. В течение 7 - 10 дней после залитая ее квартира была отключена от электроэнергии. Из-за систематических залитий, электрооборудование пришло в негодность, окислились контакты, стал "мигать" свет, "выбивать" пакетник, появилась угроза замыкания проводки, в связи с чем, в целях безопасности, специалистами рекомендовано ее отремонтировать.
Ответчица и ее представитель - Х исковые требования не признали. Представили письменные возражения на иск, в котором указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ имел место порыв в радиаторе, а не механическое воздействие на пробку. О. является ненадлежащим ответчиком по делу. Обязанность по капитальному ремонту системы отопления возникла 34 года назад и до настоящего времени лежит на администрации города Владивостока, поскольку радиатор в квартире ответчицы входит в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние и безопасные условия эксплуатации которого несет организация, осуществляющая техническое обслуживание (управление) многоквартирным домом. Ответчица в день затопления предприняла все необходимые меры: позвонила в аварийную службу, собрала воду, перекрыла трубы отопления. По поводу неисправности электропроводки: причинно-следственная связь между заливом 24.10.2013 и неисправностью электричества отсутствует. Требование о компенсации морального вреда не основано на законе.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания Советского района - 2" - Б, исковые требования поддержала. Пояснила, что на ответчицу периодически поступают жалобы о залитии нижерасположенных квартир. Квартиру ответчица сдает внаем, в ней проживают лица узбекской национальности, которые на контакт с жильцами идти не желают. Система отопления в <адрес> по проспекту <адрес> находится в удовлетворительном состоянии. Перед подключением дома к отоплению система выдержала испытания - промывку и опрессовку. От О. обращений на течь радиатора не поступало. Имело место механическое воздействие на радиатор со стороны лиц, проживающих в квартире. Радиатор служит для обогрева лишь части жилого помещения, следовательно, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания радиатора в квартире лежит на ее собственнике. В результате намокания стен и потолка намокает и проводка, но визуально это определить не представляется возможным, поэтому в акте повреждения проводки не зафиксированы.
Представитель третьего лица ООО "МиК" - М поддержал исковые требования. Пояснил, что аварийная служба в момент поступления заявки 24.10.2012 находилась на выезде по <адрес> в г. Владивостоке. Диспетчер приняла заявку и сообщила, что бригада находится на выезде, предложила предоставить ключ, с помощью которого можно перекрыть вентиля и прекратить подачу воды в систему отопления. Немедленно после устранения аварии на <адрес> бригада выехала в <адрес> по проспекту <адрес>. Вентиль в подвале уже был перекрыт, слесаря в квартиру ответчицы не пустили. Слесарь, прибывший на следующий день на место аварии, обнаружил, что откручена пробка на радиаторе. Он закрутил ее на место. Возможность закрутить ее на место в случае порыва исключена, поскольку нарушается резьба.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась О., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.
В суде апелляционной инстанции О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
С., представители ООО "Управляющая компания Советского района -2", ООО "Миг" извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в статье 30 ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3 ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 ст. 30 ЖК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - пункт 2 ст. 15 ГК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2012 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: г. Владивосток, <адрес>, <адрес>, собственником которой является С. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 24.02.1993 N N, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серия N Номер N.
В соответствии с актом от 25.10.2012 на момент обследования установлена причина залива <адрес>: в <адрес> по <адрес> приоткручены пробки на чугунном радиаторе. Монтажником СТСиО ООО "УКСР 2" были перемотаны эти же пробки и установлены на место.
Квартира N N расположенная по адресу: г. Владивосток, <адрес> <адрес>, принадлежит на праве собственности О., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ N N, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, N N.
Согласно акту от 07.11.2012 работник ООО "УКСР 2", выкрутив пробку до конца и убедившись, что резьба на пробке и на радиаторе не нарушена, установил эту же пробку на место. При включении отопления никаких повреждений на радиаторах и стояках в квартире не установлено. Предположительно течь радиаторной пробки произошла от постороннего вмешательства жильцов, проживающих в <адрес>.
Согласно экспертному заключению от 25.10.2012 N 131/4-12 по результатам обследования помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных повреждений и приведения помещений жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> надлежащее санитарно-техническое состояние составляет... рублей.
В соответствии с дополнением к экспертному заключению от 24.05.2013 N 132/4-12 для устранения выявленных повреждений системы электроснабжения помещений квартиры истицы необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет... рублей.
В соответствии с актом экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион- Приморье" от 14.11.2012 N 622/16 при визуальном осмотре резьбы радиатора и радиаторной чугунной пробки выявлено, что внутренняя резьба радиатора и резьба радиаторной чугунной пробки без повреждений, витки резьбы имеют металлизированный цвет, что свидетельствует о хорошем техническом состоянии. После проведения экспертного осмотра выкрученной радиаторной пробки работником ООО "УКСР 2", пробка была установлена на прежнее место и произведен запуск системы отопления. В эксплуатационном режиме, при рабочем давлении в системе отопления, течь в месте установки радиаторной пробки отсутствовала. В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что резьбовое соединение радиаторной пробки не нарушено.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку факт затопления 24.10.2012 квартиры С. водой, поступавшей из вышерасположенной <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Доводы ответчицы о том, что материальный ущерб причинен истице не по ее вине, поскольку радиаторы отопления, расположенные в ее квартире входят в состав общего имущества дома, ответственность за надлежащее техническое состояние которых несет управляющая компания, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Согласно смыслу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах). Следовательно, радиатор, который служит обогревающим элементом одной квартиры, к общему имуществу не относится, и бремя его содержания лежит на собственнике помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, О. как собственник <адрес> свою обязанность по надлежащему содержанию радиатора не исполняла, в результате чего истице причинен материальный ущерб. Доказательств обратному суду не представлено.
При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно руководствовался стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением эксперта от 25.10.2012 N 131/4-12 и дополнением к экспертному заключению от 24.05.2013 N 132/4-12.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение и дополнение к нему не может являться допустимым доказательством, не может быть принят во внимание.
Данный отчет отвечает требованиям Федерального Закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен специалистом, имеющим необходимую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности.
Оснований для исключения данного отчета как недопустимого у суда первой инстанции не имелось и таких доказательств, как того требуют положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчицей в судебное заседание представлено не было.
При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму ущерба в размере 115371,94 рублей.
Также возлагая на О. как на собственника <адрес> ответственность по возмещению ущерба, суд обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между заливом квартиры истицы и причиненным в результате этого ущербом.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 8 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)