Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (г. Новокузнецк) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5427/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком- С" (далее - общество "Инком-С") к муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (далее - краеведческий музей) о взыскании 447 656, 20 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управления культуры администрации города Новокузнецка, общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - общество "С-Порт"),
установила:
решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены, с краеведческого музея в пользу общества "Инком-С" взыскано 447 656,20 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 953,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, на сумму 479 609,32 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 21.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Инком-С" о взыскании с краеведческого музея 29 312,44 руб. неосновательного обогащения. В этой части решение от 21.07.2014 оставлено в силе. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инком-С" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. Постановление суда округа оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что краеведческому музею на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 936,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2011 приняты решения: о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного ранее с обществом "С-Порт"; о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений; о выборе общества "Инком-С" в качестве лица, имеющего право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами и наделении его соответствующими полномочиями, об утверждении условий агентского договора, предложенного обществом "Инком-С".
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений между обществом "Инком-С" и собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен агентский договор от 28.04.2011 N П-24, в целях выполнения которого истец обязался от имени собственника и за их счет заключать и расторгать договоры на оказание услуг и иные договоры для достижения указанных целей; вести "лицевой счет" дома по доходам и расходам на содержание ремонт общего имущества дома; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с июня 2009 года по февраль 2014 года в установленном размере, общество "Инком-С" обратилось на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 39, 155, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Однако, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 2011 года по 2013 год, установил факт внесения платы ответчиком прежней управляющей компании (обществу "С-Порт"), и исходя из наличия между собственниками помещений спора относительно того, какая организация должна осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома, который был окончательно разрешен только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2012 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 10.04.2013, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне краеведческого музея в указанный период.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.
Удовлетворяя требования о взыскании с краеведческого музея неосновательного обогащения за январь - февраль 2014 года на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из факта оказания услуг по содержания общего имущества и отсутствия доказательств оплаты таких расходов ответчиком.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 21.05.2015 N 304-ЭС15-4427 ПО ДЕЛУ N А27-5427/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 304-ЭС15-4427
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инком-С" (г. Новокузнецк) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 по делу Арбитражного суда Кемеровской области N А27-5427/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком- С" (далее - общество "Инком-С") к муниципальному автономному учреждению культуры "Новокузнецкий краеведческий музей" (далее - краеведческий музей) о взыскании 447 656, 20 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка, Управления культуры администрации города Новокузнецка, общества с ограниченной ответственностью "С-Порт" (далее - общество "С-Порт"),
установила:
решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены, с краеведческого музея в пользу общества "Инком-С" взыскано 447 656,20 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 953,12 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в пользу истца также взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, на сумму 479 609,32 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату фактического исполнения решения суда.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 решение от 21.07.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 22.09.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Инком-С" о взыскании с краеведческого музея 29 312,44 руб. неосновательного обогащения. В этой части решение от 21.07.2014 оставлено в силе. В остальной части постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инком-С" ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права. Постановление суда округа оспаривается в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что краеведческому музею на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 936,5 кв. м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по проспекту Пионерскому, 24 в городе Новокузнецке.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 28.04.2011 приняты решения: о расторжении договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного ранее с обществом "С-Порт"; о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений; о выборе общества "Инком-С" в качестве лица, имеющего право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами и наделении его соответствующими полномочиями, об утверждении условий агентского договора, предложенного обществом "Инком-С".
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений между обществом "Инком-С" и собственниками помещений в данном многоквартирном доме заключен агентский договор от 28.04.2011 N П-24, в целях выполнения которого истец обязался от имени собственника и за их счет заключать и расторгать договоры на оказание услуг и иные договоры для достижения указанных целей; вести "лицевой счет" дома по доходам и расходам на содержание ремонт общего имущества дома; обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющих обязанности по внесению платы.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с июня 2009 года по февраль 2014 года в установленном размере, общество "Инком-С" обратилось на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 39, 155, 156, 158, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Однако, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 2011 года по 2013 год, установил факт внесения платы ответчиком прежней управляющей компании (обществу "С-Порт"), и исходя из наличия между собственниками помещений спора относительно того, какая организация должна осуществлять обслуживание общего имущества многоквартирного дома, который был окончательно разрешен только после вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2012 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровской областного суда от 10.04.2013, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне краеведческого музея в указанный период.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции в указанной части.
Удовлетворяя требования о взыскании с краеведческого музея неосновательного обогащения за январь - февраль 2014 года на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа исходил из факта оказания услуг по содержания общего имущества и отсутствия доказательств оплаты таких расходов ответчиком.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Инком-С" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)