Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зезюн А.М.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по представлению прокурора Октябрьского района г. Томска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2014 года о возвращении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" об обеспечении размещения и раскрытия в сети интернет информации в сфере управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к товариществу собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" (далее - ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить размещение и раскрытие в сети "Интернет" информации в сфере управления многоквартирным домом /__/ в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2014 исковое заявление оставлено без движения.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления.
В представлении прокурор Октябрьского района г. Томска выражает несогласие с определением от 16.04.2014, просит его отменить, направив иск в тот же суд для принятия к производству. Указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без движения и последующего его возврата, поскольку иск подан с соблюдением положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных по жалобе материалов, определением судьи от 07.04.2014 исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Томска оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.04.2014 устранить недостатки, указанные в определении.
Обжалуемым определением судья возвратил прокурору Октябрьского района г. Томска исковое заявление в связи неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении от 07.04.2014.
Вместе с тем определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2014 об оставлении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Томска без движения отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2014.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи от 16.04.2014 о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1486/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-1486/2014
Судья: Зезюн А.М.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Фоминой Е.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске материал по представлению прокурора Октябрьского района г. Томска на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2014 года о возвращении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Томска в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" об обеспечении размещения и раскрытия в сети интернет информации в сфере управления многоквартирным домом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Прокурор Октябрьского района г. Томска обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к товариществу собственников жилья "2-ая Рабочая, 17" (далее - ТСЖ "2-ая Рабочая, 17" о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить размещение и раскрытие в сети "Интернет" информации в сфере управления многоквартирным домом /__/ в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2014 исковое заявление оставлено без движения.
Обжалуемым определением на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено истцу в связи с неустранением в установленный срок недостатков заявления.
В представлении прокурор Октябрьского района г. Томска выражает несогласие с определением от 16.04.2014, просит его отменить, направив иск в тот же суд для принятия к производству. Указывает, что у судьи отсутствовали основания для оставления настоящего искового заявления без движения и последующего его возврата, поскольку иск подан с соблюдением положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.
Изучив и обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ частную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Как видно из представленных по жалобе материалов, определением судьи от 07.04.2014 исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Томска оставлено без движения, истцу предложено в срок до 15.04.2014 устранить недостатки, указанные в определении.
Обжалуемым определением судья возвратил прокурору Октябрьского района г. Томска исковое заявление в связи неустранением в установленный срок недостатков, перечисленных в определении от 07.04.2014.
Вместе с тем определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 07.04.2014 об оставлении искового заявления прокурора Октябрьского района г. Томска без движения отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2014.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи от 16.04.2014 о возвращении искового заявления по причине неустранения недостатков также подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 16 апреля 2014 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)