Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 гражданское дело
по иску П., действующего в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> к Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным акта органа местного самоуправления в части; пресечения действий ответчика, нарушающие или создающие угрозу нарушения права путем: признания недействительным не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления в части; приостановления строительства; запрете распоряжаться земельным участком.
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца П., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - Б. (доверенность N от <...> сроком до <...>), представителя ответчика администрации города Екатеринбурга - К. (доверенность N от <...> сроком до <...>), представителя третьего лица ООО "Новый проспект" - Г. (доверенность N от <...> сроком до <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, и с учетом неоднократных изменений предмета исковых требований, в окончательном виде просил суд: 1). Восстановить положение, существовавшее до нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> земельным участком, необходимым для его эксплуатации, путем: признания недействительным акта органа местного самоуправления - постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Новый Проспект" земельного участка по <...> для строительства офисно-гостиничного комплекса" в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения <...> квадратных метра, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок.
2). Пресечь действий ответчика, нарушающие или создающие угрозу нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> земельным участком, необходимым для его эксплуатации в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения <...> квадратных метров, путем:
- признания недействительным не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления - постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Новый Проспект" земельного участка по <...> для строительства офисно-гостиничного комплекса" в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения <...> квадратных метра, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок;
- приостановления гражданско-жилищного строительства административно-торгового здания с автопарковкой по адресу: <...>, в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения <...> квадратных метров;
- запрещения ответчику распоряжаться этой землей в той части, в которой право законного владения и пользования ею принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома, и в которой постановлением Главы Екатеринбурга N от <...> "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" под данным домом сформирован земельный участок.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указывая на то, что судом не учтено постановление об утверждении проекта межевания территории квартала, в котором определена площадь земельного участка под многоквартирным домом в размере <...> кв. м. Полагает, что с учетом данного постановления, имеет место наложение границ земельных участков, площадь наложения составляет <...> кв. м. Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Управление Росреестра по Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно <...>). Ответчики направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, указали на свое согласие с принятым решением суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
П. является собственником жилого помещения <...> многоквартирном доме по <...>.
Постановлением Главы Екатеринбурга N от <...> "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" утвержден проект межевания территории квартала, согласно которому площадь земельного участка под жилым домом по <...> составляет <...> кв. м.
Вместе с тем <...> было издано постановление Главы г. Екатеринбурга N "О предварительном согласовании ООО "Новый Проспект" места размещения офисно-гостиничного комплекса по <...> согласно которому утвержден акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. Предварительно согласовано ООО "Новый Проспект" место размещения офисно-гостиничного комплекса на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м. В дальнейшем оспариваемым постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Новый Проспект" земельного участка по <...> для строительства офисно-гостиничного комплекса", ООО "Новый проспект" предоставлен земельный участок по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N; заключен договор аренды земельного участка N от <...>, согласно которому ООО "Новый Проспект" арендует земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером участка - N выдано разрешение на строительство N от <...> на строительство "Административно-торгового здания с автопарковкой" по <...>. Результаты межевания, договор аренды не были оспорены в установленном порядке.
Суд правильно сослался в своем решении на п. 67 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО <...>. Ссылаясь на выводы указанной экспертизы, истец полагает, что произошло наложение границ земельного участка по <...>, который указан по материалам межевания территории квартала, и земельного участка, предоставленного в аренду третьему лицу, площадь наложения составляет <...> кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при утверждении проекта межевания территории квартала, администрацией города Екатеринбурга не были учтены положения части 2, пунктов 1, 3, 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.
В нарушение указанных норм, при утверждении проекта межевания территории квартала, не были учтены границы уже сформированного земельного участка по <...>.
Данное обстоятельство фактически признал и представитель ответчика администрации города Екатеринбурга, указывая на необходимость внесения изменений в проект межевания территории квартала.
Поскольку земельный участок по <...>, был сформирован и предоставлен в аренду ООО "Новый проспект" до утверждения проекта межевания территории квартала улиц <...>, он должен быть учтен при формировании границ под многоквартирным жилым домом по <...>.
Как следует из заключения экспертизы, при ответе на вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома на момент застройки, эксперт осуществляет расчет указанной площади исходя из формул, содержащихся в различных правовых актах, а затем делает заключение о средней площади, что, по мнению судебной коллегии, является некорректным. Кроме того, вопрос эксперту был задан по определению размера земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого многоквартирного дома (с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территории по указанному адресу). На указанный вопрос по существу эксперт ответа не дал.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при формировании земельного участка в соответствии с проектом межевания территории квартала, граница земельного участка по <...> будет проходить непосредственно по строению, расположенному на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Новый Проспект", что не отвечает требованиям закона (л. д. N).
Что касается доводов истца об исключении из мотивировочной части решения суждения о том, что не может быть спора о наложении <...> кв. м на заявляемый истцами земельный участок, то эти доводы, изложенные в решении суда, не ограничивают право истца на предъявление требований относительно границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не представлено доказательств того, что имеется наложение земельного участка в границах, необходимых для формирования земельного участка под многоквартирным домом по <...> и уже сформированного земельного участка по <...>. Также отсутствуют доказательства того, что земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован с учетом указанной истцами площади наложения <...> кв. м.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5618/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-5618/2014
Судья Сабельникова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 гражданское дело
по иску П., действующего в своих интересах и в интересах собственников жилых помещений многоквартирного дома <...> к Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о восстановлении положения, существовавшее до нарушения права путем признания недействительным акта органа местного самоуправления в части; пресечения действий ответчика, нарушающие или создающие угрозу нарушения права путем: признания недействительным не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления в части; приостановления строительства; запрете распоряжаться земельным участком.
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2013.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца П., его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - Б. (доверенность N от <...> сроком до <...>), представителя ответчика администрации города Екатеринбурга - К. (доверенность N от <...> сроком до <...>), представителя третьего лица ООО "Новый проспект" - Г. (доверенность N от <...> сроком до <...>), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском, и с учетом неоднократных изменений предмета исковых требований, в окончательном виде просил суд: 1). Восстановить положение, существовавшее до нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> земельным участком, необходимым для его эксплуатации, путем: признания недействительным акта органа местного самоуправления - постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Новый Проспект" земельного участка по <...> для строительства офисно-гостиничного комплекса" в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения <...> квадратных метра, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок.
2). Пресечь действий ответчика, нарушающие или создающие угрозу нарушения права законного владения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> земельным участком, необходимым для его эксплуатации в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения <...> квадратных метров, путем:
- признания недействительным не соответствующего законодательству акта органа местного самоуправления - постановления Главы г. Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Новый Проспект" земельного участка по <...> для строительства офисно-гостиничного комплекса" в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения <...> квадратных метра, повлекшего за собой нарушение права собственников помещений на земельный участок;
- приостановления гражданско-жилищного строительства административно-торгового здания с автопарковкой по адресу: <...>, в части наложения земельного участка, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N, площадью наложения <...> квадратных метров;
- запрещения ответчику распоряжаться этой землей в той части, в которой право законного владения и пользования ею принадлежит собственникам помещений данного многоквартирного дома, и в которой постановлением Главы Екатеринбурга N от <...> "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" под данным домом сформирован земельный участок.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2013 в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указывая на то, что судом не учтено постановление об утверждении проекта межевания территории квартала, в котором определена площадь земельного участка под многоквартирным домом в размере <...> кв. м. Полагает, что с учетом данного постановления, имеет место наложение границ земельных участков, площадь наложения составляет <...> кв. м. Просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Управление Росреестра по Свердловской области и Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно <...>). Ответчики направили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, указали на свое согласие с принятым решением суда.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
П. является собственником жилого помещения <...> многоквартирном доме по <...>.
Постановлением Главы Екатеринбурга N от <...> "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц <...>" утвержден проект межевания территории квартала, согласно которому площадь земельного участка под жилым домом по <...> составляет <...> кв. м.
Вместе с тем <...> было издано постановление Главы г. Екатеринбурга N "О предварительном согласовании ООО "Новый Проспект" места размещения офисно-гостиничного комплекса по <...> согласно которому утвержден акт о выборе земельного участка и проект границ земельного участка площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. Предварительно согласовано ООО "Новый Проспект" место размещения офисно-гостиничного комплекса на земельном участке из земель населенных пунктов площадью <...> кв. м. В дальнейшем оспариваемым постановлением Главы г. Екатеринбурга от <...> N "О предоставлении ООО "Новый Проспект" земельного участка по <...> для строительства офисно-гостиничного комплекса", ООО "Новый проспект" предоставлен земельный участок по <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N; заключен договор аренды земельного участка N от <...>, согласно которому ООО "Новый Проспект" арендует земельный участок общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером участка - N выдано разрешение на строительство N от <...> на строительство "Административно-торгового здания с автопарковкой" по <...>. Результаты межевания, договор аренды не были оспорены в установленном порядке.
Суд правильно сослался в своем решении на п. 67 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, согласно которому если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и, который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведенная ООО <...>. Ссылаясь на выводы указанной экспертизы, истец полагает, что произошло наложение границ земельного участка по <...>, который указан по материалам межевания территории квартала, и земельного участка, предоставленного в аренду третьему лицу, площадь наложения составляет <...> кв. м.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при утверждении проекта межевания территории квартала, администрацией города Екатеринбурга не были учтены положения части 2, пунктов 1, 3, 4 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения.
Проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются: красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории; границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства.
В нарушение указанных норм, при утверждении проекта межевания территории квартала, не были учтены границы уже сформированного земельного участка по <...>.
Данное обстоятельство фактически признал и представитель ответчика администрации города Екатеринбурга, указывая на необходимость внесения изменений в проект межевания территории квартала.
Поскольку земельный участок по <...>, был сформирован и предоставлен в аренду ООО "Новый проспект" до утверждения проекта межевания территории квартала улиц <...>, он должен быть учтен при формировании границ под многоквартирным жилым домом по <...>.
Как следует из заключения экспертизы, при ответе на вопрос о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации жилого дома на момент застройки, эксперт осуществляет расчет указанной площади исходя из формул, содержащихся в различных правовых актах, а затем делает заключение о средней площади, что, по мнению судебной коллегии, является некорректным. Кроме того, вопрос эксперту был задан по определению размера земельного участка под многоквартирным домом в соответствии с законодательством, действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого многоквартирного дома (с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки территории по указанному адресу). На указанный вопрос по существу эксперт ответа не дал.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при формировании земельного участка в соответствии с проектом межевания территории квартала, граница земельного участка по <...> будет проходить непосредственно по строению, расположенному на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Новый Проспект", что не отвечает требованиям закона (л. д. N).
Что касается доводов истца об исключении из мотивировочной части решения суждения о том, что не может быть спора о наложении <...> кв. м на заявляемый истцами земельный участок, то эти доводы, изложенные в решении суда, не ограничивают право истца на предъявление требований относительно границ земельного участка под многоквартирным жилым домом.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не представлено доказательств того, что имеется наложение земельного участка в границах, необходимых для формирования земельного участка под многоквартирным домом по <...> и уже сформированного земельного участка по <...>. Также отсутствуют доказательства того, что земельный участок под многоквартирным домом должен быть сформирован с учетом указанной истцами площади наложения <...> кв. м.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 26.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)