Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу по иску Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N, расположенный в районе <адрес>, ссылаясь на то, что в <дата> ей для проживания была предоставлена квартира N в доме <адрес> (ранее указанный дом имел адрес: <адрес>), в которую она вселилась как работник завода "<данные изъяты>", в ведомстве которого находилась детская дача "<данные изъяты>". В 2010 г. истец заключила с администрацией г. Красноярска в лице МП "Правобережное ДМО" договор социального найма. Поскольку в 2006 г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в приватизации указанного жилого помещения ей было отказано, В связи с ветхостью жилья в 2000 г. она своими силами и за счет собственных средств, в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания дома N, возвела новый жилой дом площадью 26 кв. м, который прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 февраля 2015 г., Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции установлено, что в <дата> Н. предоставлена квартира <адрес> (после переадресации: <адрес>), в которую она вселилась как работник завода "<данные изъяты>", в ведомстве которого находилась жилое помещение.
<дата>. между филиалом ФГУП "<данные изъяты>" и Н. заключен договор найма жилого помещения - благоустроенной квартиры <адрес>, сроком на 5 лет.
<дата> по заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом <данные изъяты> был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, жилой дом планировалось расселить в 1 квартале 2014 г. на основании Постановления Правительства Красноярского края от 6 мая 2013 г. N 228-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013 - 2015 гг.".
<дата> между МП <данные изъяты> и Н. заключен договор социального найма отдельной 2-комнатной квартиры (общей площадью 32,7 кв. м, в том числе жилой - 21,1 кв. м) по <адрес>, истец и члены ее семьи: Н. (муж), Д. (сын) были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.
Как следует из технического паспорта от <дата> Н. в 2000 г. выстроила новый одноэтажный жилой дом N (общей площадью 26 кв. м, в том числе жилой 13,1 кв. м) по <адрес>, в котором проживает в настоящее время с членами семьи.
При этом согласно сведениям информационной системы "Единый муниципальный кадастр" по адресу: <адрес> <дата> и <дата> было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельные участки: с кадастровым N (площадью 1112 кв. м); с кадастровым N (площадью 422 кв. м).
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, осуществившая его возведение без разрешения на строительство Н. не приобрела на указанный объект право собственности и такое право за ней не может быть признано, так как истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлено самовольное строительство жилого дома.
В связи с чем, установив, что спорное строение самовольно выстроено истцом на земельном участке, право на распоряжение которым принадлежит администрации г. Красноярска, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что спорная постройка возведена истцом на законных основаниях со ссылками на возникновение у нее права бессрочного пользования земельным участком на основании договора социального найма жилого помещения, а также на действующее на момент предоставления квартиры законодательство, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указанные доводы повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 4Г-410/2015
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 4г-410/2015
Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г. по делу по иску Н. к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на самовольную постройку - жилой дом N, расположенный в районе <адрес>, ссылаясь на то, что в <дата> ей для проживания была предоставлена квартира N в доме <адрес> (ранее указанный дом имел адрес: <адрес>), в которую она вселилась как работник завода "<данные изъяты>", в ведомстве которого находилась детская дача "<данные изъяты>". В 2010 г. истец заключила с администрацией г. Красноярска в лице МП "Правобережное ДМО" договор социального найма. Поскольку в 2006 г. дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в приватизации указанного жилого помещения ей было отказано, В связи с ветхостью жилья в 2000 г. она своими силами и за счет собственных средств, в границах земельного участка, предназначенного для обслуживания дома N, возвела новый жилой дом площадью 26 кв. м, который прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушает.
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г., в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 5 февраля 2015 г., Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Судом первой инстанции установлено, что в <дата> Н. предоставлена квартира <адрес> (после переадресации: <адрес>), в которую она вселилась как работник завода "<данные изъяты>", в ведомстве которого находилась жилое помещение.
<дата>. между филиалом ФГУП "<данные изъяты>" и Н. заключен договор найма жилого помещения - благоустроенной квартиры <адрес>, сроком на 5 лет.
<дата> по заключению межведомственной комиссии, многоквартирный дом <данные изъяты> был признан непригодным для проживания, аварийным, подлежащим сносу, жилой дом планировалось расселить в 1 квартале 2014 г. на основании Постановления Правительства Красноярского края от 6 мая 2013 г. N 228-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013 - 2015 гг.".
<дата> между МП <данные изъяты> и Н. заключен договор социального найма отдельной 2-комнатной квартиры (общей площадью 32,7 кв. м, в том числе жилой - 21,1 кв. м) по <адрес>, истец и члены ее семьи: Н. (муж), Д. (сын) были поставлены на регистрационный учет по вышеуказанному адресу.
Как следует из технического паспорта от <дата> Н. в 2000 г. выстроила новый одноэтажный жилой дом N (общей площадью 26 кв. м, в том числе жилой 13,1 кв. м) по <адрес>, в котором проживает в настоящее время с членами семьи.
При этом согласно сведениям информационной системы "Единый муниципальный кадастр" по адресу: <адрес> <дата> и <дата> было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельные участки: с кадастровым N (площадью 1112 кв. м); с кадастровым N (площадью 422 кв. м).
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 ГК РФ, исходил из того, что спорное строение является самовольной постройкой, осуществившая его возведение без разрешения на строительство Н. не приобрела на указанный объект право собственности и такое право за ней не может быть признано, так как истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлено самовольное строительство жилого дома.
В связи с чем, установив, что спорное строение самовольно выстроено истцом на земельном участке, право на распоряжение которым принадлежит администрации г. Красноярска, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Н., с которым согласился суд апелляционной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327.1 ГПК РФ.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы о том, что спорная постройка возведена истцом на законных основаниях со ссылками на возникновение у нее права бессрочного пользования земельным участком на основании договора социального найма жилого помещения, а также на действующее на момент предоставления квартиры законодательство, являлись предметом исследования, проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятых по делу судебных постановлениях мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Указанные доводы повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.
Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.
Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.
Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Н. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 августа 2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Н.МИХАЙЛИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)