Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Курницкая О.И. по доверенности от 15.04.2013;
- от заинтересованного лица: 1. Пойманов И.В. по доверенности от 14.01.2014;
- 2. Ермолик А.А. по доверенности от 05.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2175/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-50500/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Открытому акционерному обществу "Ростелеком"
об оспаривании решения и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (ОГРН 1027809181927, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, у. Верейская, 34, лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 24.05.2013 (исх. от 07.06.2013) по делу N К05-273/12. Заявление принято к производству суда (дело N А56-50500/2013).
Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС от 07.06.2013 по делу N К05-273/12. По заявлению возбуждено производство по делу N А56-50514/2013.
Определением суда от 06.11.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А56-50500/2013.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "ТКТ"), которое на основании статьи 48 АПК РФ заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком).
Решением от 16.12.2013 суд признал недействительными решение 07.06.2013 по делу N К05-273/12 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2013 (исх. от 07.06.2013) по делу N К05-273/12, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как вынесенное при неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательствами, собранными в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждается использование ООО "РИКО-ТВ" при оказании услуг связи имущества конкурирующего субъекта. Означенные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения затрат и упрощения процедуры доступа на рынок, что является свидетельством нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ОАО "Ростелеком") поддержало позицию Управления.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя и третьего лица - доводы отзывов.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между хозяйствующими субъектами - ООО "РИКО-ТВ" И ОАО "ТКТ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") возник спор о праве использования домовой распределительной сети (далее - ДРС) для оказания услуг телетрансляции телевизионных каналов в доме N 45 корпус 1 по Новочеркасскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.
Обосновывая свое право на указанное имущество, ОАО "ТКТ" ссылается на договор мены от 01.10.2001, согласно которому оборудование ему передано от ГУП "Санкт-Петербургское кабельное телевидение", акт N 369 о приемке работ по сооружению за апрель 2004 г., справку о балансовой принадлежности сети кабельного телевидения, инвентарную карточку учета основных средств на 14.08.2012 г., письмо ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.22.2006 N 961, содержащее сведения о собственнике ДРС, акт приема-передачи многоквартирного дома от 30.06.2011 от ТСЖ "Малая Охта" к ООО "ЖКС N 2", не содержащий в перечне передаваемого в управление имущества ДРС.
В свою очередь ООО "РИКО-ТВ" ссылается на то, что услуги телетрансляции в спорном доме осуществляются по сетям, которые являются общедомовым имуществом, что подтверждает договором от 01.09.2006 г. N 515/Крепость/Кр на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, заключенным между ООО "РИКО-ТВ" и ТСЖ "Крепость", а также аналогичным договором от 01.03.2009 г.; письмом ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21.11.2012 N 863/16, опровергающим содержание письма этой же организации от 16.22.2006 N 961; обращением жильцов дома 45 корпус 1 по Новочеркасскому проспекту в ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г., из которого следует, что собственники жилых помещений в доме считают сеть кабельного телевидения общедомовым имуществом; договором от 17.05.2005 между ОАО "ТКТ" и ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга, пункт 3.1 которого предусматривает осуществление проектирования и строительства СКТ в жилых домах.
В период возникновения спора Общество оказывало услуги телетрансляции в указанном многоквартирном доме на основании договора на техническое обслуживание домовой распределительной сети кабельного телевидения, заключенного с ТСЖ "Малая Охта" (ранее с ТСЖ "Крепость"), которое управляло домом до ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ООО ЖКС N 2). С учетом рекомендаций Администрации Красногвардейского района и позиции ООО "ЖКС N 2", Общество заключило индивидуальные договоры телетрансляции с собственниками помещений.
В Управление поступило заявление от 17.08.2012 ОАО "ТКТ" на действия Общества по использованию домовой распределительной сети, посредством которой обеспечивается трансляция телевизионных каналов в многоквартирном доме N 45, корпус 1 по Новочеркасскому проспекту, которая принадлежит на праве собственности ОАО "ТКТ". По мнению ОАО "ТКТ", со стороны ООО "РИКО-ТВ" совершены недобросовестные действия в отношении заявителя, что запрещено статьей 14 Закона о защите конкуренции.
ООО "РИКО-ТВ" не признало совершения со своей стороны нарушений антимонопольного законодательства и сообщило антимонопольному органу, что согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения дома, механическое и иное оборудование. В связи с этим, заключение договоров телетрансляции с заказчиками не нарушало и не могло нарушить права ОАО "ТКТ".
При рассмотрении материалов дела N К05-273/12 комиссией УФАС установлено, что Общество и ОАО "ТКТ" являются конкурентами на рынке услуг связи (трансляция и распространение программ кабельного телевидения) в географических границах Санкт-Петербург. На основании представленных документов антимонопольным органом сделаны следующие выводы:
- - домовая распределительная сеть (ДРС), посредством которой обеспечивается трансляция телевизионных программ в спорном доме, принадлежит ОАО "ТКТ";
- - ДРС не относится к общему имуществу жителей многоквартирного дома;
- - ООО "РИКО-ТВ" оказывает услуги телетрансляции в доме по адресу Новочеркасский пр. 45 к. 1, используя имеющуюся ДРС в многоквартирном доме;
- - Общество не является собственником (ДРС), посредством которой оказывает услуги телетрансляции телевизионных каналов в данном многоквартирном доме.
Установив, что ООО "РИКО-ТВ" осуществляет оказание услуг телетрансляции с использованием чужого имущества, без согласия его собственника, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество своими действиями создает препятствия своему конкуренту, вводит в заблуждение потребителей относительно принадлежности ДРС, наносит вред деловой репутации ОАО "ТКТ", поскольку периодическое отключение абонентов от трансляции сигнала ОАО "ТКТ" может негативно сказаться на отношении абонентов к данному оператору, который не может качественно оказывать услуги. Данные действия наносят ущерб конкуренту, поскольку ОАО "ТКТ" несет дополнительные затраты на выполнение переключения с одного сигнала на другой. Кроме того, переход абонентов от одного оператора к другому может быть обусловлен действиями Общества по введению потребителей в заблуждение и созданием препятствий нормальной коммерческой деятельности конкурента. Действия Общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, в т.ч. путем снижения затрат на монтаж новой ДРС, упрощая процедуру доступа на товарный рынок.
Решением комиссии УФАС от 07.06.2013 г. по делу N К05-272/12 в действиях ООО "РИКО-ТВ" признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании при оказании услуг связи (телетрансляции) имущества конкурирующего хозяйствующего субъекта без согласия последнего, создании препятствий оказанию услуг связи (телетрансляции) хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Обществу выдано предписание от 07.06.2013 по делу N К05-273/12 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего: "при оказании услуг связи (телетрансляции) не использовать имущество конкурирующего хозяйствующего субъекта без согласия последнего, не создавать ООО "ТКТ" препятствий к оказанию услуг связи (телетрансляции)".
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещена недобросовестная конкуренция.
В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие конкурентных отношений субъектов, совершение одним из субъектов действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде). Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом деле в качестве акта недобросовестной конкуренции Управление признало действия Общества, выразившиеся в использовании при оказании услуг связи имущества конкурирующего хозяйствующего субъекта - ОАО "ТКТ" без согласия последнего, создании препятствий оказанию услуг связи хозяйствующему субъекту-конкуренту. Антимонопольный орган исходил из того, что спорные сети кабельного телевидения являются собственностью ОАО "ТКТ".
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в действиях Общества не выявлены необходимые квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в статье 4 Закона N 135-ФЗ. Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами.
Как следует из материалов дела, ООО "РИКО-ТВ" услуги по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения в доме по адресу: СПб, Новочеркасский пр. 45 к. 1 оказывало в рамках договора от 01.09.2006 N 515/Крепость/Кр с ТСЖ "Крепость", а впоследствии - договора N 669/Малая охта/Кр от 01.03.2009 с ТСЖ "Малая Охта".
На основании указанных договоров и в соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Общество обеспечивало прием эфирных телеканалов и техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения. Приложением к договору от 01.09.2006 N 515/Крепость/Кр является акт приема в эксплуатацию системы коллективного телевидения, расположенной в доме и ранее обслуживаемой ТСЖ. Из текста договора и акта приема-передачи не усматривается принадлежность ДРС дома иной организации, кроме ТСЖ.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 12.03.2011, собственники решили ликвидировать ТСЖ и выбрать форму управления - управляющая организации ООО "ЖКС N 2".
В июле 2012 года ООО "РИКО-ТВ" обратилось в управляющую организацию с просьбой заключить договор и получило ответ о необходимости заключить индивидуальные договоры с гражданами.
ООО "РИКО-ТВ" представило протокол общего собрания собственников от 24.09.2012 N 4-С в форме заочного голосования с 20 по 23 сентября 2012 года общего собрания. В повестку внесен вопрос о выборе в качестве компании, обеспечивающей телетрансляцию ООО "РИКО-ТВ". Согласно данному протоколу, собственники помещений выбрали большинством голосов компанию ООО "РИКО-ТВ". Обществом заключены индивидуальные договоры с гражданами на предоставление услуг кабельного телевидения.
Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у Общества оснований для использования ДРС в целях выполнения условий заключенных договоров.
При рассмотрении дела N К05-273/12 антимонопольным органом сделаны выводы о принадлежности ДРС на праве собственности ОАО "ТКТ" и несанкционированном переключении телевизионного приемного оборудования на сигнал ООО "РИКО-ТВ" на основании актов, составленных представителями ОАО "ТКТ". При этом Комиссия УФАС не учла имеющийся спор о праве на ДРС, до разрешения которого выводы о наличии в действиях ООО "РИКО-ТВ" нарушений антимонопольного законодательства представляются преждевременными. Кроме того, как указано выше, делая вывод о недобросовестной конкуренции со стороны Общества, Управление не исследовало и не установило все необходимые признаки, сформулированные в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, направленность действий ООО "РИКО-ТВ" на получение преимуществ по отношению к ОАО "ТКТ".
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-50500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-50500/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N А56-50500/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
- от заявителя: Курницкая О.И. по доверенности от 15.04.2013;
- от заинтересованного лица: 1. Пойманов И.В. по доверенности от 14.01.2014;
- 2. Ермолик А.А. по доверенности от 05.12.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2175/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-50500/2013 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Открытому акционерному обществу "Ростелеком"
об оспаривании решения и предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РИКО-ТВ" (ОГРН 1027809181927, адрес: 190013, г. Санкт-Петербург, у. Верейская, 34, лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление) от 24.05.2013 (исх. от 07.06.2013) по делу N К05-273/12. Заявление принято к производству суда (дело N А56-50500/2013).
Общество также обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС от 07.06.2013 по делу N К05-273/12. По заявлению возбуждено производство по делу N А56-50514/2013.
Определением суда от 06.11.2013 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А56-50500/2013.
К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество "Телекомпания Санкт-Петербургское кабельное телевидение" (далее - ОАО "ТКТ"), которое на основании статьи 48 АПК РФ заменено правопреемником - открытым акционерным обществом "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком).
Решением от 16.12.2013 суд признал недействительными решение 07.06.2013 по делу N К05-273/12 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.05.2013 (исх. от 07.06.2013) по делу N К05-273/12, удовлетворив заявленные Обществом требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, как вынесенное при неполном установлении обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права. По мнению подателя жалобы, доказательствами, собранными в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, подтверждается использование ООО "РИКО-ТВ" при оказании услуг связи имущества конкурирующего субъекта. Означенные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем снижения затрат и упрощения процедуры доступа на рынок, что является свидетельством нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо (ОАО "Ростелеком") поддержало позицию Управления.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заявителя и третьего лица - доводы отзывов.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Между хозяйствующими субъектами - ООО "РИКО-ТВ" И ОАО "ТКТ" (правопредшественник ОАО "Ростелеком") возник спор о праве использования домовой распределительной сети (далее - ДРС) для оказания услуг телетрансляции телевизионных каналов в доме N 45 корпус 1 по Новочеркасскому проспекту в городе Санкт-Петербурге.
Обосновывая свое право на указанное имущество, ОАО "ТКТ" ссылается на договор мены от 01.10.2001, согласно которому оборудование ему передано от ГУП "Санкт-Петербургское кабельное телевидение", акт N 369 о приемке работ по сооружению за апрель 2004 г., справку о балансовой принадлежности сети кабельного телевидения, инвентарную карточку учета основных средств на 14.08.2012 г., письмо ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 16.22.2006 N 961, содержащее сведения о собственнике ДРС, акт приема-передачи многоквартирного дома от 30.06.2011 от ТСЖ "Малая Охта" к ООО "ЖКС N 2", не содержащий в перечне передаваемого в управление имущества ДРС.
В свою очередь ООО "РИКО-ТВ" ссылается на то, что услуги телетрансляции в спорном доме осуществляются по сетям, которые являются общедомовым имуществом, что подтверждает договором от 01.09.2006 г. N 515/Крепость/Кр на техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения, заключенным между ООО "РИКО-ТВ" и ТСЖ "Крепость", а также аналогичным договором от 01.03.2009 г.; письмом ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 21.11.2012 N 863/16, опровергающим содержание письма этой же организации от 16.22.2006 N 961; обращением жильцов дома 45 корпус 1 по Новочеркасскому проспекту в ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 12.11.2012 г., из которого следует, что собственники жилых помещений в доме считают сеть кабельного телевидения общедомовым имуществом; договором от 17.05.2005 между ОАО "ТКТ" и ГУ ЖА Красногвардейского района Санкт-Петербурга, пункт 3.1 которого предусматривает осуществление проектирования и строительства СКТ в жилых домах.
В период возникновения спора Общество оказывало услуги телетрансляции в указанном многоквартирном доме на основании договора на техническое обслуживание домовой распределительной сети кабельного телевидения, заключенного с ТСЖ "Малая Охта" (ранее с ТСЖ "Крепость"), которое управляло домом до ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ООО ЖКС N 2). С учетом рекомендаций Администрации Красногвардейского района и позиции ООО "ЖКС N 2", Общество заключило индивидуальные договоры телетрансляции с собственниками помещений.
В Управление поступило заявление от 17.08.2012 ОАО "ТКТ" на действия Общества по использованию домовой распределительной сети, посредством которой обеспечивается трансляция телевизионных каналов в многоквартирном доме N 45, корпус 1 по Новочеркасскому проспекту, которая принадлежит на праве собственности ОАО "ТКТ". По мнению ОАО "ТКТ", со стороны ООО "РИКО-ТВ" совершены недобросовестные действия в отношении заявителя, что запрещено статьей 14 Закона о защите конкуренции.
ООО "РИКО-ТВ" не признало совершения со своей стороны нарушений антимонопольного законодательства и сообщило антимонопольному органу, что согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир принадлежит право общей долевой собственности на общие помещения дома, механическое и иное оборудование. В связи с этим, заключение договоров телетрансляции с заказчиками не нарушало и не могло нарушить права ОАО "ТКТ".
При рассмотрении материалов дела N К05-273/12 комиссией УФАС установлено, что Общество и ОАО "ТКТ" являются конкурентами на рынке услуг связи (трансляция и распространение программ кабельного телевидения) в географических границах Санкт-Петербург. На основании представленных документов антимонопольным органом сделаны следующие выводы:
- - домовая распределительная сеть (ДРС), посредством которой обеспечивается трансляция телевизионных программ в спорном доме, принадлежит ОАО "ТКТ";
- - ДРС не относится к общему имуществу жителей многоквартирного дома;
- - ООО "РИКО-ТВ" оказывает услуги телетрансляции в доме по адресу Новочеркасский пр. 45 к. 1, используя имеющуюся ДРС в многоквартирном доме;
- - Общество не является собственником (ДРС), посредством которой оказывает услуги телетрансляции телевизионных каналов в данном многоквартирном доме.
Установив, что ООО "РИКО-ТВ" осуществляет оказание услуг телетрансляции с использованием чужого имущества, без согласия его собственника, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Общество своими действиями создает препятствия своему конкуренту, вводит в заблуждение потребителей относительно принадлежности ДРС, наносит вред деловой репутации ОАО "ТКТ", поскольку периодическое отключение абонентов от трансляции сигнала ОАО "ТКТ" может негативно сказаться на отношении абонентов к данному оператору, который не может качественно оказывать услуги. Данные действия наносят ущерб конкуренту, поскольку ОАО "ТКТ" несет дополнительные затраты на выполнение переключения с одного сигнала на другой. Кроме того, переход абонентов от одного оператора к другому может быть обусловлен действиями Общества по введению потребителей в заблуждение и созданием препятствий нормальной коммерческой деятельности конкурента. Действия Общества направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, в т.ч. путем снижения затрат на монтаж новой ДРС, упрощая процедуру доступа на товарный рынок.
Решением комиссии УФАС от 07.06.2013 г. по делу N К05-272/12 в действиях ООО "РИКО-ТВ" признано нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в использовании при оказании услуг связи (телетрансляции) имущества конкурирующего хозяйствующего субъекта без согласия последнего, создании препятствий оказанию услуг связи (телетрансляции) хозяйствующему субъекту-конкуренту.
Обществу выдано предписание от 07.06.2013 по делу N К05-273/12 о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, для чего: "при оказании услуг связи (телетрансляции) не использовать имущество конкурирующего хозяйствующего субъекта без согласия последнего, не создавать ООО "ТКТ" препятствий к оказанию услуг связи (телетрансляции)".
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) запрещена недобросовестная конкуренция.
В соответствии со статьей 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Для квалификации соответствующих действий как акта недобросовестной конкуренции необходимо установить наличие конкурентных отношений субъектов, совершение одним из субъектов действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности (в конкурентной среде). Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом деле в качестве акта недобросовестной конкуренции Управление признало действия Общества, выразившиеся в использовании при оказании услуг связи имущества конкурирующего хозяйствующего субъекта - ОАО "ТКТ" без согласия последнего, создании препятствий оказанию услуг связи хозяйствующему субъекту-конкуренту. Антимонопольный орган исходил из того, что спорные сети кабельного телевидения являются собственностью ОАО "ТКТ".
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением в действиях Общества не выявлены необходимые квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции, перечисленные в статье 4 Закона N 135-ФЗ. Апелляционный суд не установил оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и Правилами.
Как следует из материалов дела, ООО "РИКО-ТВ" услуги по техническому обслуживанию системы коллективного приема телевидения в доме по адресу: СПб, Новочеркасский пр. 45 к. 1 оказывало в рамках договора от 01.09.2006 N 515/Крепость/Кр с ТСЖ "Крепость", а впоследствии - договора N 669/Малая охта/Кр от 01.03.2009 с ТСЖ "Малая Охта".
На основании указанных договоров и в соответствии с требованиями части 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" Общество обеспечивало прием эфирных телеканалов и техническое обслуживание системы коллективного приема телевидения. Приложением к договору от 01.09.2006 N 515/Крепость/Кр является акт приема в эксплуатацию системы коллективного телевидения, расположенной в доме и ранее обслуживаемой ТСЖ. Из текста договора и акта приема-передачи не усматривается принадлежность ДРС дома иной организации, кроме ТСЖ.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 12.03.2011, собственники решили ликвидировать ТСЖ и выбрать форму управления - управляющая организации ООО "ЖКС N 2".
В июле 2012 года ООО "РИКО-ТВ" обратилось в управляющую организацию с просьбой заключить договор и получило ответ о необходимости заключить индивидуальные договоры с гражданами.
ООО "РИКО-ТВ" представило протокол общего собрания собственников от 24.09.2012 N 4-С в форме заочного голосования с 20 по 23 сентября 2012 года общего собрания. В повестку внесен вопрос о выборе в качестве компании, обеспечивающей телетрансляцию ООО "РИКО-ТВ". Согласно данному протоколу, собственники помещений выбрали большинством голосов компанию ООО "РИКО-ТВ". Обществом заключены индивидуальные договоры с гражданами на предоставление услуг кабельного телевидения.
Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии у Общества оснований для использования ДРС в целях выполнения условий заключенных договоров.
При рассмотрении дела N К05-273/12 антимонопольным органом сделаны выводы о принадлежности ДРС на праве собственности ОАО "ТКТ" и несанкционированном переключении телевизионного приемного оборудования на сигнал ООО "РИКО-ТВ" на основании актов, составленных представителями ОАО "ТКТ". При этом Комиссия УФАС не учла имеющийся спор о праве на ДРС, до разрешения которого выводы о наличии в действиях ООО "РИКО-ТВ" нарушений антимонопольного законодательства представляются преждевременными. Кроме того, как указано выше, делая вывод о недобросовестной конкуренции со стороны Общества, Управление не исследовало и не установило все необходимые признаки, сформулированные в пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, направленность действий ООО "РИКО-ТВ" на получение преимуществ по отношению к ОАО "ТКТ".
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-50500/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.ФОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)