Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Н., К.В., Г.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ ГП Малаховка к К.Н., К.В., К.А., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.Н.,
МУП ЖКХ ГП Малаховка обратилось в суд с иском к К.Н., К.В., К.А., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 290713,40 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> предоставленной по договору социального найма. Поскольку ответчики уклоняются от выполнения своих обязанностей по внесению коммунальных платежей и оплаты за жилое помещение у них образовалась задолженность на 30.04.2013 года в размере 290713,40 рублей. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности за период с мая 2009 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 290713,40 рублей, пени в размере 7274,72 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили суду письменные возражения, в которых исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С К.Н., К.В., К.А., Г.Л. солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 200599,37 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5205,99 рублей.
К.Н., К.В., Г.Л. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты> Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы К.А. - ее супруг, К.В. - сын, Г.Л. - дочь, а также внуки Г.А. 2001 года рождения, К.Р. 2000 года рождения, Т. 1997 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.01.2010 года разрешен вопрос о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг и квартирной плате за период до апреля 2009 года.
Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период с мая 2009 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 290713,40 рублей, пени в размере 7274,72 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 23 июля 2010 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 200599,37 рублей за вычетом оплаченных в указанный период ответчиками денежных сумм 22558,13 рублей, поскольку установлено, что ответчиками оплата не производилась. Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном размере ответчиками суду не представлено.
При этом суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, правомерно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками в отзыве на иск, определив период задолженности с 23 июля 2010 года по сентябрь 2013 года включительно, поскольку истец обратился в суд с данным иском только 23.07.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчиков о том, что истцом не был произведен перерасчет квартплаты и коммунальных услуг с учетом отсутствующих членов семьи нанимателя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования об обязании произвести перерасчет ответчиками в судебном заседании не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.В., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4284/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4284/2014
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей: Шилиной Е.М., Киреевой И.В.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу К.Н., К.В., Г.Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года по делу по иску Муниципального унитарного предприятия ЖКХ ГП Малаховка к К.Н., К.В., К.А., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения К.Н.,
установила:
МУП ЖКХ ГП Малаховка обратилось в суд с иском к К.Н., К.В., К.А., Г.Л. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 290713,40 рублей.
В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты> предоставленной по договору социального найма. Поскольку ответчики уклоняются от выполнения своих обязанностей по внесению коммунальных платежей и оплаты за жилое помещение у них образовалась задолженность на 30.04.2013 года в размере 290713,40 рублей. С учетом уточненного иска просил взыскать с ответчиков солидарно сумму образовавшейся задолженности за период с мая 2009 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 290713,40 рублей, пени в размере 7274,72 рубля, а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебном заседании уточненный иск поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, представили суду письменные возражения, в которых исковые требования не признали, просили суд применить срок исковой давности.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С К.Н., К.В., К.А., Г.Л. солидарно в пользу истца взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения в размере 200599,37 рублей, неустойка в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5205,99 рублей.
К.Н., К.В., Г.Л. не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что К.Н. является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <данные изъяты> Вместе с ней в указанной квартире зарегистрированы К.А. - ее супруг, К.В. - сын, Г.Л. - дочь, а также внуки Г.А. 2001 года рождения, К.Р. 2000 года рождения, Т. 1997 года рождения.
Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от 12.01.2010 года разрешен вопрос о взыскании задолженности с ответчиков по оплате коммунальных услуг и квартирной плате за период до апреля 2009 года.
Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилое помещение за период с мая 2009 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 290713,40 рублей, пени в размере 7274,72 рублей.
Разрешая заявленный спор, суд с учетом требований ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 23 июля 2010 года по сентябрь 2013 года включительно в размере 200599,37 рублей за вычетом оплаченных в указанный период ответчиками денежных сумм 22558,13 рублей, поскольку установлено, что ответчиками оплата не производилась. Доказательств оплаты коммунальных услуг в полном размере ответчиками суду не представлено.
При этом суд, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, правомерно применил к данным правоотношениям срок исковой давности, о чем заявлено ответчиками в отзыве на иск, определив период задолженности с 23 июля 2010 года по сентябрь 2013 года включительно, поскольку истец обратился в суд с данным иском только 23.07.2013 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении размера взыскиваемой с ответчиков в пользу истца неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчиков о том, что истцом не был произведен перерасчет квартплаты и коммунальных услуг с учетом отсутствующих членов семьи нанимателя, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требования об обязании произвести перерасчет ответчиками в судебном заседании не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.
Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. 98 ГПК РФ и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.В., Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)