Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению П.Т., П.А. о признании распоряжения Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области недействительным
по апелляционной жалобе П.Т., П.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.Т. и П.А. о признании распоряжения Администрации сельсовета недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя заявителей У., заинтересованного лица Г. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
П.Т. и П.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным распоряжения Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 24.01.2014 гражданские дела по заявлениям П.Т. и П.А. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований П.Т. и П.А. указывали, что распоряжением Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от ФГОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (далее - ФГОУ ВПО "КГСХА") был разрешен перевод нежилого помещения колясочной по адресу:, в жилое. Распоряжение принято с нарушением норм жилищного законодательства и прав заявителей, поскольку не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества. О наличии данного распоряжения им стало известно в декабре 2013 года.
П.Т. и П.А. просили суд признать недействительным распоряжение Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от "О разрешении ФГОУ ВПО Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева перевод нежилого помещения в жилое".
В судебном заседании представитель заявителей У., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Август" - председатель товарищества Ш. заявленные требования поддерживала. Дополнительно поясняла, что в настоящее время помещение необходимо товариществу для оборудования лифтовой диспетчерской. Гражданское дело по иску о выселении Г. из указанного помещения приостановлено.
Представитель заинтересованного лица Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица ФГОУ ВПО "КГСХА" просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявления не возражал.
Заинтересованное лицо Г. участия в рассмотрении дела не принимала по причине болезни.
Суд в удовлетворении заявлений отказал, постановив изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т. и П.А. просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование несогласия с постановленным решением вновь приводят доводы, изложенные в заявлении. Не соглашаясь с выводами суда о том, что фактически ни перепланировка, ни реконструкция спорного помещения не производились, указывают, что в году в колясочную проведен водопровод, установлены ванная и туалет. Полагают, что у суда не имелось оснований ссылаться на договор найма помещения, заключенный между ФГБОУ ВПО "КГСХА" и Г., в связи с отсутствием оригинала договора, что нашло подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация сельсовета Кетовского района Курганской области, Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей У. на удовлетворении жалобы настаивала.
Заинтересованное лицо Г. и ее представитель по доверенности И. выражали согласие с постановленным решением, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылались на пропуск заявителями срока для оспаривания распоряжения органа местного самоуправления.
Представители заинтересованных лиц Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБОУ ВПО "КГСХА", ТСЖ "Август" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что П.Т. с года, а П.А. с года являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от N, от N - л.д. 42, 14).
Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от, принятым в соответствии со ст. ст. 269 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", часть квартир в доме в п. внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "КГСХА". Помещение в указанном доме в списке закрепленного имущества отсутствует (л.д. 68 - 84).
ФГОУ ВПО "КГСХА" обратилось в Администрацию сельсовета Кетовского района Курганской области с заявлением об оформлении перевода нежилого помещения колясочной а в доме в жилое помещение (л.д. 39).
Распоряжением Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от -р ФГОУ ВПО "КГСХА" разрешен перевод нежилого помещения в доме в жилое помещение, выдано разрешение на реконструкцию и разрешен ввод в эксплуатацию жилого помещения в доме общей площадью 16,9 кв. м (л.д. 5, 56, 60).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений П.Т. и П.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находилось на балансе ФГОУ ВПО "КГСХА", что давало учреждению право распоряжения данным помещением. Фактически ни перепланировка, ни реконструкция спорного помещения не производились, с года помещение используется в качестве жилого и предоставлено Г. по договору социального найма, поэтому при издании оспариваемого распоряжения не требовалось получение согласия всех собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств дела и требований закона.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом в находится в общей долевой собственности ФГОУ ВПО "КГСХА" и граждан, в том числе заявителей.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). При этом согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного заседания изначально спорное помещение являлось нежилым помещением общего пользования, предназначенным для хранения детских колясок (колясочной). В году произведен его перевод в жилое помещение и реконструкция, что подтверждается принятым Администрацией сельсовета Кетовского района Курганской области распоряжением от -р, а также выданными разрешением на реконструкцию и разрешением на ввод законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию (л.д. 5, 56, 60).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая, что перевод и реконструкция колясочной повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, на их осуществление необходимо было получить согласие от всех собственников помещений в доме.
Таким образом, распоряжение Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от -р принято в нарушение требований ст. ст. 22, 36, 40 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе П.Т. и П.А.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела и пояснений заявителей следует, что об оспариваемом распоряжении им стало известно на собрании ТСЖ "Август" (протокол общего собрания - л.д. 30). Доказательств иного материалы дела не содержат. Заявления в суд поданы П.Т. и П.А., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 февраля 2014 года отменить.
Заявления П.Т., П.А. удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от "О разрешении ФГОУ ВПО Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева перевод нежилого помещения в жилое".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1069/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1069/2014
Судья: Шелепов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Аврамовой Н.В., Фроловой Ж.А.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 апреля 2014 года гражданское дело по заявлению П.Т., П.А. о признании распоряжения Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области недействительным
по апелляционной жалобе П.Т., П.А. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления П.Т. и П.А. о признании распоряжения Администрации сельсовета недействительным, отказать".
Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., пояснения представителя заявителей У., заинтересованного лица Г. и ее представителя И., судебная коллегия
установила:
П.Т. и П.А. обратились в суд с заявлениями о признании недействительным распоряжения Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области.
Определением Кетовского районного суда Курганской области от 24.01.2014 гражданские дела по заявлениям П.Т. и П.А. объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований П.Т. и П.А. указывали, что распоряжением Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от ФГОУ ВПО "Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева" (далее - ФГОУ ВПО "КГСХА") был разрешен перевод нежилого помещения колясочной по адресу:, в жилое. Распоряжение принято с нарушением норм жилищного законодательства и прав заявителей, поскольку не получено согласие собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества. О наличии данного распоряжения им стало известно в декабре 2013 года.
П.Т. и П.А. просили суд признать недействительным распоряжение Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от "О разрешении ФГОУ ВПО Курганской государственной сельскохозяйственной академии имени Т.С. Мальцева перевод нежилого помещения в жилое".
В судебном заседании представитель заявителей У., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Август" - председатель товарищества Ш. заявленные требования поддерживала. Дополнительно поясняла, что в настоящее время помещение необходимо товариществу для оборудования лифтовой диспетчерской. Гражданское дело по иску о выселении Г. из указанного помещения приостановлено.
Представитель заинтересованного лица Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица ФГОУ ВПО "КГСХА" просил рассмотреть дело в его отсутствие, против заявления не возражал.
Заинтересованное лицо Г. участия в рассмотрении дела не принимала по причине болезни.
Суд в удовлетворении заявлений отказал, постановив изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе П.Т. и П.А. просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование несогласия с постановленным решением вновь приводят доводы, изложенные в заявлении. Не соглашаясь с выводами суда о том, что фактически ни перепланировка, ни реконструкция спорного помещения не производились, указывают, что в году в колясочную проведен водопровод, установлены ванная и туалет. Полагают, что у суда не имелось оснований ссылаться на договор найма помещения, заключенный между ФГБОУ ВПО "КГСХА" и Г., в связи с отсутствием оригинала договора, что нашло подтверждение в судебном заседании.
В возражениях на апелляционную жалобу Администрация сельсовета Кетовского района Курганской области, Г. просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей У. на удовлетворении жалобы настаивала.
Заинтересованное лицо Г. и ее представитель по доверенности И. выражали согласие с постановленным решением, просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылались на пропуск заявителями срока для оспаривания распоряжения органа местного самоуправления.
Представители заинтересованных лиц Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области, ФГБОУ ВПО "КГСХА", ТСЖ "Август" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Материалами дела установлено, что П.Т. с года, а П.А. с года являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: (свидетельства о государственной регистрации права от N, от N - л.д. 42, 14).
Распоряжением ТУ Росимущества в Курганской области от, принятым в соответствии со ст. ст. 269 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества", часть квартир в доме в п. внесено в реестр федерального имущества и закреплено на праве оперативного управления за ФГОУ ВПО "КГСХА". Помещение в указанном доме в списке закрепленного имущества отсутствует (л.д. 68 - 84).
ФГОУ ВПО "КГСХА" обратилось в Администрацию сельсовета Кетовского района Курганской области с заявлением об оформлении перевода нежилого помещения колясочной а в доме в жилое помещение (л.д. 39).
Распоряжением Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от -р ФГОУ ВПО "КГСХА" разрешен перевод нежилого помещения в доме в жилое помещение, выдано разрешение на реконструкцию и разрешен ввод в эксплуатацию жилого помещения в доме общей площадью 16,9 кв. м (л.д. 5, 56, 60).
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявлений П.Т. и П.А., суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение находилось на балансе ФГОУ ВПО "КГСХА", что давало учреждению право распоряжения данным помещением. Фактически ни перепланировка, ни реконструкция спорного помещения не производились, с года помещение используется в качестве жилого и предоставлено Г. по договору социального найма, поэтому при издании оспариваемого распоряжения не требовалось получение согласия всех собственников помещений в доме.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким решением, поскольку оно постановлено без учета всех обстоятельств дела и требований закона.
Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом в находится в общей долевой собственности ФГОУ ВПО "КГСХА" и граждан, в том числе заявителей.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ). При этом согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и пояснений участников судебного заседания изначально спорное помещение являлось нежилым помещением общего пользования, предназначенным для хранения детских колясок (колясочной). В году произведен его перевод в жилое помещение и реконструкция, что подтверждается принятым Администрацией сельсовета Кетовского района Курганской области распоряжением от -р, а также выданными разрешением на реконструкцию и разрешением на ввод законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию (л.д. 5, 56, 60).
В соответствии с ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления и допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая, что перевод и реконструкция колясочной повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, на их осуществление необходимо было получить согласие от всех собственников помещений в доме.
Таким образом, распоряжение Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от -р принято в нарушение требований ст. ст. 22, 36, 40 ЖК РФ, п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и прав собственников помещений многоквартирного дома, в том числе П.Т. и П.А.
Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Из материалов дела и пояснений заявителей следует, что об оспариваемом распоряжении им стало известно на собрании ТСЖ "Август" (протокол общего собрания - л.д. 30). Доказательств иного материалы дела не содержат. Заявления в суд поданы П.Т. и П.А., то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 03 февраля 2014 года отменить.
Заявления П.Т., П.А. удовлетворить.
Признать недействительным распоряжение Администрации сельсовета Кетовского района Курганской области от "О разрешении ФГОУ ВПО Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С. Мальцева перевод нежилого помещения в жилое".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)