Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца Товарищества собственников жилья "Ленина-73" (ОГРН 1086623009802, ИНН 6623054982) - Копаева Ю.Ю., доверенность от 20.01.2014,
от ответчика ЗАО "ИЛИОН" (ОГРН 1036602350542, ИНН 6648013730) - не явились,
от третьего лица Нуриева Ильдара Хусаиновича - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "ИЛИОН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-34431/2013
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина-73"
к ЗАО "ИЛИОН"
третье лицо: Нуриев Ильдар Хусаинович
о применении последствий недействительной сделки,
установил:
ТСЖ "Ленина-73" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ИЛИОН" (далее - ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительной сделки - договора N 37 от 01.04.2011, в отношении аренды подвального помещения, расположенного под подъездом N 11 жилого многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 73. В качестве последствий недействительной сделки, истец просит обязать ответчика возвратить объект недвижимости, являющийся предметом аренды, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 080 192 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещался о судебном заседании, так как фактически находится по другому адресу; ЗАО "Иллион" никогда не арендовал помещение по указанному адресу, то есть договор аренды, акт приема-передачи и счета на оплату не подписывал.
До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО РиП и о проведении экспертизы договора аренды от 01.04.2011 N 37.
Представитель истца по поводу заявленных ходатайств - возражает.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО РиП к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку принятое по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно его права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств по делу, оно также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Расчеты и платежи" на запрос Товарищества собственников жилья "Ленина-73" от 03.02.2014 N 161.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представитель истца с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина-73" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 73, расположенным на проспекте Ленина г. Нижний Тагил.
Согласно протоколу от 15.08.2012 N 7 внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) правление ТСЖ "Ленина-73" наделено полномочиями по обращению в суд с иском об истребовании общего имущества дома названного МКД из чужого незаконного владения и/или требованиями о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме на общие помещения в доме и/или иные объекты общего имущества; решение вопроса по использованию общего имущества всех собственников, перепланировке и реконструкции; оспариванию сделок, направленных на отчуждение объектов общего имущества (их частей), за все периоды пользования (аренды), предшествовавшие настоящему собранию, и на будущие периоды.
В соответствии с выпиской из протокола N 25 - 24.09.2013 было проведено заседание правления ТСЖ "Ленина-73", на котором присутствующими членами правления ТСЖ принято решение уполномочить Иордан В.А. от имени ТСЖ "Ленина-73" обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении ЗАО "ИЛИОН" и признании договора аренды от 01.04.2011 N 37 ничтожным, а также взыскании денежные средства за аренду.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не извещался о судебном заседании, так как фактически находится по другому адресу; ЗАО "Иллион" никогда не арендовал помещение по указанному адресу, то есть договор аренды, акт приема-передачи и счета на оплату не подписывал.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ТСЖ "Ленина-73" (арендодатель) и ЗАО "ИЛИОН" (арендатор) заключен договор аренды N 37 от 01.04.2011.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, предметом аренды являются подвальные помещения общей площадью 95 кв. м, находящиеся под подъездом N 11 жилого многоквартирного дома N 73 по проспекту Ленина г. Нижний Тагил (далее - спорные нежилые помещения).
Раздел 5 названного договора содержит порядок определения размера арендных платежей и порядок изменения размера арендных платежей в период действия договора; срок и порядок уплаты арендных платежей.
Срок действия договора составляет с 01.01.2011 по момент исполнения расчетных обязательств (п. 6.1 договора).
Согласно пункту 2.1 названного договора аренды арендуемое помещение считается фактически переданным арендатору в аренду с момента подписания настоящего договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в названном многоквартирном доме, следовательно, на момент заключения спорного договора аренды, собственники помещений МКД обладали правом собственности, в соответствующих долях, в отношении спорных нежилых помещений.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства о даче согласия собственниками помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, на предоставление в аренду названных нежилых помещений.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.04.2011 N 37, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как видно из акта осмотра и проверки использования общего имущества МКД от 15.08.2013, проведенного ТСЖ "Ленина-73" в присутствии представителей ответчика - продавцов магазина, подвальные помещения жилого дома используются под автомагазин, на первом этаже установлена перегородка между проходом со стороны ул. Садовой и помещениями собственников на лестничной площадке; ответчиком используется тамбур подъезда N 11 жилого многоквартирного дома. Ответчиком произведена реконструкция и перепланировка подвальных помещений; инженерные коммуникации, в том числе электропроводка, канализация захламлены и завалены товаром.
В материалы дела представлены фотографии спорного подвала, оборудованного под магазин.
Из письма N 818ж-13 04.10.2013 (л.д. 84), направленного прокурором Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в адрес истца следует, что ЗАО "Иллион" на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил N проспект Ленина, 73, самовольно установило рекламную конструкцию магазина "Vip Моторс", в связи с чем, прокурором района вынесено представление об устранении выявленных нарушений.
В письме N 161 от 03.02.2014 N 161, направленным ООО "Расчеты и платежи" (ООО "РиП") в адрес истца, сообщается, что для заключения договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства с ТСЖ "Ленина 73" ЗАО "Иллион" направило в ООО "РиП" следующие документы: свидетельства ИНН, ОГРН, устав, договор аренды N 37 от 01.04.2011.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом нахождении ЗАО "Иллион" в спорном помещении. В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Иллион" никогда не арендовал помещение по указанному адресу.
В обоснование размера суммы неосновательного обогащения, истец представил отчет от 27.08.2012 N 03/08/2012-7 НК "Об определении обоснованной рыночной стоимости права возмездного использования 1 квадратного метра нежилыми помещениями в месяц (арендная ставка), расположенными в подвале жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 73 за период с января 2009 года по август 2012 года".
В связи с тем, что обстоятельства фактического пользования спорным помещением ЗАО "ИЛИОН" установлены судом первой инстанции, а ответчик не представил доказательства уплаты суммы задолженности в сумме 1 080 192 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ИЛИОН" в пользу ТСЖ "Ленина-73" неосновательного обогащения в сумме 1 080 192 рубля.
В связи с тем, что спорные подвальные помещения в настоящее время используются ответчиком в предпринимательской деятельности без установленных на то правовых оснований, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате спорных помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о судебном заседании, так как фактически находится по другому адресу, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 07 октября 2013 года было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: Свердловская область, Пригородный район, с. Елизаветское, ул. Клубная, 4. Однако данное письмо было возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-34431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 17АП-16633/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-34431/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 17АП-16633/2013-АК
Дело N А60-34431/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
от истца Товарищества собственников жилья "Ленина-73" (ОГРН 1086623009802, ИНН 6623054982) - Копаева Ю.Ю., доверенность от 20.01.2014,
от ответчика ЗАО "ИЛИОН" (ОГРН 1036602350542, ИНН 6648013730) - не явились,
от третьего лица Нуриева Ильдара Хусаиновича - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ЗАО "ИЛИОН"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2013 года
по делу N А60-34431/2013
принятое судьей И.В.Пшеничниковой
по иску Товарищества собственников жилья "Ленина-73"
к ЗАО "ИЛИОН"
третье лицо: Нуриев Ильдар Хусаинович
о применении последствий недействительной сделки,
установил:
ТСЖ "Ленина-73" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ЗАО "ИЛИОН" (далее - ответчик) с исковым заявлением о применении последствий недействительной сделки - договора N 37 от 01.04.2011, в отношении аренды подвального помещения, расположенного под подъездом N 11 жилого многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 73. В качестве последствий недействительной сделки, истец просит обязать ответчика возвратить объект недвижимости, являющийся предметом аренды, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 080 192 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не извещался о судебном заседании, так как фактически находится по другому адресу; ЗАО "Иллион" никогда не арендовал помещение по указанному адресу, то есть договор аренды, акт приема-передачи и счета на оплату не подписывал.
До начала судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ООО РиП и о проведении экспертизы договора аренды от 01.04.2011 N 37.
Представитель истца по поводу заявленных ходатайств - возражает.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ООО РиП к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку принятое по настоящему делу решение не затрагивает непосредственно его права и обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы направлено на получение дополнительных доказательств по делу, оно также подлежит отклонению по основаниям, изложенным выше.
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "Расчеты и платежи" на запрос Товарищества собственников жилья "Ленина-73" от 03.02.2014 N 161.
Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного документа, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Представитель истца с позицией, изложенной в апелляционной жалобе, не согласен. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Ленина-73" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 73, расположенным на проспекте Ленина г. Нижний Тагил.
Согласно протоколу от 15.08.2012 N 7 внеочередного общего собрания собственников помещений названного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) правление ТСЖ "Ленина-73" наделено полномочиями по обращению в суд с иском об истребовании общего имущества дома названного МКД из чужого незаконного владения и/или требованиями о признании права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме на общие помещения в доме и/или иные объекты общего имущества; решение вопроса по использованию общего имущества всех собственников, перепланировке и реконструкции; оспариванию сделок, направленных на отчуждение объектов общего имущества (их частей), за все периоды пользования (аренды), предшествовавшие настоящему собранию, и на будущие периоды.
В соответствии с выпиской из протокола N 25 - 24.09.2013 было проведено заседание правления ТСЖ "Ленина-73", на котором присутствующими членами правления ТСЖ принято решение уполномочить Иордан В.А. от имени ТСЖ "Ленина-73" обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с иском о выселении ЗАО "ИЛИОН" и признании договора аренды от 01.04.2011 N 37 ничтожным, а также взыскании денежные средства за аренду.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не извещался о судебном заседании, так как фактически находится по другому адресу; ЗАО "Иллион" никогда не арендовал помещение по указанному адресу, то есть договор аренды, акт приема-передачи и счета на оплату не подписывал.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ).
Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 290 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).
На основании п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ТСЖ "Ленина-73" (арендодатель) и ЗАО "ИЛИОН" (арендатор) заключен договор аренды N 37 от 01.04.2011.
Согласно пункту 1.1 договора аренды, предметом аренды являются подвальные помещения общей площадью 95 кв. м, находящиеся под подъездом N 11 жилого многоквартирного дома N 73 по проспекту Ленина г. Нижний Тагил (далее - спорные нежилые помещения).
Раздел 5 названного договора содержит порядок определения размера арендных платежей и порядок изменения размера арендных платежей в период действия договора; срок и порядок уплаты арендных платежей.
Срок действия договора составляет с 01.01.2011 по момент исполнения расчетных обязательств (п. 6.1 договора).
Согласно пункту 2.1 названного договора аренды арендуемое помещение считается фактически переданным арендатору в аренду с момента подписания настоящего договора.
Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ суд первой инстанции обоснованно установил, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом в названном многоквартирном доме, следовательно, на момент заключения спорного договора аренды, собственники помещений МКД обладали правом собственности, в соответствующих долях, в отношении спорных нежилых помещений.
Ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства о даче согласия собственниками помещений в порядке, предусмотренном ЖК РФ, на предоставление в аренду названных нежилых помещений.
В связи с изложенным, суд первой инстанции верно признал недействительным (ничтожным) договор аренды от 01.04.2011 N 37, как не соответствующий требованиям действующего законодательства.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Как видно из акта осмотра и проверки использования общего имущества МКД от 15.08.2013, проведенного ТСЖ "Ленина-73" в присутствии представителей ответчика - продавцов магазина, подвальные помещения жилого дома используются под автомагазин, на первом этаже установлена перегородка между проходом со стороны ул. Садовой и помещениями собственников на лестничной площадке; ответчиком используется тамбур подъезда N 11 жилого многоквартирного дома. Ответчиком произведена реконструкция и перепланировка подвальных помещений; инженерные коммуникации, в том числе электропроводка, канализация захламлены и завалены товаром.
В материалы дела представлены фотографии спорного подвала, оборудованного под магазин.
Из письма N 818ж-13 04.10.2013 (л.д. 84), направленного прокурором Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила в адрес истца следует, что ЗАО "Иллион" на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил N проспект Ленина, 73, самовольно установило рекламную конструкцию магазина "Vip Моторс", в связи с чем, прокурором района вынесено представление об устранении выявленных нарушений.
В письме N 161 от 03.02.2014 N 161, направленным ООО "Расчеты и платежи" (ООО "РиП") в адрес истца, сообщается, что для заключения договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства с ТСЖ "Ленина 73" ЗАО "Иллион" направило в ООО "РиП" следующие документы: свидетельства ИНН, ОГРН, устав, договор аренды N 37 от 01.04.2011.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о фактическом нахождении ЗАО "Иллион" в спорном помещении. В связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Иллион" никогда не арендовал помещение по указанному адресу.
В обоснование размера суммы неосновательного обогащения, истец представил отчет от 27.08.2012 N 03/08/2012-7 НК "Об определении обоснованной рыночной стоимости права возмездного использования 1 квадратного метра нежилыми помещениями в месяц (арендная ставка), расположенными в подвале жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, проспект Ленина, д. 73 за период с января 2009 года по август 2012 года".
В связи с тем, что обстоятельства фактического пользования спорным помещением ЗАО "ИЛИОН" установлены судом первой инстанции, а ответчик не представил доказательства уплаты суммы задолженности в сумме 1 080 192 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ЗАО "ИЛИОН" в пользу ТСЖ "Ленина-73" неосновательного обогащения в сумме 1 080 192 рубля.
В связи с тем, что спорные подвальные помещения в настоящее время используются ответчиком в предпринимательской деятельности без установленных на то правовых оснований, суд правомерно удовлетворил требование истца о возврате спорных помещений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о судебном заседании, так как фактически находится по другому адресу, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 названного Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания на 07 октября 2013 года было направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: Свердловская область, Пригородный район, с. Елизаветское, ул. Клубная, 4. Однако данное письмо было возвращено с отметкой "истек срок хранения".
Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области и сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2013 года по делу N А60-34431/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)