Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.О.Г. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с С.О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность. "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" <...> руб., из них неосновательное обогащение <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя третьего лица С.О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭК N 1" обратилось в суд с иском к С.О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за техническое обслуживание нежилого помещения в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что нежилое помещение находится в совместной собственности, поэтому на нее как на участника общей собственности распространяется действие договора, заключенного с ее супругом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных" ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме в г. Чусовом, ул. <...>. Согласно договору N ТО 028-11 от 01.01.2011, заключенному между ООО "ЖЭК N 1" и ИП С.О.Н. последний обязуется возмещать затраты на работы и услуги по содержанию нежилого помещения и технического обслуживания нежилого помещения по адресу <...>, площадью 250 кв. м. Согласно данным Единого реестра прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2008 собственником нежилого помещения является С.О.Г., площадь помещения составляет 370,4 кв. м.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что на ответчике, как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, размер которых определяется исходя из площади помещения.
Поскольку судом было установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени ответчик не вносила плату за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади помещения, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик сберегла денежные средства за счет истца и, как следствие, обоснованно возложил на ответчика обязанность по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК Российской Федерации возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к безосновательному утверждению о том, что спорные отношения регулируются только заключенным между истцом и С.О.Н. договором. Обязанность ответчика по уплате истцу взысканной судом суммы вытекает из положений жилищного законодательства, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство, что согласно указанному договору расходы на содержание общего имущества определены исходя из площади 250 квадратных метров при установлении, что фактически ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 370,4 кв. м не устраняет обязанности собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества, размер которых пропорционален площади помещения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10507
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-10507
Судья Шакирзянова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ивановой Т.В.,
судей Сергеева В.А. и Швецова К.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе С.О.Г. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года, которым постановлено:
взыскать с С.О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственность. "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" <...> руб., из них неосновательное обогащение <...> руб., расходы на оплату услуг представителя <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб.
Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителя третьего лица С.О.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
ООО "ЖЭК N 1" обратилось в суд с иском к С.О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за техническое обслуживание нежилого помещения в сумме <...> руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе С.О.Г. просит отменить решение суда, указывая на то, что судом не учтено то обстоятельство, что нежилое помещение находится в совместной собственности, поэтому на нее как на участника общей собственности распространяется действие договора, заключенного с ее супругом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), нашла, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, нормы материального права, проанализированные в решении, применены правильно, предусмотренных" ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме в г. Чусовом, ул. <...>. Согласно договору N ТО 028-11 от 01.01.2011, заключенному между ООО "ЖЭК N 1" и ИП С.О.Н. последний обязуется возмещать затраты на работы и услуги по содержанию нежилого помещения и технического обслуживания нежилого помещения по адресу <...>, площадью 250 кв. м. Согласно данным Единого реестра прав на недвижимое имущество и свидетельства о государственной регистрации права от 25.05.2008 собственником нежилого помещения является С.О.Г., площадь помещения составляет 370,4 кв. м.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что на ответчике, как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме, лежит обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, размер которых определяется исходя из площади помещения.
Поскольку судом было установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период времени ответчик не вносила плату за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из площади помещения, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик сберегла денежные средства за счет истца и, как следствие, обоснованно возложил на ответчика обязанность по правилам, предусмотренным ст. 1102 ГК Российской Федерации возвратить истцу сумму неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку сводятся к безосновательному утверждению о том, что спорные отношения регулируются только заключенным между истцом и С.О.Н. договором. Обязанность ответчика по уплате истцу взысканной судом суммы вытекает из положений жилищного законодательства, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома. То обстоятельство, что согласно указанному договору расходы на содержание общего имущества определены исходя из площади 250 квадратных метров при установлении, что фактически ответчику принадлежит на праве собственности помещение площадью 370,4 кв. м не устраняет обязанности собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества, размер которых пропорционален площади помещения.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)