Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к товариществу собственников жилья "Ясная, 35" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца и третьего лица П., действующей на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, представителя ответчика М., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с <...> года до мая <...> его супруга Т. являлась собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. При продаже квартиры в <...> года истец был вынужден уплатить ответчику <...> руб. в качестве задолженности по оплате целевого сбора, начисление которого в период с <...> по <...> являлось незаконным, так как ни истец, ни его супруга членами ТСЖ не являлись и обязанности по уплате целевого сбора не несли. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб., неустойку в такой же сумме, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за невыполнение требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец, а также третье лицо Т. не согласились, в апелляционной жалобе указывают на неправильную оценку судом доказательств, ссылаются на отсутствие между истцом (его супругой) и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановленного судом решения в оспариваемой части.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что Т. с <...> до <...> года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. В спорный период с <...> по <...> на имя А. (супруг Т.) выставлялись счета для оплаты содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг. Согласно платежным документам наряду с внесением платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт, ответчиком к оплате предъявлен также целевой сбор, размер которого исчислен исходя из площади жилого помещения Т. (<...> кв. м) и тарифа (с <...> - <...> руб.). Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Ясная, 35" тариф <...> руб. утвержден в целях расчета платы за содержание и ремонт для нежилых и жилых помещений многоквартирного дома (л. д. N).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).
Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.
Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Т. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, несение таких расходов для Т. обязательно независимо от того, являлась или нет Т. членом данного товарищества, заключила она или нет с товариществом собственников жилья договор в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях несения таких расходов.
Отсутствие договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что обязанность заключить его лежала на Т., так же как на ответчике, не освобождает собственника квартиры от обязанности вносить плату за жилое помещение, в том числе, участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда о том, что платеж, названный в квитанциях "целевой взнос", представляет собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также о том, что истцом, не оплачивавшим "целевой взнос", в ином порядке плата за содержание и ремонт не вносилась, основаны на материалах настоящего дела. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в деле отсутствуют, истцом таковые не представлялись, о содействии в собирании и истребовании доказательств истец также не просил. В ходе рассмотрения дела невнесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период стороной истца не оспаривалось.
Само по себе наименование платежа в платежной квитанции, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, обстоятельством, освобождающим истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также не является.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7181/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-7181/2014
Судья Смышляева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к товариществу собственников жилья "Ясная, 35" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца и третьего лица П., действующей на основании доверенностей от <...> и <...> соответственно, представителя ответчика М., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с <...> года до мая <...> его супруга Т. являлась собственником квартиры N <...>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>. Управление многоквартирным домом по данному адресу осуществляет ответчик. При продаже квартиры в <...> года истец был вынужден уплатить ответчику <...> руб. в качестве задолженности по оплате целевого сбора, начисление которого в период с <...> по <...> являлось незаконным, так как ни истец, ни его супруга членами ТСЖ не являлись и обязанности по уплате целевого сбора не несли. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу <...> руб., неустойку в такой же сумме, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за невыполнение требований потребителя.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец, а также третье лицо Т. не согласились, в апелляционной жалобе указывают на неправильную оценку судом доказательств, ссылаются на отсутствие между истцом (его супругой) и ответчиком договора на оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт жилья.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановленного судом решения в оспариваемой части.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указал на законность и обоснованность постановленного судом решения.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что Т. с <...> до <...> года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <...>, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик. В спорный период с <...> по <...> на имя А. (супруг Т.) выставлялись счета для оплаты содержания и ремонта жилого помещения, коммунальных услуг. Согласно платежным документам наряду с внесением платы за коммунальные услуги и капитальный ремонт, ответчиком к оплате предъявлен также целевой сбор, размер которого исчислен исходя из площади жилого помещения Т. (<...> кв. м) и тарифа (с <...> - <...> руб.). Согласно протоколу общего собрания членов ТСЖ "Ясная, 35" тариф <...> руб. утвержден в целях расчета платы за содержание и ремонт для нежилых и жилых помещений многоквартирного дома (л. д. N).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 также обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 данного Кодекса).
Таким образом, обязанность собственника нести расходы по содержанию жилого помещения в многоквартирном доме, а также общего имущества многоквартирного дома, установлена и подлежит исполнению собственником в силу закона.
Исполнение данной обязанности осуществляется собственником путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья последнее вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что Т. как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана в силу закона нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, несение таких расходов для Т. обязательно независимо от того, являлась или нет Т. членом данного товарищества, заключила она или нет с товариществом собственников жилья договор в соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях несения таких расходов.
Отсутствие договора, предусмотренного п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при том, что обязанность заключить его лежала на Т., так же как на ответчике, не освобождает собственника квартиры от обязанности вносить плату за жилое помещение, в том числе, участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.
Выводы суда о том, что платеж, названный в квитанциях "целевой взнос", представляет собой плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также о том, что истцом, не оплачивавшим "целевой взнос", в ином порядке плата за содержание и ремонт не вносилась, основаны на материалах настоящего дела. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, в деле отсутствуют, истцом таковые не представлялись, о содействии в собирании и истребовании доказательств истец также не просил. В ходе рассмотрения дела невнесение платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорный период стороной истца не оспаривалось.
Само по себе наименование платежа в платежной квитанции, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, обстоятельством, освобождающим истца от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, также не является.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее доводы по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)