Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2014 года
по делу N А60-11803/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания N 44 от 19.03.2014 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку вина юридического лица не установлена административным органом; административный орган не исследовал договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012; на 06.03.2014 в подающем трубопроводе температура горячей воды составляла 69,3 °C, то есть соответствовала нормативным значениям. Кроме того, общество отмечает, что оно не обслуживает внутридомовые инженерные системы ввиду того, что снабжение теплом осуществляется через сети МУП ТГО "Единая управляющая организация".
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа на проведение мероприятий по государственному контролю в соответствии с обращением Потаповой Т.Г., отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Госжилинспекции Свердловской области 06.03.2014 проведена проверка соблюдения норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям жилого дома по ул. Ленина, 74 в г. Талица.
В ходе проверки установлено нарушение нормативного уровня обеспечения населения жилого дома по ул. Ленина, 74 в г. Талице коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно:
- - в обследованной квартире N 36, расположенной на втором этаже, в кухне, температура горячей воды в месте водоразбора при применяемой системе теплоснабжения, по показаниям измерительного прибора (термометр цифровой "Testo 905-Т1", заводской N 41604702, свидетельство о поверке N 463568 от 05.12.2013 действительно до 05.12.2014, далее - измерительный прибор "Testo 905-Т1"), при пропускании воды в течение 3 мин., температура воды составляет +44 °C;
- - в обследованной квартире N 35, расположенной на втором этаже, в кухне, температура горячей воды в месте водоразбора при применяемой системе теплоснабжения, по показаниям измерительного прибора "Testo 905-Т1", при пропускании воды в течение 3 мин., температура воды составляет +43 °C.
Судом первой инстанции установлено, что коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставляет Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" по договору теплоснабжения с собственником (нанимателем) жилого помещения от 08.10.2013.
По результатам проверки составлен акт N 29-07-10-142 от 06.03.2014, в отношении ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 31, на основании которого Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.03.2014 N 44 по ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 3 Правил, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пп. "а" п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 7.23 КоАП РФ ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставляет Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" по договору теплоснабжения с собственником (нанимателем) жилого помещения от 08.10.2013.
Согласно п. 4 договора теплоснабжающая организация обязана оказать услуги ГВС в том качестве и в количестве, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно п. 14 договора теплоснабжающая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по горячему водоснабжению жильцам дома, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод общества о том, что общество не обслуживает внутридомовые инженерные системы и не является субъектом административного правонарушения, а административную ответственность должно нести Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая организация", отклоняется апелляционным судом на следующих основаниях.
ЗАО "Регионгаз-инвест" является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении дома N 74 по ул. Ленина в г. Талица на основании договора теплоснабжения.
Согласно п. 1 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация ЗАО "Регионгаз-инвест" (далее - ТСО) предоставляет услугу по горячему водоснабжению от котельной потребителю в жилое помещение многоквартирного дома, в количестве необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 14 договора ТСО обязана предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно, в соответствии с договором и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ЗАО "Регионгаз-инвест" является лицом, ответственным за качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам жилого дома по ул. Ленина, 74, а, следовательно, и надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Ссылки общества на ненадлежащее исполнение обязанностей сетевой организацией как на основание освобождения от административной ответственности апелляционный суд отклоняет, поскольку данным доводам была дана надлежащая оценка административным органом в постановлении.
Апелляционный суд поддерживает выводы инспекции, отмечая, что случае, если МУП ТГО "Единая управляющая организация" ненадлежащим образом исполняет условия договора, в части поддержания технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем сам факт передачи тепловой энергии и горячей воды по сетям другого юридического лица не освобождает ресурсоснабжающую организацию от ответственности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным объектом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 Правил установлено требование к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Согласно п. 5 Приложения N 1 Правил установлено требование к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению - обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о доказанности события правонарушения, отклоняет довод заявителя о том, что 06.03.2014 в подающем трубопроводе температура горячей воды составляла 69,3 °C, то есть соответствовала нормативным значениям на том основании, что факт несоответствия температуры поставляемой обществом воды установленным нормам п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно которому температура горячей воды именно в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, подтверждается материалами дела (акт N 29-07-10-142 от 06.03.2014 - л.д. 17-18).
Довод заявителя о том, что административный орган не исследовал договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что административный орган в своем постановлении исследовал данный договор, ему дана надлежащая оценка, оснований для иных суждений не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене.
Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-11803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2014 N 17АП-9493/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-11803/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2014 г. N 17АП-9493/2014-АК
Дело N А60-11803/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.,
судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ": не явились;
- от заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2014 года
по делу N А60-11803/2014, принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению закрытого акционерного общества "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136)
к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - управление, административный орган) о назначении административного наказания N 44 от 19.03.2014 о привлечении его к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводом суда о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, поскольку вина юридического лица не установлена административным органом; административный орган не исследовал договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012; на 06.03.2014 в подающем трубопроводе температура горячей воды составляла 69,3 °C, то есть соответствовала нормативным значениям. Кроме того, общество отмечает, что оно не обслуживает внутридомовые инженерные системы ввиду того, что снабжение теплом осуществляется через сети МУП ТГО "Единая управляющая организация".
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа на проведение мероприятий по государственному контролю в соответствии с обращением Потаповой Т.Г., отделом контроля по Восточному управленческому округу Управления Госжилинспекции Свердловской области 06.03.2014 проведена проверка соблюдения норматива предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению жителям жилого дома по ул. Ленина, 74 в г. Талица.
В ходе проверки установлено нарушение нормативного уровня обеспечения населения жилого дома по ул. Ленина, 74 в г. Талице коммунальной услугой по горячему водоснабжению, а именно:
- - в обследованной квартире N 36, расположенной на втором этаже, в кухне, температура горячей воды в месте водоразбора при применяемой системе теплоснабжения, по показаниям измерительного прибора (термометр цифровой "Testo 905-Т1", заводской N 41604702, свидетельство о поверке N 463568 от 05.12.2013 действительно до 05.12.2014, далее - измерительный прибор "Testo 905-Т1"), при пропускании воды в течение 3 мин., температура воды составляет +44 °C;
- - в обследованной квартире N 35, расположенной на втором этаже, в кухне, температура горячей воды в месте водоразбора при применяемой системе теплоснабжения, по показаниям измерительного прибора "Testo 905-Т1", при пропускании воды в течение 3 мин., температура воды составляет +43 °C.
Судом первой инстанции установлено, что коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставляет Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" по договору теплоснабжения с собственником (нанимателем) жилого помещения от 08.10.2013.
По результатам проверки составлен акт N 29-07-10-142 от 06.03.2014, в отношении ЗАО "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" составлен протокол об административном правонарушении от 06.03.2014 N 31, на основании которого Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.03.2014 N 44 по ст. 7.23 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности состава административного правонарушения и об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируют Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила).
В соответствии с п. 2 Правил "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги; "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений); "коммунальные ресурсы" - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, природный газ, тепловая энергия, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.
В силу п. 3 Правил, условиями предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) являются, в том числе, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1; качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Согласно пп. "а" п. 33 Правил потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.
Согласно пп. "б" п. 4 Правил горячее водоснабжение - снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу ст. 7.23 КоАП РФ ответственность за нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами установлена для лиц, которыми нарушены Правила предоставления коммунальных услуг.
Из материалов дела усматривается, что коммунальную услугу по горячему водоснабжению предоставляет Закрытое акционерное общество "РЕГИОНГАЗ-ИНВЕСТ" по договору теплоснабжения с собственником (нанимателем) жилого помещения от 08.10.2013.
Согласно п. 4 договора теплоснабжающая организация обязана оказать услуги ГВС в том качестве и в количестве, которые установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно п. 14 договора теплоснабжающая организация обязана предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей услугу по горячему водоснабжению жильцам дома, несет ответственность за качество предоставляемой коммунальной услуги, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Довод общества о том, что общество не обслуживает внутридомовые инженерные системы и не является субъектом административного правонарушения, а административную ответственность должно нести Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа "Единая управляющая организация", отклоняется апелляционным судом на следующих основаниях.
ЗАО "Регионгаз-инвест" является исполнителем коммунальной услуги теплоснабжение и горячее водоснабжение в отношении дома N 74 по ул. Ленина в г. Талица на основании договора теплоснабжения.
Согласно п. 1 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация ЗАО "Регионгаз-инвест" (далее - ТСО) предоставляет услугу по горячему водоснабжению от котельной потребителю в жилое помещение многоквартирного дома, в количестве необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 14 договора ТСО обязана предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с законодательством РФ.
Следовательно, в соответствии с договором и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах ЗАО "Регионгаз-инвест" является лицом, ответственным за качественное предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам жилого дома по ул. Ленина, 74, а, следовательно, и надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ.
Ссылки общества на ненадлежащее исполнение обязанностей сетевой организацией как на основание освобождения от административной ответственности апелляционный суд отклоняет, поскольку данным доводам была дана надлежащая оценка административным органом в постановлении.
Апелляционный суд поддерживает выводы инспекции, отмечая, что случае, если МУП ТГО "Единая управляющая организация" ненадлежащим образом исполняет условия договора, в части поддержания технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, к нему могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности.
Вместе с тем сам факт передачи тепловой энергии и горячей воды по сетям другого юридического лица не освобождает ресурсоснабжающую организацию от ответственности.
Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей, а непосредственным объектом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также информации об услугах, предоставляемых исполнителем.
В соответствии с п. 4 Приложения N 1 Правил установлено требование к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению - бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Согласно п. 5 Приложения N 1 Правил установлено требование к качеству коммунальной услуги по горячему водоснабжению - обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда о доказанности события правонарушения, отклоняет довод заявителя о том, что 06.03.2014 в подающем трубопроводе температура горячей воды составляла 69,3 °C, то есть соответствовала нормативным значениям на том основании, что факт несоответствия температуры поставляемой обществом воды установленным нормам п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", согласно которому температура горячей воды именно в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C, подтверждается материалами дела (акт N 29-07-10-142 от 06.03.2014 - л.д. 17-18).
Довод заявителя о том, что административный орган не исследовал договор об оказании услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции на том основании, что административный орган в своем постановлении исследовал данный договор, ему дана надлежащая оценка, оснований для иных суждений не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина Общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном в санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании постановления незаконным и его отмене.
Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2014 года по делу N А60-11803/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
С.П.ОСИПОВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)