Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.05.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Левобережный-1" об обязании произвести перерасчет,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать начисление платежей за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г. не соответствующими требованиям закона, обязать ответчика привести начисление платежей за жилье и коммунальные услуги в соответствие с требованиями законодательства РФ за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г. на общую сумму переплаты 406 270 руб. 69 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, имеет инвалидность 2 группы, является ветераном ВОВ, имеет льготы, установленные ФЗ "О ветеранах". По мнению истца, ТСЖ "Левобережный-1" нарушается жилищное законодательство, при начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги допускаются нарушения, такие как: расчет по показаниям счетчиков на горячую и холодную воду стал производиться не с даты установки 15.04.2011 г., а с января 2012 г., в результате чего у истца образовалась задолженность 3 200 руб., расчет льгот на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление не соответствует действующему законодательству, ответчиком неправомерно не включена ни в одну квитанции начисленная истцу субсидия в размере 162 000 руб., при расчете льгот неверно учитывается площадь.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из объяснений истца в суде первой инстанции суд установил, что начиная с 2000 г. ответчиком неправильно производились начисления по эксплуатационным услугам. Расчет по показаниям счетчиков на горячую и холодную воду стал производиться не с даты установки 15.04.2011 г., а с января 2012 г. Расчет льгот на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление не соответствует действующем законодательству. ТСЖ "Левобережный-1" неправомерно включается в состав затрат на содержание дома зарплату председателя ТСЖ. Начисленная ей субсидия в размере 162 000 руб. не учтена ни в одной квитанции; при расчете льгот неверно учитывается площадь. Переплата за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г. составила 406 270 руб. 69 коп.
В подтверждение доводов истца в суд представлены: расчет; заявление от 25.05.2011 г. о принятии показаний счетчиков; обращения в ТСЖ "Левобережный-1"; акт опломбирования приборов учета от 27.05.2011 г.; сведения о показаниях приборов учета; дополнения к расчету; расчет платежей за 2010 г.; расчет. Также представлены платежные документы о произведенных оплатах.
Из объяснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ТСЖ "Левобережный-1" осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с положениями ЖК РФ. Все начисления производились на основании утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Левобережный-1" смет расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, в соответствии с действовавшими тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства г. Москвы, показания приборов учета горячей и холодной воды. При начислениях также учитывались предоставленные истцом документы, дающие право на льготы, при этом льготы рассчитывались максимально возможные. Также истцу произведен перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, с учетом показаний приборов учета, с момента их установки в 2011 г.
В подтверждение доводов ответчика в суд первой инстанции представлены: Устав ТСЖ "Левобережный-1"; протоколы общих собраний членов ТСЖ "Левобережный-1"; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ "Левобережный-1"; отчеты о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Левобережный-1"; заключения на проекты смет; сметы расходов на ТО - за период с 2008 г. по 2014 г. Также представлены сводные отчеты по лицевому счету истца, в том числе содержащие сведения о произведенном перерасчете за 2011 г.
Судом также установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу по иску ТСЖ "Левобережный-1" к З. и С. о взыскании денежных средств, по встречному иску С. к ТСЖ "Левобережный-1" о перерасчете задолженности, вступившим в законную силу 22.04.2008 г., удовлетворены исковые требования ТСЖ "Левобережный-1", с С. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание помещения, содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: ***, за период с мая 2004 года по декабрь 2007 года включительно, в размере 17 897 руб. 77 коп. В удовлетворении встречного иска С. к ТСЖ "Левобережный-1" о перерасчете задолженности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении платежей ответчиком учтены количество проживающих лиц, показания приборов учета, имевшие льготы истца, указаны действовавшие тарифы, также отражены все произведенные истцом платежи.
Кроме того, судом к требованиям истца о перерасчете платы за период с 01.01.2000 г. по 28.11.2010 г. применены последствия пропуска срока исковой давности. При этом судом первой инстанции учтено, что истец доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представила.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что ответчиком неправильно производились начисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств в обоснование данных доводов С. не представлено, объективных доказательств обоснованности произведенных истцом расчетов также не приведено.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2015 N 4Г/4-6069/15
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2015 г. N 4г/4-6069/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.05.2015 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. по гражданскому делу по иску С. к ТСЖ "Левобережный-1" об обязании произвести перерасчет,
установил:
Истец С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать начисление платежей за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г. не соответствующими требованиям закона, обязать ответчика привести начисление платежей за жилье и коммунальные услуги в соответствие с требованиями законодательства РФ за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г., обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за жилье и коммунальные услуги за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г. на общую сумму переплаты 406 270 руб. 69 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, имеет инвалидность 2 группы, является ветераном ВОВ, имеет льготы, установленные ФЗ "О ветеранах". По мнению истца, ТСЖ "Левобережный-1" нарушается жилищное законодательство, при начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги допускаются нарушения, такие как: расчет по показаниям счетчиков на горячую и холодную воду стал производиться не с даты установки 15.04.2011 г., а с января 2012 г., в результате чего у истца образовалась задолженность 3 200 руб., расчет льгот на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление не соответствует действующему законодательству, ответчиком неправомерно не включена ни в одну квитанции начисленная истцу субсидия в размере 162 000 руб., при расчете льгот неверно учитывается площадь.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.
Из объяснений истца в суде первой инстанции суд установил, что начиная с 2000 г. ответчиком неправильно производились начисления по эксплуатационным услугам. Расчет по показаниям счетчиков на горячую и холодную воду стал производиться не с даты установки 15.04.2011 г., а с января 2012 г. Расчет льгот на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение и отопление не соответствует действующем законодательству. ТСЖ "Левобережный-1" неправомерно включается в состав затрат на содержание дома зарплату председателя ТСЖ. Начисленная ей субсидия в размере 162 000 руб. не учтена ни в одной квитанции; при расчете льгот неверно учитывается площадь. Переплата за период с 01.01.2000 г. по 01.03.2014 г. составила 406 270 руб. 69 коп.
В подтверждение доводов истца в суд представлены: расчет; заявление от 25.05.2011 г. о принятии показаний счетчиков; обращения в ТСЖ "Левобережный-1"; акт опломбирования приборов учета от 27.05.2011 г.; сведения о показаниях приборов учета; дополнения к расчету; расчет платежей за 2010 г.; расчет. Также представлены платежные документы о произведенных оплатах.
Из объяснений представителей ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ТСЖ "Левобережный-1" осуществляет управление многоквартирным домом в соответствии с положениями ЖК РФ. Все начисления производились на основании утвержденных общими собраниями членов ТСЖ "Левобережный-1" смет расходов на содержание общего имущества и коммунальных услуг, в соответствии с действовавшими тарифами, утвержденными Постановлениями Правительства г. Москвы, показания приборов учета горячей и холодной воды. При начислениях также учитывались предоставленные истцом документы, дающие право на льготы, при этом льготы рассчитывались максимально возможные. Также истцу произведен перерасчет платежей за жилищно-коммунальные услуги, с учетом показаний приборов учета, с момента их установки в 2011 г.
В подтверждение доводов ответчика в суд первой инстанции представлены: Устав ТСЖ "Левобережный-1"; протоколы общих собраний членов ТСЖ "Левобережный-1"; отчеты о финансово-хозяйственной деятельности правления ТСЖ "Левобережный-1"; отчеты о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Левобережный-1"; заключения на проекты смет; сметы расходов на ТО - за период с 2008 г. по 2014 г. Также представлены сводные отчеты по лицевому счету истца, в том числе содержащие сведения о произведенном перерасчете за 2011 г.
Судом также установлено, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 28.02.2008 г. по делу по иску ТСЖ "Левобережный-1" к З. и С. о взыскании денежных средств, по встречному иску С. к ТСЖ "Левобережный-1" о перерасчете задолженности, вступившим в законную силу 22.04.2008 г., удовлетворены исковые требования ТСЖ "Левобережный-1", с С. в пользу ТСЖ "Левобережный-1" взыскана задолженность по оплате расходов на содержание помещения, содержание общего имущества и коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: ***, за период с мая 2004 года по декабрь 2007 года включительно, в размере 17 897 руб. 77 коп. В удовлетворении встречного иска С. к ТСЖ "Левобережный-1" о перерасчете задолженности отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при начислении платежей ответчиком учтены количество проживающих лиц, показания приборов учета, имевшие льготы истца, указаны действовавшие тарифы, также отражены все произведенные истцом платежи.
Кроме того, судом к требованиям истца о перерасчете платы за период с 01.01.2000 г. по 28.11.2010 г. применены последствия пропуска срока исковой давности. При этом судом первой инстанции учтено, что истец доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представила.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы жалобы о том, что ответчиком неправильно производились начисления, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств в обоснование данных доводов С. не представлено, объективных доказательств обоснованности произведенных истцом расчетов также не приведено.
Доводы заявителя являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)