Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика (заявителя): Журавлев В.М. - по доверенности от 01.04.2009 N 15/2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу N А29-2484/2008, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута",
муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута"
третьи лица:
администрация муниципального образования городского округа "Воркута",
муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищных расчетов" муниципального образования городского округа "Воркута",
муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании долга и пени,
установил:
05.08.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2484/2008 с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" (далее - МУП "УК Центральное", ответчик 1, заявитель) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) взыскано 1 052 867,71 руб. (в том числе: 1 036 186,78 руб. долга и 16 780,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Предметом иска явилось взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению жилого дома N 16А по ул. Привокзальная в г. Воркуте, оказанные в период с августа по ноябрь 2007 года. Арбитражным судом установлено, что ОАО "РЖД" оказывало услуги по теплоснабжению находящегося в управлении МУП "УК Центральное" многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Договор по теплоснабжению дома между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией в спорный период не заключен.
04.12.2008 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 05.08.2008 оставлено без изменения.
31.03.2009 МУП "УК Центральное" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что МУП "УК Центральное" не производит самостоятельно начисление и сбор по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сбор производит муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищных расчетов" (далее - МУП "ЦЖР", третье лицо) по агентскому договору N 10 от 01.06.2007. ОАО "РЖД" имело договорные отношения с МУП "ЦЖР" по договору от 04.12.2006 N 7/18 на выполнение работ по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление). Арбитражным судом Республики Коми, по мнению заявителя, не были выяснены причины прекращения договорных отношений истца с третьим лицом. Заявитель считал причину отказа продолжения договорных отношений с третьим лицом существенной и в настоящее время невыясненной.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 заявление МУП "УК Центральное" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к установленным законом основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем не указано требование со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление нового обстоятельства.
Не согласившись с принятым определением, МУП "УК Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ему стали известны новые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда. У МУП "УК Центральное" нет и не было никаких обязанностей перед ОАО "РЖД". В свою очередь ОАО "РЖД" не выполнило своих обязательств произвести переключение жилого дома N 16А по ул. Привокзальная на источник ТЭЦ-1. Эти обязанности оговорены в протоколах совещаний при заместителе Главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 25.03.2004 и от 25.11.2004. Заявитель узнал о данных протоколах в апреле 2009 года.
Заявитель также указал, что ОАО "РЖД" имело договорные отношения с МУП "ЦЖР" на выполнение работ по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. Причина, по которой истец не продолжил договорные отношения, арбитражным судом не выяснена. Из-за плохого качества теплоснабжения и горячего водоснабжения жильцы дома N 16А по ул. Привокзальная отказали ответчику 1 в праве на заключение договора на предоставление услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению с ОАО "РЖД". Заявитель рекомендовал жильцам дома обратиться за перерасчетом к ОАО "РЖД". По мнению заявителя, не исполнение истцом вышеуказанных обязательств привело к данному судебному разбирательству.
К апелляционной жалобе заявитель приложил документы, обосновывающие его требования.
Истец и прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле (за исключением заявителя) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:
- - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;
- - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).
Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися и были известны заявителю до вынесения судебного решения.
Обстоятельства, связанные с прекращением правоотношений между истцом и третьим лицом (МУП "ЦЖР"), существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и не являются новыми, о которых не мог знать заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции. Предметом судебного разбирательства по данному делу являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной жильцам обслуживаемого им дома тепловой энергии истцом, их фактические договорные отношения. Договорные отношения между истцом и третьим лицом в более ранний по отношению к спорному период и причины их прекращения не являлись существенными для принятия решения по существу.
Таким образом, поскольку в заявлении указаны обстоятельства, не являющиеся ко вновь открывшимся, не предусмотренные статьей 311 АПК РФ, не указаны ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств, не указана дата, с которой заявителю стало известно о данных обстоятельствах, судом первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление МУП "УК Центральное" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено.
Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся невыполнения истцом обязательств, оговоренных в протоколах совещаний при заместителе Главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 25.03.2004 и от 25.11.2004 о переключении жилого дома N 16А по ул. Привокзальная на источник ТЭЦ-1, не указывались в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.03.2009, а потому не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не указаны причины, достоверно свидетельствующие невозможность своевременного представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе. Напротив, из объяснений представителя заявителя в апелляционном суде следует, что заявитель для выполнения требований статей 65 и 66 АПК РФ не имел существенных препятствий.
Кроме того, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, сведения о вручении копий документов прочим лицам, участвующим в деле, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для принятия и рассмотрения документов, приложенных к апелляционной жалобе, нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу N А29-2484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А29-2484/2008
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А29-2484/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от ответчика (заявителя): Журавлев В.М. - по доверенности от 01.04.2009 N 15/2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу N А29-2484/2008, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,
о возврате заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Сосногорского отделения Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"
к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута",
муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута"
третьи лица:
администрация муниципального образования городского округа "Воркута",
муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищных расчетов" муниципального образования городского округа "Воркута",
муниципальное унитарное предприятие "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования городского округа "Воркута"
о взыскании долга и пени,
установил:
05.08.2008 решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2484/2008 с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" (далее - МУП "УК Центральное", ответчик 1, заявитель) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) взыскано 1 052 867,71 руб. (в том числе: 1 036 186,78 руб. долга и 16 780,93 руб. расходов по уплате государственной пошлины). Предметом иска явилось взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению жилого дома N 16А по ул. Привокзальная в г. Воркуте, оказанные в период с августа по ноябрь 2007 года. Арбитражным судом установлено, что ОАО "РЖД" оказывало услуги по теплоснабжению находящегося в управлении МУП "УК Центральное" многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Договор по теплоснабжению дома между управляющей компанией и теплоснабжающей организацией в спорный период не заключен.
04.12.2008 постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение от 05.08.2008 оставлено без изменения.
31.03.2009 МУП "УК Центральное" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что МУП "УК Центральное" не производит самостоятельно начисление и сбор по оплате жилищно-коммунальных услуг. Сбор производит муниципальное унитарное предприятие "Центр жилищных расчетов" (далее - МУП "ЦЖР", третье лицо) по агентскому договору N 10 от 01.06.2007. ОАО "РЖД" имело договорные отношения с МУП "ЦЖР" по договору от 04.12.2006 N 7/18 на выполнение работ по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление). Арбитражным судом Республики Коми, по мнению заявителя, не были выяснены причины прекращения договорных отношений истца с третьим лицом. Заявитель считал причину отказа продолжения договорных отношений с третьим лицом существенной и в настоящее время невыясненной.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 заявление МУП "УК Центральное" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Суд исходил из того, что указанное заявителем обстоятельство не относится к установленным законом основаниям для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, заявителем не указано требование со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление нового обстоятельства.
Не согласившись с принятым определением, МУП "УК Центральное" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ему стали известны новые обстоятельства, которые могли повлиять на выводы арбитражного суда. У МУП "УК Центральное" нет и не было никаких обязанностей перед ОАО "РЖД". В свою очередь ОАО "РЖД" не выполнило своих обязательств произвести переключение жилого дома N 16А по ул. Привокзальная на источник ТЭЦ-1. Эти обязанности оговорены в протоколах совещаний при заместителе Главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 25.03.2004 и от 25.11.2004. Заявитель узнал о данных протоколах в апреле 2009 года.
Заявитель также указал, что ОАО "РЖД" имело договорные отношения с МУП "ЦЖР" на выполнение работ по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги. Причина, по которой истец не продолжил договорные отношения, арбитражным судом не выяснена. Из-за плохого качества теплоснабжения и горячего водоснабжения жильцы дома N 16А по ул. Привокзальная отказали ответчику 1 в праве на заключение договора на предоставление услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению с ОАО "РЖД". Заявитель рекомендовал жильцам дома обратиться за перерасчетом к ОАО "РЖД". По мнению заявителя, не исполнение истцом вышеуказанных обязательств привело к данному судебному разбирательству.
К апелляционной жалобе заявитель приложил документы, обосновывающие его требования.
Истец и прочие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле (за исключением заявителя) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.
Из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 октября 1998 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют.
Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ, при наличии одновременно следующих условий:
- - указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;
- - эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17).
Согласно статье 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления. О возвращении заявления выносится определение.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя, приходит к выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку обстоятельства, названные заявителем, не являются вновь открывшимися и были известны заявителю до вынесения судебного решения.
Обстоятельства, связанные с прекращением правоотношений между истцом и третьим лицом (МУП "ЦЖР"), существовали на момент принятия решения судом первой инстанции и не являются новыми, о которых не мог знать заявитель при рассмотрении дела судом первой инстанции. Предметом судебного разбирательства по данному делу являлось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате поставленной жильцам обслуживаемого им дома тепловой энергии истцом, их фактические договорные отношения. Договорные отношения между истцом и третьим лицом в более ранний по отношению к спорному период и причины их прекращения не являлись существенными для принятия решения по существу.
Таким образом, поскольку в заявлении указаны обстоятельства, не являющиеся ко вновь открывшимся, не предусмотренные статьей 311 АПК РФ, не указаны ссылки на документы, подтверждающие открытие или установление этих обстоятельств, не указана дата, с которой заявителю стало известно о данных обстоятельствах, судом первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ заявление МУП "УК Центральное" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обоснованно возвращено.
Статьей 268 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, касающиеся невыполнения истцом обязательств, оговоренных в протоколах совещаний при заместителе Главы администрации муниципального образования "Город Воркута" от 25.03.2004 и от 25.11.2004 о переключении жилого дома N 16А по ул. Привокзальная на источник ТЭЦ-1, не указывались в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.03.2009, а потому не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Заявителем не указаны причины, достоверно свидетельствующие невозможность своевременного представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе. Напротив, из объяснений представителя заявителя в апелляционном суде следует, что заявитель для выполнения требований статей 65 и 66 АПК РФ не имел существенных препятствий.
Кроме того, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не заявлено, сведения о вручении копий документов прочим лицам, участвующим в деле, в суд не представлены.
При таких обстоятельствах оснований для принятия и рассмотрения документов, приложенных к апелляционной жалобе, нет.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2009 по делу N А29-2484/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Центральное" муниципального образования городского округа "Воркута" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
А.В.ТЕТЕРВАК
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)