Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил названные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации Александровского района Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А11-9201/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Коммунальщик"
к муниципальному образованию Александровский район
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации Александровского района Владимирской области
о взыскании задолженности и пеней
и
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Александровский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Комитет) о взыскании с учетом уточнений 354 094 рублей 97 копеек неосновательного обогащения с 11.08.2011 по 11.08.2014 и 38 402 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 11.08.2011 по 11.08.2014.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, не доказан факт установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, так как орган местного самоуправления города Ступино не имел права принимать решения в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для неограниченного числа многоквартирных домов, тарифы должны устанавливаться по каждому дому в отдельности; повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решений органов местного самоуправления вместо инициирования проведения для таких целей общих собраний собственников является злоупотреблением со стороны управляющей компании; до 19.08.2014 ответчик не знал об обязанности по уплате истцу спорных сумм, поэтому требование о взыскании неустойки неправомерно и нарушает права арендатора.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Муниципальное образование Александровский район является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Струнино Александровского района Владимирской области: нежилое помещение в доме N 9 по улице Фрунзе (469,7 квадратного метра); нежилое помещение в доме N 11 квартала Дубки (374,1 квадратного метра); нежилое помещение в доме N 8 по улице Заречной (466,9 квадратного метра).
Общество, как управляющая компания, заключило с собственниками помещений указанных домов договоры управления: дом N 9 по улице Фрунзе - договор от 08.07.2008 N 58 (протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2008 N 9); дом N 11 квартала Дубки - договор от 10.06.2008 N 9 (протокол общего собрания собственников помещений от 08.06.2008 без номера); дом N 8 по улице Заречной - договор от 26.03.2008 N 19 (протокол правления ТСЖ от 22.01.2009 N 1).
Согласно решениям органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино установлены следующие тарифы:
- - на 2011 год - 14,5 рубля;
- - с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 14,5 рубля;
- - с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 16 рублей;
- - на 2013 год - 14,92 рубля;
- - на 2014 год (с 01 апреля) - 21 рубль.
Собственники помещений дома N 11 квартала Дубки приняли решение об увеличении тарифа на 2012 год на три рубля; также принято решение от 28.11.2012, согласно которому тариф на 2013 год был увеличен на шесть рублей от установленного местным органом самоуправления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности ответчику нежилых помещений на праве собственности не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суды исходили из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Применительно к рассмотренному спору решения органов местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов не оспорены и не признаны незаконными. Решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении иного размера платежей (за исключением N 11 квартала Дубки на 2012 и 2013 годы) отсутствуют, что дает истцу право использовать при расчете законно установленные тарифы.
С учетом изложенного аргументы заявителя в части установления тарифов основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников и органа местного самоуправления, проверен судом первой инстанции и признан верным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленной сумме.
Суд округа проверил и признал несостоятельным аргумент ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям правил пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, он не знал и не мог знать о выборе истца в качестве управляющей организации и о своей обязанности по уплате истцу взыскиваемых сумм.
По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Недобросовестность ответчика в данном случае усматривается в том, что в течение длительного времени он уклонялся от несения бремени содержания имущества. Отнесение помещений многоквартирного жилого дома к публичной собственности не освобождает такого собственника от обязанностей, возложенных на частных собственников по участию в управлении объектом. Действуя разумно и добросовестно в пределах установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника полномочий, ответчик обязан был выяснить способ управления, установить домоуправляющую организацию, обслуживающую многоквартирные дома, в которых находятся принадлежащие ему помещения, и в предусмотренные законом сроки вносить плату за содержание общего имущества. Ответственность за уклонение от исполнения данной обязанности установлена в виде пени статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Собственники двух домов на общем собрании утвердили договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых платежные документы предоставляются в кассе Управляющей организации; юридическим лицам, вносящим плату на расчетный счет по их заявлению платежные документы предоставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.
С 2011 года Комитет не направлял в управляющую организацию заявлений о предоставлении ему платежных документов, не проявлял должную осмотрительность и не вносил плату за содержание общего имущества в обоснованном, по его мнению, размере, что не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А11-9201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф01-2766/2015 ПО ДЕЛУ N А11-9201/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения не оплатил названные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N А11-9201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.08.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации Александровского района Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015,
принятое судьей Кашликовым И.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу N А11-9201/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания "Коммунальщик"
к муниципальному образованию Александровский район
в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации Александровского района Владимирской области
о взыскании задолженности и пеней
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию Александровский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района (далее - Комитет) о взыскании с учетом уточнений 354 094 рублей 97 копеек неосновательного обогащения с 11.08.2011 по 11.08.2014 и 38 402 рублей неустойки за просрочку оплаты услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с 11.08.2011 по 11.08.2014.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, не доказан факт установления платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, так как орган местного самоуправления города Ступино не имел права принимать решения в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для неограниченного числа многоквартирных домов, тарифы должны устанавливаться по каждому дому в отдельности; повышение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на основании решений органов местного самоуправления вместо инициирования проведения для таких целей общих собраний собственников является злоупотреблением со стороны управляющей компании; до 19.08.2014 ответчик не знал об обязанности по уплате истцу спорных сумм, поэтому требование о взыскании неустойки неправомерно и нарушает права арендатора.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Муниципальное образование Александровский район является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах города Струнино Александровского района Владимирской области: нежилое помещение в доме N 9 по улице Фрунзе (469,7 квадратного метра); нежилое помещение в доме N 11 квартала Дубки (374,1 квадратного метра); нежилое помещение в доме N 8 по улице Заречной (466,9 квадратного метра).
Общество, как управляющая компания, заключило с собственниками помещений указанных домов договоры управления: дом N 9 по улице Фрунзе - договор от 08.07.2008 N 58 (протокол общего собрания собственников помещений от 30.06.2008 N 9); дом N 11 квартала Дубки - договор от 10.06.2008 N 9 (протокол общего собрания собственников помещений от 08.06.2008 без номера); дом N 8 по улице Заречной - договор от 26.03.2008 N 19 (протокол правления ТСЖ от 22.01.2009 N 1).
Согласно решениям органа регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса города Струнино установлены следующие тарифы:
- - на 2011 год - 14,5 рубля;
- - с 01.01.2012 по 30.06.2012 - 14,5 рубля;
- - с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 16 рублей;
- - на 2013 год - 14,92 рубля;
- - на 2014 год (с 01 апреля) - 21 рубль.
Собственники помещений дома N 11 квартала Дубки приняли решение об увеличении тарифа на 2012 год на три рубля; также принято решение от 28.11.2012, согласно которому тариф на 2013 год был увеличен на шесть рублей от установленного местным органом самоуправления.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункты 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения.
Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности ответчику нежилых помещений на праве собственности не опровергнут. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.
Ответчик не представил доказательств исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации.
Отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по несению обязательных расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. У ответчика в силу закона возникает обязанность по несению расходов на содержание общего имущества. В данном случае суды исходили из доказанности факта обслуживания всего дома, принадлежности ответчику помещений в указанном доме и ненадлежащего исполнения им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.
В части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации). При этом в соответствии со статьей 39 и частями 3, 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Применительно к рассмотренному спору решения органов местного самоуправления об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов не оспорены и не признаны незаконными. Решения собственников помещений многоквартирного дома об установлении иного размера платежей (за исключением N 11 квартала Дубки на 2012 и 2013 годы) отсутствуют, что дает истцу право использовать при расчете законно установленные тарифы.
С учетом изложенного аргументы заявителя в части установления тарифов основаны на ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут быть приняты во внимание.
Расчет задолженности, произведенный истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников и органа местного самоуправления, проверен судом первой инстанции и признан верным.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в заявленной сумме.
Суд округа проверил и признал несостоятельным аргумент ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям правил пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Комитета, он не знал и не мог знать о выборе истца в качестве управляющей организации и о своей обязанности по уплате истцу взыскиваемых сумм.
По правилам статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Недобросовестность ответчика в данном случае усматривается в том, что в течение длительного времени он уклонялся от несения бремени содержания имущества. Отнесение помещений многоквартирного жилого дома к публичной собственности не освобождает такого собственника от обязанностей, возложенных на частных собственников по участию в управлении объектом. Действуя разумно и добросовестно в пределах установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника полномочий, ответчик обязан был выяснить способ управления, установить домоуправляющую организацию, обслуживающую многоквартирные дома, в которых находятся принадлежащие ему помещения, и в предусмотренные законом сроки вносить плату за содержание общего имущества. Ответственность за уклонение от исполнения данной обязанности установлена в виде пени статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Собственники двух домов на общем собрании утвердили договоры управления многоквартирным домом, по условиям которых платежные документы предоставляются в кассе Управляющей организации; юридическим лицам, вносящим плату на расчетный счет по их заявлению платежные документы предоставляются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.
С 2011 года Комитет не направлял в управляющую организацию заявлений о предоставлении ему платежных документов, не проявлял должную осмотрительность и не вносил плату за содержание общего имущества в обоснованном, по его мнению, размере, что не может служить основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной законом.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А11-9201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Александровского района Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)