Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,
при участии от истца Гуцула И.В. по доверенности от 11.03.2009 N 7/263, от ответчика Малкова А.А. по доверенности от 09.12.2008 N 18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу N А13-11051/2008 (судья Виноградова Т.Б.),
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - Общество) о взыскании 15 288 руб. 38 коп. убытков.
Решением суда от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 16.07.2004 N 310 на него возложена обязанность по выполнению текущего ремонта, однако кровля крыши требует проведения капитального ремонта.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на то, что не может документально подтвердить факт необходимости выполнения в 2007 году капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 8а. Указал на то, что по результатам обследования кровли дома была направлена заявка на включение ее в план капитального ремонта на 2008 год.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что работы связанные с прокладкой уплотняющего материала, промазки швов кровли, не относится к числу капитальных работ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 11 августа 2008 года с Учреждения в пользу Кяргиева Александра Николаевича и Кяргиевой Евфалии Ивановны взыскан материальный ущерб в сумме 15 288 руб. 38 коп., вызванный заливами квартиры N 60 ливневыми дождевыми стоками 22.10.2007 и 19.03.2008 в связи с протечками кровли жилого дома. В данном деле Общество было вторым ответчиком, но суд, признав надлежащим ответчиком Учреждение, в иске к Обществу отказал.
Обществом и Учреждением 16.07.2004 заключен договор N 310, по условиям которого Учреждение (Заказчик) поручило, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, переданного ему на обслуживание.
В перечень обслуживаемых домов входил, в том числе, и жилой дом N 8а по улице Вологодской города Вологды.
Конкретный перечень работ, производимых Подрядчиком по указанному договору, указан в пункте 1.2 данного договора, в числе которых проведение профилактических осмотров (обследований) зданий, их конструкций и инженерных систем, подготовка зданий к сезонным условиям эксплуатации, выполнение планово-предупредительных ремонтов согласно плану-графику.
По условиям договора (пункт 2.1.5) подрядчик, предварительно произведя обследование вверенных жилых домов, ежемесячно до 20 числа текущего месяца представляет Заказчику на согласование план-график текущего ремонта на следующий месяц в натуральных и стоимостных показателях.
В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие об обязанности Подрядчика возмещать Заказчику убытки в полном объеме, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.
Выплатив ущерб Кяргиевым в общей сумме 15 288 руб. 38 коп. (л.д. 52, 53), Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что вред ему причинен в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку Общество занимается обслуживанием жилого дома 8а, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 8а на основании договора от 16.07.2004 N 310 и получает от жителей плату за содержание и ремонт жилья, оно обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при исполнении условий договора от 16.07.2004 N 310 Общество должно руководствоваться пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, который предусматривает обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, обеспечивать: исправное состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорений и обледенения воронок, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В связи с тем, что Обществом не представлено доказательств извещения Учреждения о ненадлежащем состоянии кровли и необходимости включения в план текущего ремонта работ по устранению протечек, суд правомерно установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и обоснованно взыскал убытки в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Довод подателя жалобы об освобождении его от ответственности в связи с необходимостью капитального ремонта кровли, который не входит в его обязанности по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность устранения протечки кровли над квартирой Кяргиевых текущим ремонтом, не представлено. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 8а, документально не подтверждена. Письмо начальника участка N 6 Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта от 13.11.2007 N 189 с просьбой включить указанный дом в план капитального ремонта кровли на 2008 год таким доказательством не является, поскольку содержит ничем не подтвержденное мнение указанного должностного лица по данному вопросу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу N А13-11051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2009 ПО ДЕЛУ N А13-11051/2008
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2009 г. по делу N А13-11051/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,
при участии от истца Гуцула И.В. по доверенности от 11.03.2009 N 7/263, от ответчика Малкова А.А. по доверенности от 09.12.2008 N 18,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу N А13-11051/2008 (судья Виноградова Т.Б.),
установил:
муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Вологды" (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" (далее - Общество) о взыскании 15 288 руб. 38 коп. убытков.
Решением суда от 24 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора от 16.07.2004 N 310 на него возложена обязанность по выполнению текущего ремонта, однако кровля крыши требует проведения капитального ремонта.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на то, что не может документально подтвердить факт необходимости выполнения в 2007 году капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 8а. Указал на то, что по результатам обследования кровли дома была направлена заявка на включение ее в план капитального ремонта на 2008 год.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что работы связанные с прокладкой уплотняющего материала, промазки швов кровли, не относится к числу капитальных работ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 63 от 11 августа 2008 года с Учреждения в пользу Кяргиева Александра Николаевича и Кяргиевой Евфалии Ивановны взыскан материальный ущерб в сумме 15 288 руб. 38 коп., вызванный заливами квартиры N 60 ливневыми дождевыми стоками 22.10.2007 и 19.03.2008 в связи с протечками кровли жилого дома. В данном деле Общество было вторым ответчиком, но суд, признав надлежащим ответчиком Учреждение, в иске к Обществу отказал.
Обществом и Учреждением 16.07.2004 заключен договор N 310, по условиям которого Учреждение (Заказчик) поручило, а Общество (Подрядчик) приняло на себя обязательство выполнять работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту муниципального жилищного фонда, переданного ему на обслуживание.
В перечень обслуживаемых домов входил, в том числе, и жилой дом N 8а по улице Вологодской города Вологды.
Конкретный перечень работ, производимых Подрядчиком по указанному договору, указан в пункте 1.2 данного договора, в числе которых проведение профилактических осмотров (обследований) зданий, их конструкций и инженерных систем, подготовка зданий к сезонным условиям эксплуатации, выполнение планово-предупредительных ремонтов согласно плану-графику.
По условиям договора (пункт 2.1.5) подрядчик, предварительно произведя обследование вверенных жилых домов, ежемесячно до 20 числа текущего месяца представляет Заказчику на согласование план-график текущего ремонта на следующий месяц в натуральных и стоимостных показателях.
В пункте 5.3 договора сторонами согласовано условие об обязанности Подрядчика возмещать Заказчику убытки в полном объеме, возникшие вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.
Выплатив ущерб Кяргиевым в общей сумме 15 288 руб. 38 коп. (л.д. 52, 53), Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что вред ему причинен в результате ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по договору.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Поскольку Общество занимается обслуживанием жилого дома 8а, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 8а на основании договора от 16.07.2004 N 310 и получает от жителей плату за содержание и ремонт жилья, оно обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Суд первой инстанции правомерно указал, что при исполнении условий договора от 16.07.2004 N 310 Общество должно руководствоваться пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, который предусматривает обязанность организаций, обслуживающих жилищный фонд, обеспечивать: исправное состоянии конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнений конструкций, от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорений и обледенения воронок, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В связи с тем, что Обществом не представлено доказательств извещения Учреждения о ненадлежащем состоянии кровли и необходимости включения в план текущего ремонта работ по устранению протечек, суд правомерно установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору и обоснованно взыскал убытки в соответствии с пунктом 5.3 договора.
Довод подателя жалобы об освобождении его от ответственности в связи с необходимостью капитального ремонта кровли, который не входит в его обязанности по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность устранения протечки кровли над квартирой Кяргиевых текущим ремонтом, не представлено. Необходимость проведения капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Вологодская, д. 8а, документально не подтверждена. Письмо начальника участка N 6 Комитета жилищно-коммунального хозяйства и транспорта от 13.11.2007 N 189 с просьбой включить указанный дом в план капитального ремонта кровли на 2008 год таким доказательством не является, поскольку содержит ничем не подтвержденное мнение указанного должностного лица по данному вопросу.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 февраля 2009 года по делу N А13-11051/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские инженерные системы и сети" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
О.В.МИТРОФАНОВ
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)