Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения. В связи с неисполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к М.Н., М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к М.Н., М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _.11.2011 года по _ _.09.2014 года в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с М.Е. в пользу ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _.11.2011 года по _ _.09.2014 года в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Возвратить ООО "МУ ЖСК" из бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рубля *** копейки, оплаченную по платежному поручению N * от _ _.10.2014 года на сумму *** рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") обратилось в суд с иском к М.Н., М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город..., улица..., дом *, квартира *.
В связи с неисполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуги "ремонт и содержание жилья" за период с _ _ января 2011 года по _ _ сентября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуги "отопление и подогрев" за период с _ _ апреля 2013 года по _ _ сентября 2014 года в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубль *** копейки.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ сентября 2014 года в размере *** рублей *** копейки, из которых за услугу "содержание и ремонт" *** рубля *** копеек за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ сентября 2014 года, за услугу "отопление и подогрев" в размере *** рубля *** копеек за период с _ _ апреля 2013 года по _ _ сентября 2014 года.
Представитель истца ООО "МУ ЖСК" О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик М.Н., действуя от своего имени и в интересах ответчика М.Е. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает неправомерной ссылку суда в решении на договор управления многоквартирным домом, представленный истцом в материалы дела, поскольку он не соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств легитимности проведенного общего собрания собственников, на котором было принято решение о заключении данного договора, а также на неистребование судом лицензии на осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.
Приводит довод о том, что он договор управления с истцом не подписывал, ООО "МУ ЖСК" с иском к нему о понуждении к заключению договора не обращалось, в связи с чем полагает, что истец не приобрел право требовать от ответчиков оплаты оказываемых услуг.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей компанией, и судом не учтены его доводы о том, что с момента вселения он и его семья несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и общего имущества - площадки первого этажа и входа.
Полагает незаконным применение в расчетах задолженности, представленных истцом, тарифов на жилищные услуги, ссылаясь на то, что администрация города Мурманска не наделена правами по регулированию цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Считает установленные истцом тарифы необоснованными, поскольку они не подтверждены сметой. Приводит довод о том, что ему было отказано в предоставлении решения общего собрания об установлении тарифа, а также приложения к договору управления, определяющего перечень общего имущества.
Указывает, что истец оказывал услуги ответчику, зная об отсутствии у последнего каких-либо обязательств по их оплате, в связи с чем неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МУ ЖСК" П. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "МУ ЖСК" и ответчик М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ответчики М.Н. и М.Е. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город..., улица..., дом N *, квартира N *, по 1/2 доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ 2014 года.
Управление домом N * по улице... в городе... с _ _ октября 2008 года осуществляет ООО "МУ ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ октября 2008 года.
Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ ноября 2011 года по _ _ сентября 2014 года ответчики не вносили плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а в период с _ _ апреля 2013 года по _ _ сентября 2014 года также за услуги по отоплению и подогреву воды, что М.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение факта оказания данных услуг истцом представлены договоры с подрядной организацией ООО "*" от _ _ января 2014 года N *, с ресурсоснабжающей организацией ОАО "***" от _ _ августа 2010 года N * на поставку тепловой энергии.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МУ ЖСК" в спорный период предоставляла ответчикам как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате потребленных услуг.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из уточненных представителем истца исковых требований, согласно которым размер задолженности ответчиков по оплате услуги "содержание и ремонт жилья" за период с _ _ ноября 2011 года составляет *** рубля *** копеек, по оплате услуги "отопление и подогрев" за период с _ _ апреля 2013 года по _ _ сентября 2014 года - *** рубля *** копеек. Общая сумма задолженности составила *** рублей *** копейки.
Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным. Ответчиками доказательств в опровержение расчета истца, а также иного расчета стоимости спорных услуг суду не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики владеют по 1/2 доле в праве собственности на квартиру каждый, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчиков о том, что они не должны оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что данные услуги им не оказывались, поскольку доказательств неисполнения истцом данных обязанностей либо предоставления данных услуг иным исполнителем ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, основанием для уменьшения размера платы за содержание, и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором отражен факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с перерывами свыше установленной продолжительности, которые являлись бы основанием для соразмерного уменьшения платы за спорные услуги, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы М.Н. об отсутствии обязанности оплаты в связи с тем, что им не заключался и не подписывался договор управления многоквартирным домом, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных услуг, возложенной на него законом как на собственника помещения.
Ссылка в жалобе на незаконность представленного договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение о заключении данного договора, принятое по результатам проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оспорено в установленном порядке не было, ответчиками доказательств обращения с такими требованиями не представлено. В рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг легитимность проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предметом судебной проверки не является.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы ответчика о незаконности установления тарифов, применяемых истцом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Данное возражение приводилось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и судом отклонено по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на управление многоквартирным домом и непредоставление ее в материалы дела отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ сентября 2014 года, в то время как изменения, касающиеся лицензирования деятельности управляющих организаций внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 25 ноября 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Правовых оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 33-1271/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики являются собственниками жилого помещения. В связи с неисполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 33-1271/2015
Судья Сазанова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Баранниковой Т.Е.
судей
Булыгиной Е.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к М.Н., М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе М.Н. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" к М.Н., М.Е. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с М.Н. в пользу ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _.11.2011 года по _ _.09.2014 года в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с М.Е. в пользу ООО "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с _ _.11.2011 года по _ _.09.2014 года в сумме *** рублей, судебные расходы в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рублей *** копеек.
Возвратить ООО "МУ ЖСК" из бюджета муниципального образования город Мурманск излишне уплаченную госпошлину в сумме *** рубля *** копейки, оплаченную по платежному поручению N * от _ _.10.2014 года на сумму *** рубля *** копейки".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., объяснения М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мурманская управляющая жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "МУ ЖСК") обратилось в суд с иском к М.Н., М.Е. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город..., улица..., дом *, квартира *.
В связи с неисполнением обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность по оплате услуги "ремонт и содержание жилья" за период с _ _ января 2011 года по _ _ сентября 2014 года в размере *** рублей *** копеек, по оплате услуги "отопление и подогрев" за период с _ _ апреля 2013 года по _ _ сентября 2014 года в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубль *** копейки.
Истец просил взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ сентября 2014 года в размере *** рублей *** копейки, из которых за услугу "содержание и ремонт" *** рубля *** копеек за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ сентября 2014 года, за услугу "отопление и подогрев" в размере *** рубля *** копеек за период с _ _ апреля 2013 года по _ _ сентября 2014 года.
Представитель истца ООО "МУ ЖСК" О. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик М.Н., действуя от своего имени и в интересах ответчика М.Е. на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Ответчик М.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Полагает неправомерной ссылку суда в решении на договор управления многоквартирным домом, представленный истцом в материалы дела, поскольку он не соответствует требованиям жилищного законодательства Российской Федерации. Указывает на отсутствие доказательств легитимности проведенного общего собрания собственников, на котором было принято решение о заключении данного договора, а также на неистребование судом лицензии на осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.
Приводит довод о том, что он договор управления с истцом не подписывал, ООО "МУ ЖСК" с иском к нему о понуждении к заключению договора не обращалось, в связи с чем полагает, что истец не приобрел право требовать от ответчиков оплаты оказываемых услуг.
Обращает внимание на то, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по содержанию и ремонту общедомового имущества управляющей компанией, и судом не учтены его доводы о том, что с момента вселения он и его семья несут бремя содержания принадлежащего им жилого помещения и общего имущества - площадки первого этажа и входа.
Полагает незаконным применение в расчетах задолженности, представленных истцом, тарифов на жилищные услуги, ссылаясь на то, что администрация города Мурманска не наделена правами по регулированию цен на услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Считает установленные истцом тарифы необоснованными, поскольку они не подтверждены сметой. Приводит довод о том, что ему было отказано в предоставлении решения общего собрания об установлении тарифа, а также приложения к договору управления, определяющего перечень общего имущества.
Указывает, что истец оказывал услуги ответчику, зная об отсутствии у последнего каких-либо обязательств по их оплате, в связи с чем неосновательно полученное не может быть истребовано от приобретателя.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "МУ ЖСК" П. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО "МУ ЖСК" и ответчик М.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям сторон применил надлежащий закон.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание имущества в многоквартирном доме.
Из пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (часть 4 статьи 154).
На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая возникший спор, суд правильно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судом установлено, что ответчики М.Н. и М.Е. собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: город..., улица..., дом N *, квартира N *, по 1/2 доли в праве собственности каждый, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от _ _ 2014 года.
Управление домом N * по улице... в городе... с _ _ октября 2008 года осуществляет ООО "МУ ЖСК" на основании договора управления многоквартирным домом от _ _ октября 2008 года.
Материалами дела подтверждено, что в период с _ _ ноября 2011 года по _ _ сентября 2014 года ответчики не вносили плату за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а в период с _ _ апреля 2013 года по _ _ сентября 2014 года также за услуги по отоплению и подогреву воды, что М.Н. в судебном заседании не оспаривалось.
В подтверждение факта оказания данных услуг истцом представлены договоры с подрядной организацией ООО "*" от _ _ января 2014 года N *, с ресурсоснабжающей организацией ОАО "***" от _ _ августа 2010 года N * на поставку тепловой энергии.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МУ ЖСК" в спорный период предоставляла ответчикам как собственникам помещения в многоквартирном жилом доме коммунальные услуги по отоплению и подогреву воды и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность по оплате потребленных услуг.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг, ответчиками в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
При определении подлежащей взысканию суммы задолженности суд обоснованно исходил из уточненных представителем истца исковых требований, согласно которым размер задолженности ответчиков по оплате услуги "содержание и ремонт жилья" за период с _ _ ноября 2011 года составляет *** рубля *** копеек, по оплате услуги "отопление и подогрев" за период с _ _ апреля 2013 года по _ _ сентября 2014 года - *** рубля *** копеек. Общая сумма задолженности составила *** рублей *** копейки.
Данный расчет произведен истцом на основании утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным. Ответчиками доказательств в опровержение расчета истца, а также иного расчета стоимости спорных услуг суду не представлено.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности в соответствии с расчетами истца, подробно приведены в решении суда, и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчики владеют по 1/2 доле в праве собственности на квартиру каждый, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в равных долях, исходя из положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом обоснованно признан несостоятельным довод ответчиков о том, что они не должны оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с тем, что данные услуги им не оказывались, поскольку доказательств неисполнения истцом данных обязанностей либо предоставления данных услуг иным исполнителем ответчиками не представлено.
В соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, основанием для уменьшения размера платы за содержание, и ремонт жилого помещения является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, в котором отражен факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ.
Соответствующие документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг) ненадлежащего качества или с перерывами свыше установленной продолжительности, которые являлись бы основанием для соразмерного уменьшения платы за спорные услуги, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Довод апелляционной жалобы М.Н. об отсутствии обязанности оплаты в связи с тем, что им не заключался и не подписывался договор управления многоквартирным домом, не состоятелен, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате предоставленных услуг, возложенной на него законом как на собственника помещения.
Ссылка в жалобе на незаконность представленного договора управления многоквартирным домом не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку решение о заключении данного договора, принятое по результатам проведения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, оспорено в установленном порядке не было, ответчиками доказательств обращения с такими требованиями не представлено. В рамках заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг легитимность проведенного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома предметом судебной проверки не является.
Не может быть признан состоятельным и довод жалобы ответчика о незаконности установления тарифов, применяемых истцом при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги. Данное возражение приводилось ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и судом отклонено по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Довод жалобы об отсутствии у истца лицензии на управление многоквартирным домом и непредоставление ее в материалы дела отклоняется судебной коллегией ввиду его необоснованности. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с _ _ ноября 2011 года по _ _ сентября 2014 года, в то время как изменения, касающиеся лицензирования деятельности управляющих организаций внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в законную силу с 25 ноября 2014 года.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции, по существу основаны на неправильном толковании норм жилищного законодательства и о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Правовых оснований, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При рассмотрении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)