Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8500/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N 33-8500/2014


Судья Егорова В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мазановой Т.П., судей Волковой Я.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к закрытому акционерному обществу "ВОЮР" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца А., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от <...> N и договора уступки права требования от <...> к указанному договору. По условиям договора ответчик в срок не позднее <...> должен был обеспечить строительство многоквартирного жилого дома в городе <...> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу квартиру в указанном доме. Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора составляет <...> руб., уплаченных полностью. Однако установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства ответчиком нарушен, в связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в размере <...> руб. Кроме этого, указывая на нарушение прав истца как потребителя, просил компенсировать моральный вред в размере <...> руб., взыскать штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ответчиком (застройщик) и М. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок (<...> года) обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: <...> область, г. <...>, улица <...>), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект в соответствии с условиями договора. Дополнительным соглашением N к указанному договору согласован новый срок передачи объекта долевого строительства участнику - <...>.
<...> между М. и П. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым вытекающие из договора участия в долевом строительстве N от <...> права перешли к П.
Оплата по указанному договору произведена М. в полном объеме в сумме <...> руб., что подтверждается справкой от <...> (л. д. N).
Доводам ответчика о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве М. не вносилась, а договор уступки права требования является ничтожным, приведенным также в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя указанные доводы суд правильно указал, что в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылка истца на исполнение прежним участником М. вытекающих из договора долевого участия обязанностей подтверждена справкой самого ответчика за подписью директора организации и главного бухгалтера. Ответчиком никаких доказательств, объективно опровергающих внесение М. оплаты по договору, не представлено, утверждение ответчика о том, что таким доказательством является отсутствие в документах организации сведений об оплате, судом обосновано не принято внимание. Соглашаясь с указанным, судебная коллегия отмечает, что соблюдение финансовой дисциплины путем своевременного отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является обязанностью ответчика, а не истца, либо его правопредшественника.
Сведений о том, что заключенный между М. и истцом договор уступки права требования, зарегистрированный в установленном порядке, признан судом недействительным, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы ответчика, настаивавшего на недействительности данной сделки, судом правильно не приняты во внимание.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства <...> ответчиком не исполнен и на день обращения истца в суд, что ответчиком не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Принимая во внимание изложенное, выводы судебного решения о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", являются правильными, основанными на материалах настоящего дела.
Правильность расчета неустойки, произведенного судом в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходя из установленного периода просрочки, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчик о снижении размера неустойки не просил, соответствующих ходатайств не заявлял. В апелляционной жалобе имеющих правовое значение доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, также не содержится.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения которого правильно применены судом в рассматриваемом деле исходя из характера спорного правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку до обращения за судебной защитой истец обращался к ответчику, указывая на нарушение срока строительства и требуя уплаты неустойки, и в удовлетворении такого заявления ответчиком было необоснованно отказано, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Довод апелляционной жалобы о том, что досудебное обращение истца содержало другую сумму неустойки, при том, что ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования истца в досудебном порядке произведя расчет неустойки исходя из установленного законом размера, правового значение не имеет.
Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА

Судьи
Я.Ю.ВОЛКОВА
М.М.ПРОТАСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)