Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю.Л. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2013
дело по иску товарищества собственников жилья "Мечта" к К.Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика К.Ю.Л. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Мечта" Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта") обратилось в суд с иском к К.Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере /__/ рубль, указав в обоснование исковых требований, что ответчик К.Ю.Л. и ее несовершеннолетние дети К. и К.А. являются собственниками квартиры /__/. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Мечта". В нарушение требований ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по своевременной и в полном объеме оплате содержания жилья, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2013.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Мечта" Ч. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Ю.Л.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 39, ст. ст. 44, 137, 153, 155, 156, 158, ч. 3 ст. 161, ст. 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования ТСЖ "Мечта" удовлетворил, взыскал с К.Ю.Л. в пользу ТСЖ "Мечта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере /__/ рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 157,95 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Ю.Л. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что требование истца об оплате работ по ремонту подъезда в сумме /__/ рублей является необоснованным, поскольку общее собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания истцом не представлен. Кроме того, судом не учтено, что 20.06.2013 К.Ю.Л. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме /__/ рублей, а 23.09.2013 - в сумме /__/ рублей, однако ТСЖ "Мечта" исковые требования не уменьшило, что отразилось на размере взысканных судом судебных расходов. Отмечает, что К.Ю.Л., не зная о судебном разбирательстве, в добровольном порядке произвела оплату задолженности, при этом представить в суд соответствующие доказательства она не имела возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ "Мечта" Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик К.Ю.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Ю.Л. (наряду с ее несовершеннолетними детьми К. и К.А.) с 07.04.2004 является собственником трехкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв. м (л.д. 16).
Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляется ТСЖ "Мечта".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату ТСЖ "Мечта" как за содержание и ремонт жилого помещения, так и за потребленные коммунальные услуги.
Поскольку согласно протоколу от 03.03.2011 (л.д. 22) общим собранием членов ТСЖ "Мечта" утверждена смета расходов на ремонт подъезда /__/ многоквартирного жилого дома по /__/ сведения об оспаривании данного решения общего собрания в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно признал верным представленный истцом расчет задолженности ответчика по внесению платы за капитальный и текущий ремонт (ремонт подъезда) за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме /__/ рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, опровергаются также представленным истцом протоколом голосования от 01.03.2011 (л.д. 92), согласно которому ответчик К.Ю.В. по вопросам утверждения суммы затрат на ремонт подъезда второй очереди в размере /__/ рублей, внесения сумм в кассу в течение трех периодов - март - апрель - май 2011 года голосовала "против", однако большинство членов ТСЖ проголосовало "за".
Принимая во внимание, что расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в остальной части ответчиком не оспаривается, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере /__/ рубль у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (20.06.2013 в сумме /__/ рублей и 23.09.2013 в размере /__/ рублей) также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Так, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.08.2013 10-00 час., ответчик К.Ю.Л. была уведомлена судом телефонограммой от 06.08.2013 (л.д. 38), то есть в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка представителя ответчика М. на получение телефонограммы несовершеннолетним сыном ответчика является несостоятельной, поскольку из телефонограммы следует, что информация принята лично К.Ю.Л.
Между тем какие-либо доказательства частичного погашения задолженности 20.06.2013 ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, оплата в сумме /__/ рублей произведена К.Ю.Л. только 23.09.2013, то есть уже после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения спора у суда отсутствовали сведения о произведенной ответчиком оплате жилищно-коммунальных услуг, выводы суда соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в связи с чем оснований для признания решения суда необоснованным в части как размера установленной задолженности, так и суммы подлежащих возмещению судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем ответчик К.Ю.Л. не лишена возможности решить вопрос о зачете произведенных в счет погашения задолженности за спорный период платежей на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Л. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-189/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N 33-189/2014
Судья: Лысых Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Мурованной М.В., Кребеля М.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика К.Ю.Л. М. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2013
дело по иску товарищества собственников жилья "Мечта" к К.Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика К.Ю.Л. М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Мечта" Ч., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
товарищество собственников жилья "Мечта" (далее - ТСЖ "Мечта") обратилось в суд с иском к К.Ю.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере /__/ рубль, указав в обоснование исковых требований, что ответчик К.Ю.Л. и ее несовершеннолетние дети К. и К.А. являются собственниками квартиры /__/. Жилой дом по указанному адресу находится в управлении ТСЖ "Мечта". В нарушение требований ст. ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом не исполняет обязанности по своевременной и в полном объеме оплате содержания жилья, текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2013.
В судебном заседании представитель истца ТСЖ "Мечта" Ч. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика К.Ю.Л.
Обжалуемым решением суд на основании ч. 1 ст. 39, ст. ст. 44, 137, 153, 155, 156, 158, ч. 3 ст. 161, ст. 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 17, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исковые требования ТСЖ "Мечта" удовлетворил, взыскал с К.Ю.Л. в пользу ТСЖ "Мечта" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере /__/ рубль, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 157,95 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.Ю.Л. М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указав, что требование истца об оплате работ по ремонту подъезда в сумме /__/ рублей является необоснованным, поскольку общее собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, протокол общего собрания истцом не представлен. Кроме того, судом не учтено, что 20.06.2013 К.Ю.Л. произвела оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме /__/ рублей, а 23.09.2013 - в сумме /__/ рублей, однако ТСЖ "Мечта" исковые требования не уменьшило, что отразилось на размере взысканных судом судебных расходов. Отмечает, что К.Ю.Л., не зная о судебном разбирательстве, в добровольном порядке произвела оплату задолженности, при этом представить в суд соответствующие доказательства она не имела возможности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ТСЖ "Мечта" Ч. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик К.Ю.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик К.Ю.Л. (наряду с ее несовершеннолетними детьми К. и К.А.) с 07.04.2004 является собственником трехкомнатной квартиры /__/ общей площадью /__/ кв. м (л.д. 16).
Управление многоквартирным домом по адресу: /__/ осуществляется ТСЖ "Мечта".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязана своевременно и полностью вносить плату ТСЖ "Мечта" как за содержание и ремонт жилого помещения, так и за потребленные коммунальные услуги.
Поскольку согласно протоколу от 03.03.2011 (л.д. 22) общим собранием членов ТСЖ "Мечта" утверждена смета расходов на ремонт подъезда /__/ многоквартирного жилого дома по /__/ сведения об оспаривании данного решения общего собрания в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правильно признал верным представленный истцом расчет задолженности ответчика по внесению платы за капитальный и текущий ремонт (ремонт подъезда) за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 в сумме /__/ рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что общее собрание членов ТСЖ по данному вопросу не проводилось, опровергаются также представленным истцом протоколом голосования от 01.03.2011 (л.д. 92), согласно которому ответчик К.Ю.В. по вопросам утверждения суммы затрат на ремонт подъезда второй очереди в размере /__/ рублей, внесения сумм в кассу в течение трех периодов - март - апрель - май 2011 года голосовала "против", однако большинство членов ТСЖ проголосовало "за".
Принимая во внимание, что расчет задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в остальной части ответчиком не оспаривается, оснований не соглашаться с выводом суда первой инстанции о взыскании задолженности за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в размере /__/ рубль у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о частичном погашении ответчиком задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (20.06.2013 в сумме /__/ рублей и 23.09.2013 в размере /__/ рублей) также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда.
Так, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.08.2013 10-00 час., ответчик К.Ю.Л. была уведомлена судом телефонограммой от 06.08.2013 (л.д. 38), то есть в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылка представителя ответчика М. на получение телефонограммы несовершеннолетним сыном ответчика является несостоятельной, поскольку из телефонограммы следует, что информация принята лично К.Ю.Л.
Между тем какие-либо доказательства частичного погашения задолженности 20.06.2013 ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Кроме того, оплата в сумме /__/ рублей произведена К.Ю.Л. только 23.09.2013, то есть уже после вынесения решения суда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент разрешения спора у суда отсутствовали сведения о произведенной ответчиком оплате жилищно-коммунальных услуг, выводы суда соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в связи с чем оснований для признания решения суда необоснованным в части как размера установленной задолженности, так и суммы подлежащих возмещению судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем ответчик К.Ю.Л. не лишена возможности решить вопрос о зачете произведенных в счет погашения задолженности за спорный период платежей на стадии исполнения судебного постановления.
Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика К.Ю.Л. М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)