Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика Р.Е. по доверенности Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Обязать Р.Е., Р.Л., Р.Д., Р.Я. снести установленную в квартире по адресу: ... стену между указанной квартирой и межквартирным холлом.
Взыскать с Р.Е., Р.Л., Р.Д., Р.Я. госпошлину в доход государства в размере... рублей, т.е.... рублей с каждого,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.Л., Р.Д. и Р.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом в межквартирном холле на этаже, ссылаясь на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры N... расположенной на 2 этаже по адресу: ... на основании договора мены жилого помещения от 10.08.1998 года. На этаже, где находится его квартира, в одном коридоре находится квартира N..., жильцы которой (ответчики) самовольно, без согласия других собственников квартир, отгородили часть коридора стеной, фактически присоединив его к своей квартире. В результате таких действий ответчиков значительно уменьшен размер коридора (общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме). Помимо этого ему созданы препятствия в пользовании квартирой, поскольку он (истец) является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться без коляски и посторонней помощи. После установки соседями стены ему стало сложнее выходить из квартиры, в связи с тем, что люди оказывающие ему помощь, при выходе ограничены в пространстве. Поскольку ответчики совершили незаконные действия, а именно: без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме отгородили часть общего имущества (коридора), создают ему препятствия в пользовании его квартирой, истец просил суд обязать ответчиков снести установленную ими стену по адресу... в коридоре на втором этаже второго подъезда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца по доверенности Н.А. и адвокат Кислицын А.Л. в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в добровольном порядке ответчики перенести стену в проектное состояние отказываются.
Ответчики Р.Е. и Р.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 55 - 57), ссылаясь на то, что переносом двери права истца ничем не нарушены, т.к. их дверь истцу выезжать на коляске не мешает, согласно нормативам места для разворота для колясок достаточно, да и выезжает истец крайне редко. Также ссылались на то, что дверь была перенесена еще прошлым собственником ТСЖ "Панджшер-17" в 1998 г. у которого они приобрели квартиру по договору мены. У них имеется поэтажный план, на котором АО Моспроект Мастерская N 20 согласовала устройство перегородки из бетонных блоков на новом месте, т.е. там где она сейчас фактически находится. Все жильцы дома, т.е. сособственники согласны на передачу им (ответчикам) в пользование части общего имущества, что подтверждается письмом инициативной группы с подписями жильцов, а иск инициирован истцом из-за их конфликтных отношений.
Ответчики Р.Д. и Р.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель Р.Д. и Р.Я. по доверенности Р.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель третьего лица ТСЖ "Панджшер-17" в судебное заседание явился, считал, что иск удовлетворению не подлежит, пояснив, что истец редко выезжает, дверь ответчиков ему мешать не может. Поскольку дело находится на рассмотрении в суде, на общем собрании вопрос о передаче в пользование ответчикам части приквартирного холла был снят. Другим жильцам дома, у кого были сделаны такие же перепланировки, согласовали передачу в пользование части общедомового имущества (приквартирного холла). Предписание давались ответчикам о демонтаже незаконно установленной стены в связи с тем, что при проверке Жилищной инспекцией были выявлены нарушения установки стены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р.Е. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца - Н.А., Кислицына А.Л., представителя ответчика Р.Е. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры N..., расположенной на 2 этаже по адресу..., находящейся в ТСЖ "Панджшер-17" (л.д. 7), а также инвалидом первой группы, инвалидность получена при исполнении обязанностей военной службы, установлена бессрочно (л.д. 5 - 6).
Ответчики являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., которая находится на одной лестничной площадке с квартирой истца (л.д. 43 - 44, 70 - 73).
Из представленного ответа на запрос из Автозаводского ТБТИ г. Москвы, усматривается, что ответчики незаконно присоединили к своей квартире часть приквартирного холла, являющегося общим имуществом собственников дома.
Истец обращался к ответчикам с просьбой добровольно устранить нарушения, но до настоящего момента ответчики никаких действий по восстановлению приквартирного холла не совершили (л.д. 14 - 15). Истец также обращался с жалобами на действия ответчиков в ТСЖ "Панджшер-17", Префектуру ЮАО, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, Государственную жилищную инспекцию г. Москвы в ЮАО, Мосжилинспекцию, ФКУ "Аппарат общественной палаты РФ" (л.д. 20 - 33).
ТСЖ "Панджшер-17", Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в ЮАО и Мосжилинспекцией ответчикам выдавались предписания о приведении помещения квартиры в соответствии с проектной документацией (л.д. 11 - 12, 23 - 24, 26).
Согласно письму из Государственной жилищной инспекции г. Москвы в ЮАО от 18.02.2014 г., за невыполнения предписания в срок, в отношении собственника квартиры N... вынесено постановление о назначении административного наказания.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 15, 17, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 247, 290 ГК РФ, установив, что в квартире ответчиков дверь стоит не по проекту, а перенесена, т.е. сделана перепланировка, в результате которой у ответчиков к жилому помещению присоединена часть общего имущества жилого дома, что требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме, которого от сособственников дома, в т.ч. и от истца, ответчики не получили, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установка перегородки была в установленном законом порядке согласована, а также доказательств, что в результате установки этой перегородки не нарушены права других собственников, суд пришел к правильному выводу, что произведенная ответчиками перепланировка произведена с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников квартир многоквартирного дома, а также к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной стены, присоединяющей к квартире ответчиков помещение являющееся частью общего холла.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15124
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-15124
Судья: Булаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней представителя ответчика Р.Е. по доверенности Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Обязать Р.Е., Р.Л., Р.Д., Р.Я. снести установленную в квартире по адресу: ... стену между указанной квартирой и межквартирным холлом.
Взыскать с Р.Е., Р.Л., Р.Д., Р.Я. госпошлину в доход государства в размере... рублей, т.е.... рублей с каждого,
установила:
Н.В. обратился в суд с иском к Р.Е., Р.Л., Р.Д. и Р.Я. об устранении препятствий в пользовании имуществом в межквартирном холле на этаже, ссылаясь на то, что он является собственником трехкомнатной квартиры N... расположенной на 2 этаже по адресу: ... на основании договора мены жилого помещения от 10.08.1998 года. На этаже, где находится его квартира, в одном коридоре находится квартира N..., жильцы которой (ответчики) самовольно, без согласия других собственников квартир, отгородили часть коридора стеной, фактически присоединив его к своей квартире. В результате таких действий ответчиков значительно уменьшен размер коридора (общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме). Помимо этого ему созданы препятствия в пользовании квартирой, поскольку он (истец) является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться без коляски и посторонней помощи. После установки соседями стены ему стало сложнее выходить из квартиры, в связи с тем, что люди оказывающие ему помощь, при выходе ограничены в пространстве. Поскольку ответчики совершили незаконные действия, а именно: без согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме отгородили часть общего имущества (коридора), создают ему препятствия в пользовании его квартирой, истец просил суд обязать ответчиков снести установленную ими стену по адресу... в коридоре на втором этаже второго подъезда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представители истца по доверенности Н.А. и адвокат Кислицын А.Л. в судебное заседание явились, иск поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что в добровольном порядке ответчики перенести стену в проектное состояние отказываются.
Ответчики Р.Е. и Р.Л. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 55 - 57), ссылаясь на то, что переносом двери права истца ничем не нарушены, т.к. их дверь истцу выезжать на коляске не мешает, согласно нормативам места для разворота для колясок достаточно, да и выезжает истец крайне редко. Также ссылались на то, что дверь была перенесена еще прошлым собственником ТСЖ "Панджшер-17" в 1998 г. у которого они приобрели квартиру по договору мены. У них имеется поэтажный план, на котором АО Моспроект Мастерская N 20 согласовала устройство перегородки из бетонных блоков на новом месте, т.е. там где она сейчас фактически находится. Все жильцы дома, т.е. сособственники согласны на передачу им (ответчикам) в пользование части общего имущества, что подтверждается письмом инициативной группы с подписями жильцов, а иск инициирован истцом из-за их конфликтных отношений.
Ответчики Р.Д. и Р.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Представитель Р.Д. и Р.Я. по доверенности Р.Е. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, по вышеизложенным обстоятельствам.
Представитель третьего лица ТСЖ "Панджшер-17" в судебное заседание явился, считал, что иск удовлетворению не подлежит, пояснив, что истец редко выезжает, дверь ответчиков ему мешать не может. Поскольку дело находится на рассмотрении в суде, на общем собрании вопрос о передаче в пользование ответчикам части приквартирного холла был снят. Другим жильцам дома, у кого были сделаны такие же перепланировки, согласовали передачу в пользование части общедомового имущества (приквартирного холла). Предписание давались ответчикам о демонтаже незаконно установленной стены в связи с тем, что при проверке Жилищной инспекцией были выявлены нарушения установки стены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Р.Е. по доверенности Д.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон и 3-го лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей истца - Н.А., Кислицына А.Л., представителя ответчика Р.Е. - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником трехкомнатной квартиры N..., расположенной на 2 этаже по адресу..., находящейся в ТСЖ "Панджшер-17" (л.д. 7), а также инвалидом первой группы, инвалидность получена при исполнении обязанностей военной службы, установлена бессрочно (л.д. 5 - 6).
Ответчики являются собственниками квартиры N..., расположенной по адресу: ..., которая находится на одной лестничной площадке с квартирой истца (л.д. 43 - 44, 70 - 73).
Из представленного ответа на запрос из Автозаводского ТБТИ г. Москвы, усматривается, что ответчики незаконно присоединили к своей квартире часть приквартирного холла, являющегося общим имуществом собственников дома.
Истец обращался к ответчикам с просьбой добровольно устранить нарушения, но до настоящего момента ответчики никаких действий по восстановлению приквартирного холла не совершили (л.д. 14 - 15). Истец также обращался с жалобами на действия ответчиков в ТСЖ "Панджшер-17", Префектуру ЮАО, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО, Государственную жилищную инспекцию г. Москвы в ЮАО, Мосжилинспекцию, ФКУ "Аппарат общественной палаты РФ" (л.д. 20 - 33).
ТСЖ "Панджшер-17", Государственной жилищной инспекцией г. Москвы в ЮАО и Мосжилинспекцией ответчикам выдавались предписания о приведении помещения квартиры в соответствии с проектной документацией (л.д. 11 - 12, 23 - 24, 26).
Согласно письму из Государственной жилищной инспекции г. Москвы в ЮАО от 18.02.2014 г., за невыполнения предписания в срок, в отношении собственника квартиры N... вынесено постановление о назначении административного наказания.
Разрешая спор сторон, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, положений ст. ст. 15, 17, 36, 40 ЖК РФ, ст. ст. 247, 290 ГК РФ, установив, что в квартире ответчиков дверь стоит не по проекту, а перенесена, т.е. сделана перепланировка, в результате которой у ответчиков к жилому помещению присоединена часть общего имущества жилого дома, что требует согласия всех собственников, проживающих в многоквартирном доме, которого от сособственников дома, в т.ч. и от истца, ответчики не получили, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установка перегородки была в установленном законом порядке согласована, а также доказательств, что в результате установки этой перегородки не нарушены права других собственников, суд пришел к правильному выводу, что произведенная ответчиками перепланировка произведена с нарушением норм жилищного законодательства, без согласия других собственников квартир многоквартирного дома, а также к выводу об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков произвести демонтаж самовольно установленной стены, присоединяющей к квартире ответчиков помещение являющееся частью общего холла.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие стороны ответчика с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу, у суда апелляционной инстанции не имеется. Обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)