Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом прекращенным
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика К.Е.Г., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард", поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Е.Е.В., действующей в интересах П.А.И., П.З.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е. обратились в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом прекращенным. Ссылаясь ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 "Закона о защите прав потребителя" просили признать недействительными положения договора управления многоквартирным домом N от <...>, а именно п. 4.2.1. в следующей части: "в случае изменения в период действия договора размера платы (стоимости услуг) вследствие объективных изменений стоимости услуг (методики расчета), новый размер платы применяется с момента таких изменений", п. 7.2. договора в части (предупреждения Управляющей организации за 4 (четыре) месяца до расторжения договора", п. 7.3. договора полностью, признать договор управления многоквартирным домом N от <...> прекращенным с <...>.
В обоснование иска указали, что <...> между собственниками многоквартирного дома под номером <...>, расположенного по адресу: Сысертский район, п. Большой Исток, ул. <...>, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N. Истцы, являясь собственниками квартир, расположенных в <...> в п. Большой Исток Сысертского района, считают оспариваемые ими пункты договора N от <...> противоречащими действующему законодательству.
В суде первой инстанции представитель истцов Е.Е.В., действующая в интересах П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что жильцами <...> был <...> был заключен договор управления многоквартирным домом N с ООО "УК ЖКХ "Авангард". На общем собрании собственников жилого <...> от <...> было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК ЖКХ "Авангард". Данное решение было направлено в адрес ООО "УК ЖКХ "Авангард", однако ООО "УК ЖКХ "Авангард" продолжает выставлять счета жильцам дома за якобы оказываемые услуги по обслуживанию многоквартирного дома, хотя с <...> обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК ЖКХ "Исток".
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Авангард" К.Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что договор управления многоквартирным домом не может считаться расторгнутым с <...>, поскольку протокол общего собрания был получен ООО "УК ЖКХ "Авангард" только <...> и до <...> ООО "УК ЖКХ "Авангард" продолжало оказывать услуги жильцам дома по <...>. Также представитель ответчика в своем отзыве указала, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации правомочны в любой момент отказаться от услуг управляющей компании. Изменение и расторжение договора управления производится по правилам, установленным ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО УК "Исток" С.Е.С. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что <...> между собственниками дома по <...>, в <...> и ООО УК "Исток" заключен договор управления многоквартирным домом, с <...> ООО УК "Исток" осуществляет обслуживание дома по <...>, в <...>. С указанного времени жильцы своевременно оплачивают коммунальные услуги. В декабре 2011 ООО "УК ЖКХ "Авангард" было уведомлено, что договор на управление многоквартирным домом с ним расторгнут, однако продолжает предъявлять жильцам квитанции и обращаются в суд о взыскании с жильцов задолженности по коммунальным платежам. Считала, что ООО "УК ЖКХ "Авангард" злоупотребляет своими правами.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом прекращенным удовлетворены частично. Признаны недействительными положения договора управления многоквартирным домом N от <...>: пункт 4.2.1 в следующей части "в случае изменения в период действия договора размера платы (стоимости услуг) вследствие объективных изменений стоимости услуг (методики расчета), новый размер платы применяется с момента таких изменений", пункт 7.2 в части "предупреждения Управляющей организации за 4 месяца до расторжения договора", пункт 7.3 договора полностью. Договор управления многоквартирным домом признан прекращенным с <...>.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард", оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ "Исток".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.04.2014 определением от 02.04.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 02.04.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ "Исток" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, истцы направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Е.Е.В., а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истцов П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ "Исток".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым договором и к его условиям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2010 решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, был избран способ управления - управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Авангард". На данном же собрании собственников помещений многоквартирного дома были согласованы существенные условия договора управления, подлежащего заключению с ООО "УК ЖКХ "Авангард". <...> между ООО "УК ЖКХ "Авангард" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом N от <...>, а именно пункта 4.2.1 в следующей части "в случае изменения в период действия договора размера платы (стоимости услуг) вследствие объективных изменений стоимости услуг (методики расчета), новый размер платы применяется с момента таких изменений", пункта 7.2 в части "предупреждения Управляющей организации за 4 месяца до расторжения договора", пункта 7.3 договора полностью.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что до <...> управление многоквартирным домом под номером 3, расположенном в <...>, осуществлялось ООО "УК ЖКХ "Авангард".
Из материалов дела усматривается, что <...> было проведено общее собрание, на котором собственники помещений жилого многоквартирного дома решили расторгнуть договор управления многоквартирного <...> от <...> с ООО "УК ЖКХ "Авангард", по причине невыполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. На этом же собрании была избрана новая управляющая компания - ООО "УК ЖКХ "Исток" с которой собственники <...> заключили договор управления многоквартирным домом N.
Судом обоснованно учтено, что условия договора управления многоквартирным жилым домом N от <...>, заключенного между управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ "Исток" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в настоящее время исполняется сторонами. Данный факт ответчиком не оспорен.
Справедливо учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу <...>, от <...> был получен ответчиком ООО "УК ЖКХ "Авангард" <...>.
Как правильно указал суд, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Вопреки доводам ответчика, данный вывод не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором. Односторонний отказ собственников помещений многоквартирного жилого дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд правильно признал, что договор управления многоквартирным домом расторгнут собственниками жилых помещений по основанию ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора. При этом судом обосновано учтено, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, данное решение не оспорено.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку положение договора управления многоквартирным домом N от <...> о предупреждении управляющей компании о расторжении договора за 4 месяца признано недействительным, а решение о расторжении договора с ООО "УК ЖКХ "Авангард" об управлении многоквартирным домом в одностороннем порядке получено ответчиком лишь <...>, договор управления многоквартирным домом следует признать прекращенным с <...>.
Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что ООО "УК ЖКХ "Авангард" продолжало оказывать услуги собственникам жилого дома по <...> до <...> и поэтому признать договор прекращенным до этой даты невозможно. Суд справедливо указал, что управляющей организации уже <...> было известно об отказе собственников помещений данного дома от договора на его управление, суд верно расценил данные действия ООО "УК ЖКХ "Авангард", являющейся в силу закона коммерческой организацией, как действия, сопряженные с коммерческим риском.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Суд в силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцами требованиям. Судебная коллегия считает, что признание судом первой инстанции прекращенным договора управления многоквартирным домом с <...> (а не с <...>) выходом за пределы заявленных истцами требований не является, поскольку истцами заявлялось требование о признании прекращенным договора управления многоквартирным домом с определенной даты.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что истцы П.З.Н., П.А.И., М.М.Е., Д.А.М. не обладают правом на оспаривание положений договора управления многоквартирным домом и не обладаю правом предъявления требования о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным. Поскольку такой довод основан на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, истцы П.З.Н., П.А.И., М.М.Е., Д.А.М., являясь собственниками квартир, расположенных в <...> в <...>, и полагая свои права как собственников нарушенными, в сентябре 2013 обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Авангард", указывая, что оспариваемые ими пункты договора управления многоквартирным домом N от <...> являются противоречащими действующему законодательству, а также полагая, что договор управления многоквартирным домом N от <...> следует считать прекращенным с <...>. По мнению судебной коллегии, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что истец М.М.Е. на дату заключения договора управления многоквартирным домом N от <...> была несовершеннолетней и не принимала участие в заключении указанного договора, также не имеет правового значения и то обстоятельство, что истцы П.З.Н., П.А.И. на дату заключения договора управления многоквартирным домом N от <...> не были собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (П.З.Н. и П.А.И. стали собственниками в ноябре 2010) и не принимали участие в заключении указанного договора. Кроме того, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что истец Д.А.М. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, когда был избран способ управления - управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Авангард". Судебная коллегия отмечает, что право собственников помещений многоквартирного дома на оспаривание положений договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и собственниками, а также право собственников обратиться с требованием о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным предусмотрено законом.
Несостоятелен и довод жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцами заявлены требования не об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, к которым не применимы положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4001/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4001/2014
Судья Торичная М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Звягинцевой Л.М., судей Волошковой И.А., Беляевой М.Н., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом прекращенным
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика К.Е.Г., действующей в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард", поддержавшей доводы жалобы, представителя истцов Е.Е.В., действующей в интересах П.А.И., П.З.Н., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е. обратились в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом прекращенным. Ссылаясь ст. ст. 167, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 "Закона о защите прав потребителя" просили признать недействительными положения договора управления многоквартирным домом N от <...>, а именно п. 4.2.1. в следующей части: "в случае изменения в период действия договора размера платы (стоимости услуг) вследствие объективных изменений стоимости услуг (методики расчета), новый размер платы применяется с момента таких изменений", п. 7.2. договора в части (предупреждения Управляющей организации за 4 (четыре) месяца до расторжения договора", п. 7.3. договора полностью, признать договор управления многоквартирным домом N от <...> прекращенным с <...>.
В обоснование иска указали, что <...> между собственниками многоквартирного дома под номером <...>, расположенного по адресу: Сысертский район, п. Большой Исток, ул. <...>, и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N. Истцы, являясь собственниками квартир, расположенных в <...> в п. Большой Исток Сысертского района, считают оспариваемые ими пункты договора N от <...> противоречащими действующему законодательству.
В суде первой инстанции представитель истцов Е.Е.В., действующая в интересах П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что жильцами <...> был <...> был заключен договор управления многоквартирным домом N с ООО "УК ЖКХ "Авангард". На общем собрании собственников жилого <...> от <...> было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК ЖКХ "Авангард". Данное решение было направлено в адрес ООО "УК ЖКХ "Авангард", однако ООО "УК ЖКХ "Авангард" продолжает выставлять счета жильцам дома за якобы оказываемые услуги по обслуживанию многоквартирного дома, хотя с <...> обслуживание многоквартирного дома осуществляет ООО "УК ЖКХ "Исток".
В суде первой инстанции представитель ответчика ООО "УК ЖКХ "Авангард" К.Е.Г. исковые требования не признала, пояснила, что договор управления многоквартирным домом не может считаться расторгнутым с <...>, поскольку протокол общего собрания был получен ООО "УК ЖКХ "Авангард" только <...> и до <...> ООО "УК ЖКХ "Авангард" продолжало оказывать услуги жильцам дома по <...>. Также представитель ответчика в своем отзыве указала, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Собственники в силу действующего Жилищного кодекса Российской Федерации правомочны в любой момент отказаться от услуг управляющей компании. Изменение и расторжение договора управления производится по правилам, установленным ст. 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО УК "Исток" С.Е.С. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что <...> между собственниками дома по <...>, в <...> и ООО УК "Исток" заключен договор управления многоквартирным домом, с <...> ООО УК "Исток" осуществляет обслуживание дома по <...>, в <...>. С указанного времени жильцы своевременно оплачивают коммунальные услуги. В декабре 2011 ООО "УК ЖКХ "Авангард" было уведомлено, что договор на управление многоквартирным домом с ним расторгнут, однако продолжает предъявлять жильцам квитанции и обращаются в суд о взыскании с жильцов задолженности по коммунальным платежам. Считала, что ООО "УК ЖКХ "Авангард" злоупотребляет своими правами.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 исковые требования П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом, признании договора управления многоквартирным домом прекращенным удовлетворены частично. Признаны недействительными положения договора управления многоквартирным домом N от <...>: пункт 4.2.1 в следующей части "в случае изменения в период действия договора размера платы (стоимости услуг) вследствие объективных изменений стоимости услуг (методики расчета), новый размер платы применяется с момента таких изменений", пункт 7.2 в части "предупреждения Управляющей организации за 4 месяца до расторжения договора", пункт 7.3 договора полностью. Договор управления многоквартирным домом признан прекращенным с <...>.
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард", оспаривая в апелляционной жалобе законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права. Продолжает настаивать на доводах, которые, по его мнению, безосновательно были отклонены судом первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ "Исток".
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.04.2014 определением от 02.04.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 02.04.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами и путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истцы П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ "Исток" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, истцы направили в суд апелляционной инстанции своего представителя Е.Е.В., а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истцов П.З.Н., П.А.И., Д.А.М., М.М.Е., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК ЖКХ "Исток".
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая возникший между сторонами спор, правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
По нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор управления многоквартирным домом является гражданско-правовым договором и к его условиям применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2010 решением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, был избран способ управления - управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Авангард". На данном же собрании собственников помещений многоквартирного дома были согласованы существенные условия договора управления, подлежащего заключению с ООО "УК ЖКХ "Авангард". <...> между ООО "УК ЖКХ "Авангард" и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом N.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N, ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом N от <...>, а именно пункта 4.2.1 в следующей части "в случае изменения в период действия договора размера платы (стоимости услуг) вследствие объективных изменений стоимости услуг (методики расчета), новый размер платы применяется с момента таких изменений", пункта 7.2 в части "предупреждения Управляющей организации за 4 месяца до расторжения договора", пункта 7.3 договора полностью.
При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно исходил из того, что до <...> управление многоквартирным домом под номером 3, расположенном в <...>, осуществлялось ООО "УК ЖКХ "Авангард".
Из материалов дела усматривается, что <...> было проведено общее собрание, на котором собственники помещений жилого многоквартирного дома решили расторгнуть договор управления многоквартирного <...> от <...> с ООО "УК ЖКХ "Авангард", по причине невыполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. На этом же собрании была избрана новая управляющая компания - ООО "УК ЖКХ "Исток" с которой собственники <...> заключили договор управления многоквартирным домом N.
Судом обоснованно учтено, что условия договора управления многоквартирным жилым домом N от <...>, заключенного между управляющей организацией - ООО "УК ЖКХ "Исток" и собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в настоящее время исполняется сторонами. Данный факт ответчиком не оспорен.
Справедливо учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу <...>, от <...> был получен ответчиком ООО "УК ЖКХ "Авангард" <...>.
Как правильно указал суд, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Пунктом 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, которым установлена возможность заказчика и от исполнения всякого договора подряда при заказе работ для бытовых нужд (ст. ст. 717, 731, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), и от исполнения договора на оказание услуг (ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
Исходя из положений статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления данным домом и смены управляющей компании.
Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Односторонний отказ от такого договора возможен с соблюдением оснований и условий, предусмотренных ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактических понесенных им расходов, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", содержащей аналогичное правило.
Вопреки доводам ответчика, данный вывод не противоречит положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей изменение и расторжение договора только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором. Односторонний отказ собственников помещений многоквартирного жилого дома от исполнения договора с управляющей компанией (расторжение договора) не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 1 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Суд правильно признал, что договор управления многоквартирным домом расторгнут собственниками жилых помещений по основанию ч. 8.2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей односторонний отказ от исполнения договора. При этом судом обосновано учтено, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <...>, данное решение не оспорено.
Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку положение договора управления многоквартирным домом N от <...> о предупреждении управляющей компании о расторжении договора за 4 месяца признано недействительным, а решение о расторжении договора с ООО "УК ЖКХ "Авангард" об управлении многоквартирным домом в одностороннем порядке получено ответчиком лишь <...>, договор управления многоквартирным домом следует признать прекращенным с <...>.
Правильно отклонены судом первой инстанции и доводы ответчика о том, что ООО "УК ЖКХ "Авангард" продолжало оказывать услуги собственникам жилого дома по <...> до <...> и поэтому признать договор прекращенным до этой даты невозможно. Суд справедливо указал, что управляющей организации уже <...> было известно об отказе собственников помещений данного дома от договора на его управление, суд верно расценил данные действия ООО "УК ЖКХ "Авангард", являющейся в силу закона коммерческой организацией, как действия, сопряженные с коммерческим риском.
Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований. Суд в силу требований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение по заявленным истцами требованиям. Судебная коллегия считает, что признание судом первой инстанции прекращенным договора управления многоквартирным домом с <...> (а не с <...>) выходом за пределы заявленных истцами требований не является, поскольку истцами заявлялось требование о признании прекращенным договора управления многоквартирным домом с определенной даты.
Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы ответчика о том, что истцы П.З.Н., П.А.И., М.М.Е., Д.А.М. не обладают правом на оспаривание положений договора управления многоквартирным домом и не обладаю правом предъявления требования о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным. Поскольку такой довод основан на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, истцы П.З.Н., П.А.И., М.М.Е., Д.А.М., являясь собственниками квартир, расположенных в <...> в <...>, и полагая свои права как собственников нарушенными, в сентябре 2013 обратились в суд с иском к ООО "УК ЖКХ "Авангард", указывая, что оспариваемые ими пункты договора управления многоквартирным домом N от <...> являются противоречащими действующему законодательству, а также полагая, что договор управления многоквартирным домом N от <...> следует считать прекращенным с <...>. По мнению судебной коллегии, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения то обстоятельство, что истец М.М.Е. на дату заключения договора управления многоквартирным домом N от <...> была несовершеннолетней и не принимала участие в заключении указанного договора, также не имеет правового значения и то обстоятельство, что истцы П.З.Н., П.А.И. на дату заключения договора управления многоквартирным домом N от <...> не были собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (П.З.Н. и П.А.И. стали собственниками в ноябре 2010) и не принимали участие в заключении указанного договора. Кроме того, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и то обстоятельство, что истец Д.А.М. принимала участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, когда был избран способ управления - управляющая организация ООО "УК ЖКХ "Авангард". Судебная коллегия отмечает, что право собственников помещений многоквартирного дома на оспаривание положений договора управления многоквартирным домом, заключенного между управляющей организацией и собственниками, а также право собственников обратиться с требованием о признании договора управления многоквартирным домом прекращенным предусмотрено законом.
Несостоятелен и довод жалобы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям. Истцами заявлены требования не об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а о признании недействительными положений договора управления многоквартирным домом и признании договора управления многоквартирным домом прекращенным, к которым не применимы положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 25.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Авангард" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.ЗВЯГИНЦЕВА
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
М.Н.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)