Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к ГБУ "Жилищник района Люблино", ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2" о защите прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг, оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 06 декабря 2013 года.
В Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Л. к ГБУ "Жилищник района Люблино", ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2" о защите прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Л.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление Л. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в своем исковом заявлении не указывает какое право было нарушено ответчика, не представлены доказательства отказа ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2" в заключении договора, не представлены доказательства заключения истцом договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-11758
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 11-11758
Судья Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Журавлевой Т.Г.
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре * В.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело по частной жалобе истца Л. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление Л. к ГБУ "Жилищник района Люблино", ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2" о защите прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг, оставить без движения, предоставив истцу срок для исправления недостатков данного заявления до 06 декабря 2013 года.
установила:
В Люблинский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление Л. к ГБУ "Жилищник района Люблино", ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2" о защите прав потребителя при оказании жилищно-коммунальных услуг.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Л.
Законность и обоснованность постановленного определения проверена в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Оставляя заявление Л. без движения, суд первой инстанции, сославшись на ст. ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исходил из того, что истец в своем исковом заявлении не указывает какое право было нарушено ответчика, не представлены доказательства отказа ТСЖ "Кубанская 20, 22, 24, 26/2" в заключении договора, не представлены доказательства заключения истцом договора управления многоквартирным домом.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу истца Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)