Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Лапшина О.Л., представитель по доверенности от 13 апреля 2015 года, паспорт;
- от ответчика муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 г. Подольска (ИНН: 1025004705880, ОГРН: 5036001014): Скребцов А.В., представитель по доверенности N 450 от 31 марта 2015 года, паспорт; Седых В.Г. представитель по доверенности от 09.06.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-82206/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 о взыскании задолженности в размере 1 162 682 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 588 руб. 85 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 г. Подольска (далее - МУЖРП N 2) о взыскании задолженности в размере 1 198 101 руб. 39 коп. за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2014 года, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 72414440 от 01 февраля 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 руб. 13 коп. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 100), в результате чего просил взыскать с ответчика долг в размере 1 162 682 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 588 руб. 85 коп. за период с 16.12.2014 г. по 06.02.2015 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115-116).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУЖРП N 2 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного сторонами спора договора N 72414440 от 01 февраля 2013 года истец в ноябре 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 198 101 руб. 39 коп.
Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем задолженность предприятия составила на момент рассмотрения спора 1 162 682 руб. 26 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло к оплате не фактическое, а расчетное потребление, при этом не учитывало стоимость потребленной электроэнергии потребителями по прямым договорам энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".
Также предприятие указало, что им перечислены в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" все платежи, полученные от населения, при этом суд не оценил переписку сторон, в которой ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии задолженности.
МУ ЖРП N 2 ссылается на то, что ответчик не получает необходимых данных от истца о поступивших от жильцов оплатах, начислениях и корректировках, что не позволяет проверить информацию о подлежащем оплате объеме потребленной электроэнергии на места общего пользования.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 2 (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 33-48).
Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение договора в ноябре 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 2 электрическую энергию общей стоимостью 1 198 101 руб. 39 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), а также сведениями о показаниях прибора учета (л.д. 4-32, 52, 53-57).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУЖРП N 2 образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 162 682 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
МУЖРП N 2 в нарушение принятых на себя обязательств поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ ЖРП N 2 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1 162 682 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в установленные договором сроки МУЖРП N 2 не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на основании ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по 06 февраля 2015 года на сумму 13 588 руб. 85 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло к оплате не фактическое, а расчетное потребление, при этом не учитывало стоимость потребленной электроэнергии потребителями по прямым договорам энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", то арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.
В пункте 5.1. договора установлено, что фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом согласно Приложению N 4 к договору, при этом ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" ежемесячно осуществляет проверку приборов учета.
Такая проверка осуществляется ОАО "Мосэнергосбыт" с периодичностью в шесть месяцев, после чего производится корректировка начислений.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из представленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов следует, что расход по бытовым потребителям, с которыми имеются прямые договора энергоснабжения, вычитался из объема электроэнергии, установленной по общедомовым приборам учета.
Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета расхода электроэнергии по бытовым потребителям действующему законодательству ответчиком не представлено.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком передавались истцу иные показания приборов учета, в том числе, общедомовых, в материалах дела не имеется.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства перечислялись МУЖРП N 2 по мере их поступления от населения, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющая компания, к которой относится МУЖРП N 2, предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии на места общего пользования и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения именно МУЖРП N 2 обязалось осуществлять оплату потребленной электроэнергии.
Требования истца основаны на договоре электроснабжения, абонентом по данному договору является ответчик, и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, стороны в данный договор не вносили.
Переписка, на которую ссылается МУЖРП N 2 г. Подольска, в материалах дела отсутствует, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательством оплаты услуг могут быть только платежные документы, а не переписка сторон.
В том случае, если истец не производит корректировку расчетов в установленные договором сроки, МУЖРП N 2 может обратиться в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-82206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 10АП-1550/2015 ПО ДЕЛУ N А41-82206/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А41-82206/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Закутской С.А.,
судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
- от истца открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Лапшина О.Л., представитель по доверенности от 13 апреля 2015 года, паспорт;
- от ответчика муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 г. Подольска (ИНН: 1025004705880, ОГРН: 5036001014): Скребцов А.В., представитель по доверенности N 450 от 31 марта 2015 года, паспорт; Седых В.Г. представитель по доверенности от 09.06.2015 г., паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия N 2 г. Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-82206/14, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 о взыскании задолженности в размере 1 162 682 руб. 26 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 588 руб. 85 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному жилищно-ремонтному предприятию N 2 г. Подольска (далее - МУЖРП N 2) о взыскании задолженности в размере 1 198 101 руб. 39 коп. за потребленную электрическую энергию за ноябрь 2014 года, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 72414440 от 01 февраля 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 руб. 13 коп. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования (л.д. 100), в результате чего просил взыскать с ответчика долг в размере 1 162 682 руб. 26 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 588 руб. 85 коп. за период с 16.12.2014 г. по 06.02.2015 г. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых (л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 115-116).
Не согласившись с указанным судебным актом, МУЖРП N 2 подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, ОАО "Мосэнергосбыт" в обоснование заявленных требований указало, что на основании заключенного сторонами спора договора N 72414440 от 01 февраля 2013 года истец в ноябре 2014 года поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 1 198 101 руб. 39 коп.
Ответчик в полном объеме поставленную ему электроэнергию не оплатил, в связи с чем задолженность предприятия составила на момент рассмотрения спора 1 162 682 руб. 26 коп.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло к оплате не фактическое, а расчетное потребление, при этом не учитывало стоимость потребленной электроэнергии потребителями по прямым договорам энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт".
Также предприятие указало, что им перечислены в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" все платежи, полученные от населения, при этом суд не оценил переписку сторон, в которой ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии задолженности.
МУ ЖРП N 2 ссылается на то, что ответчик не получает необходимых данных от истца о поступивших от жильцов оплатах, начислениях и корректировках, что не позволяет проверить информацию о подлежащем оплате объеме потребленной электроэнергии на места общего пользования.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУЖРП N 2 (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 72414440, в соответствии с условиями которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 33-48).
Материалы дела свидетельствуют, что во исполнение договора в ноябре 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило МУЖРП N 2 электрическую энергию общей стоимостью 1 198 101 руб. 39 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии (мощности), а также сведениями о показаниях прибора учета (л.д. 4-32, 52, 53-57).
В связи с ненадлежащим исполнением абонентом обязательств по оплате электрической энергии у МУЖРП N 2 образовалась задолженность перед ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 1 162 682 руб. 26 коп. (с учетом уточнения).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии с Приложением N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) производится Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
МУЖРП N 2 в нарушение принятых на себя обязательств поставленную электроэнергию в полном объеме не оплатило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с МУ ЖРП N 2 в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 1 162 682 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в установленные договором сроки МУЖРП N 2 не представило, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции на основании ст. 395 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2014 года по 06 февраля 2015 года на сумму 13 588 руб. 85 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.
Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "Мосэнергосбыт" выставляло к оплате не фактическое, а расчетное потребление, при этом не учитывало стоимость потребленной электроэнергии потребителями по прямым договорам энергоснабжения с ОАО "Мосэнергосбыт", то арбитражный апелляционный суд не может признать правомерным.
В пункте 5.1. договора установлено, что фактический объем поставленной электроэнергии определяется исходя из показаний приборов учета либо расчетным способом согласно Приложению N 4 к договору, при этом ни действующим законодательством, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ОАО "Мосэнергосбыт" ежемесячно осуществляет проверку приборов учета.
Такая проверка осуществляется ОАО "Мосэнергосбыт" с периодичностью в шесть месяцев, после чего производится корректировка начислений.
Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Из представленных ОАО "Мосэнергосбыт" счетов следует, что расход по бытовым потребителям, с которыми имеются прямые договора энергоснабжения, вычитался из объема электроэнергии, установленной по общедомовым приборам учета.
Доказательств несоответствия произведенного истцом расчета расхода электроэнергии по бытовым потребителям действующему законодательству ответчиком не представлено.
Документов, свидетельствующих о том, что ответчиком передавались истцу иные показания приборов учета, в том числе, общедомовых, в материалах дела не имеется.
Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что денежные средства перечислялись МУЖРП N 2 по мере их поступления от населения, то арбитражный апелляционный суд не может признать ее состоятельной.
Из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом, при этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Управляющая компания, к которой относится МУЖРП N 2, предоставляет коммунальные услуги и отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, в том числе, являются исполнителями коммунальных услуг.
В целях исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры.
С учетом того, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком, избрали такой способ управления многоквартирными домами как управление управляющей компанией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в спорный период у ответчика обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку электроэнергии на места общего пользования и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения именно МУЖРП N 2 обязалось осуществлять оплату потребленной электроэнергии.
Требования истца основаны на договоре электроснабжения, абонентом по данному договору является ответчик, и именно на него возложена обязанность принимать и оплачивать электрическую энергию в объемах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.
Каких-либо изменений, касающихся порядка расчетов за потребленную электрическую энергию, стороны в данный договор не вносили.
Переписка, на которую ссылается МУЖРП N 2 г. Подольска, в материалах дела отсутствует, при этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что доказательством оплаты услуг могут быть только платежные документы, а не переписка сторон.
В том случае, если истец не производит корректировку расчетов в установленные договором сроки, МУЖРП N 2 может обратиться в суд с соответствующим иском.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, поскольку судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года по делу N А41-82206/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.А.ЗАКУТСКАЯ
Судьи
В.П.МИЗЯК
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)