Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: Завадский Д.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 г.
от ООО "Управляющая организация ЖКХ-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Управляющая организация Квадро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2013 по делу N А53-9745/2013
по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к ответчику ООО "Управляющая организация ЖКХ-1"
при участии третьих лиц МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Управляющая организация Квадро"
о взыскании неиспользованной субсидии, неустойки
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество, ответчик) при участии третьих лиц МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие), ООО "Управляющая организация Квадро" (далее - компания) о взыскании 176 187, 89 руб. неиспользованной субсидии за отопление и горячее водоснабжение, 40 144, 40 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взыскано 56 595, 82 руб. неиспользованной субсидии, 3 123, 75 руб. неустойки; а также 3 129,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что на основании договора ответчик должен был до 20 января 2011 г. предоставить отчет об использовании субсидии и сэкономленные средства (субсидию) вернуть в бюджет (истцу). По истечении 2010 года ответчик представил отчет об объемах поставленной тепловой энергии, согласованный с МУП "Теплокоммунэнерго", на основании которого фактическая сумма, подлежащая компенсации за 2010 год, составила 27 090, 70 руб. Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год составила 176 187, 89 руб. Данная разница образовалась в связи с тем, что ООО "УО ЖКХ-1" своевременно не сообщило в МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района о переходе многоквартирного жилого дома по пр. Королева, 24/1 в другую управляющую организацию. Сумма пени за просрочку возврата денежных средств (субсидии за тепло) составила 40 144 руб. 40 коп. Как указывает заявитель, в суд были предоставлены копии документов, в которых ответчиком в лице директора ООО "УО ЖКХ-1" признавалась переплата субсидии и гарантировался ее возврат. Подписанные ответчиком документы, в которых признавалась переплата по субсидии, прервали течение срока исковой давности. Кроме того, переплата по субсидии была выявлена после предоставления ответчиком годового отчета о тепловых нагрузках в соответствии с договором до 20 января 2011 года, в связи с чем исчисление исковой давности начинается с этого момента и истцом срок исковой давности пропущен не был.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 80 от 10.02.2010 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям" между истцом (дирекция) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор о предоставлении субсидии на компенсацию части платы за отопление и горячее водоснабжение N 28 от 02.03.2010 (многоквартирный жилой дом N 24/1, по пр. Королева, г. Ростов- на - Дону).
В соответствии с пунктом 2.1 договора дирекция производит предоставление субсидий на компенсацию Управляющей организации части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью соблюдения предельного индекса изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плановая сумма компенсации составляет 111 477, 38 руб.
Компенсация управляющей организации производится дирекцией за фактически поставленную населению тепловую энергию за период январь - июнь 2010 года (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что для получения компенсации управляющая организация ежеквартально в срок до 20 числа первого месяца текущего квартала, предоставляет в дирекцию заявку на получение субсидии и расчет суммы субсидии.
Согласно пункту 4.6 договора управляющая организация ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в дирекцию отчет о фактически поставленной тепловой энергии населению, согласованный с теплоснабжающей организацией.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2010 к договору N 28 от 02.03.2010 плановая сумма компенсации была увеличена и составила 219 261, 67 руб.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2010 период компенсации изменен с январь - июнь 2010 года на январь - декабрь 2010 года.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2010 к договору N 28 от 02.03.2010 плановая сумма компенсации была изменена и составила 203 278, 59 руб.
В соответствии с условиями вышеназванного договора и на основании поквартальных заявок ответчиком была получена субсидия в размере 203 279, 59 руб., что подтверждается платежными поручениями N 481 от 22.03.2010, N 271 от 23.04.2010, N 421 от 25.10.2010.
Согласно отчету ответчика об объемах фактически поставленной ответчику за 2010 тепловой энергии, согласованному с МУП "Теплокоммунэнерго", сумма субсидии составила 27 090, 70 руб. Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год составила 176 187, 89 руб.
Как указывает истец, данная разница образовалась в связи с чем, что ответчик своевременно не сообщил истцу о переходе многоквартирного жилого дома по пр. Королева, 24/1 в управление другой управляющей организации.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о возврате денежных средств (субсидии) в размере 176 187, 89 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.
Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирный жилой дом N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону с 01.02.2010 был передан от ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" в управление ООО "Управляющая организация Квадро".
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2010, заключенному между ООО "Управляющая организация Квадро" и МУП "Теплокоммунэнерго", к договору энергоснабжения N 230/1 от 01.04.2007, многоквартирный жилой дом N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону был включен в перечень объектов теплоснабжения с 01.02.2010.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая организация Квадро" в свою очередь также обратилось с письмом в МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" по вопросу выделении дополнительных средств из бюджета города.
На основании решения очередного заседания городской Думы ООО "Управляющая организация Квадро" получило субсидию в полном объеме и перечислило полученные денежные средства МУП "Теплокоммунэнерго".
В соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 80 от 10.02.2010 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на компенсацию части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью соблюдения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2010", получателями субсидии являются управляющие организации, имеющие договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов с теплоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, с момента перехода многоквартирного жилого дома от ответчика в управление компании, ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" утратило право на получение субсидии.
Согласно отчету ответчика об объемах фактически поставленной ответчику за 2010 тепловой энергии, согласованному с МУП "Теплокоммунэнерго", сумма субсидии составила 27 090, 70 руб. Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год составила 176 187, 89 руб.
Таким образом, требование учреждения о возврате субсидии в размере 176 187, 89 руб. заявлено правомерно.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из сведений, предоставляемых истцу ответчиком, в том числе заявок на получение субсидии, многоквартирный жилой дом N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону находился в управлении ответчика.
Согласно пункту 4.6 договора, управляющая организация ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в дирекцию отчет о фактически поставленной тепловой энергии населению, согласованный с теплоснабжающей организацией.
В материалы дела представлены отчеты об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 1-4 кварталы 2010 года.
Из отчетов об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 1-3 кварталы 2010 года следует, что ответчиком предоставлялись услуги по отоплению населению, проживающему в спорном многоквартирном доме.
В отчете об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 4 квартал 2010 года ответчиком и теплоснабжающей организацией указано на отсутствие объемов поставленной тепловой энергии за указанный квартал на спорный многоквартирный дом.
Таким образом, истец узнал или должен был узнать об отсутствии исполнения ответчиком коммунальной услуги по отоплению в отношении спорного дома 20 января 2011 года.
В материалы дела представлен отчет об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 2010 год, подписанный ответчиком и теплоснабжающей организацией, согласно которому ответчиком была признана сумма субсидии в размере 27 090, 70 руб. и разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год в размере 176 187, 89 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 20 января 2011 года. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 21 января 2011 года.
Истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2013, следовательно, им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год в размере 176 187, 89 руб., как уже было указано, была признана ответчиком в отчете об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 2010 год. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возвращения истцу субсидии в размере 176 187, 89 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 144, 40 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора N 28 от 02.03.2010 предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за полноту и достоверность документов, предоставляемых в дирекцию для получения компенсации, а также ее целевого использования. За выявление факта нецелевого использования субсидии или предоставления недостоверных документов, управляющая организация несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей зачислению в бюджет города, за каждый день просрочки со дня поступления денежных средств на счет управляющей организации до их возврата.
Поскольку, как указано выше, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и по требованию о взыскании пени также является неверным.
Поскольку факт нецелевого использования субсидии (предоставление недостоверных документов) установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 40 144, 40 руб.
Расчет и размер неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет и размер пени не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы истца.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку расходы последнего по уплате госпошлины в размере 7 326, 64 руб. подлежат взысканию с ответчика.
При подаче апелляционной жалобы учреждением было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом публичного органа.
Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-9745/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) 176 187, 89 руб. неиспользованной субсидии, 40 144, 40 руб. неустойки, а также 7 326, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.".
Абзац второй резолютивной части решения суда исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 N 15АП-1973/2014 ПО ДЕЛУ N А53-9745/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N 15АП-1973/2014
Дело N А53-9745/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: Завадский Д.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2014 г.
от ООО "Управляющая организация ЖКХ-1": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от МУП "Теплокоммунэнерго": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
от ООО "Управляющая организация Квадро": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 30.12.2013 по делу N А53-9745/2013
по иску МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района города Ростова-на-Дону
к ответчику ООО "Управляющая организация ЖКХ-1"
при участии третьих лиц МУП "Теплокоммунэнерго", ООО "Управляющая организация Квадро"
о взыскании неиспользованной субсидии, неустойки
принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-1" (далее - общество, ответчик) при участии третьих лиц МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие), ООО "Управляющая организация Квадро" (далее - компания) о взыскании 176 187, 89 руб. неиспользованной субсидии за отопление и горячее водоснабжение, 40 144, 40 руб. штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону взыскано 56 595, 82 руб. неиспользованной субсидии, 3 123, 75 руб. неустойки; а также 3 129,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что на основании договора ответчик должен был до 20 января 2011 г. предоставить отчет об использовании субсидии и сэкономленные средства (субсидию) вернуть в бюджет (истцу). По истечении 2010 года ответчик представил отчет об объемах поставленной тепловой энергии, согласованный с МУП "Теплокоммунэнерго", на основании которого фактическая сумма, подлежащая компенсации за 2010 год, составила 27 090, 70 руб. Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год составила 176 187, 89 руб. Данная разница образовалась в связи с тем, что ООО "УО ЖКХ-1" своевременно не сообщило в МКУ "УЖКХ" Ворошиловского района о переходе многоквартирного жилого дома по пр. Королева, 24/1 в другую управляющую организацию. Сумма пени за просрочку возврата денежных средств (субсидии за тепло) составила 40 144 руб. 40 коп. Как указывает заявитель, в суд были предоставлены копии документов, в которых ответчиком в лице директора ООО "УО ЖКХ-1" признавалась переплата субсидии и гарантировался ее возврат. Подписанные ответчиком документы, в которых признавалась переплата по субсидии, прервали течение срока исковой давности. Кроме того, переплата по субсидии была выявлена после предоставления ответчиком годового отчета о тепловых нагрузках в соответствии с договором до 20 января 2011 года, в связи с чем исчисление исковой давности начинается с этого момента и истцом срок исковой давности пропущен не был.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону N 80 от 10.02.2010 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям" между истцом (дирекция) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор о предоставлении субсидии на компенсацию части платы за отопление и горячее водоснабжение N 28 от 02.03.2010 (многоквартирный жилой дом N 24/1, по пр. Королева, г. Ростов- на - Дону).
В соответствии с пунктом 2.1 договора дирекция производит предоставление субсидий на компенсацию Управляющей организации части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью соблюдения предельного индекса изменения размеров платы граждан за коммунальные услуги.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плановая сумма компенсации составляет 111 477, 38 руб.
Компенсация управляющей организации производится дирекцией за фактически поставленную населению тепловую энергию за период январь - июнь 2010 года (пункт 4.1 договора).
Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что для получения компенсации управляющая организация ежеквартально в срок до 20 числа первого месяца текущего квартала, предоставляет в дирекцию заявку на получение субсидии и расчет суммы субсидии.
Согласно пункту 4.6 договора управляющая организация ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в дирекцию отчет о фактически поставленной тепловой энергии населению, согласованный с теплоснабжающей организацией.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2010 к договору N 28 от 02.03.2010 плановая сумма компенсации была увеличена и составила 219 261, 67 руб.
Пунктом 4 дополнительного соглашения N 1 от 15.07.2010 период компенсации изменен с январь - июнь 2010 года на январь - декабрь 2010 года.
Пунктом 1 дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2010 к договору N 28 от 02.03.2010 плановая сумма компенсации была изменена и составила 203 278, 59 руб.
В соответствии с условиями вышеназванного договора и на основании поквартальных заявок ответчиком была получена субсидия в размере 203 279, 59 руб., что подтверждается платежными поручениями N 481 от 22.03.2010, N 271 от 23.04.2010, N 421 от 25.10.2010.
Согласно отчету ответчика об объемах фактически поставленной ответчику за 2010 тепловой энергии, согласованному с МУП "Теплокоммунэнерго", сумма субсидии составила 27 090, 70 руб. Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год составила 176 187, 89 руб.
Как указывает истец, данная разница образовалась в связи с чем, что ответчик своевременно не сообщил истцу о переходе многоквартирного жилого дома по пр. Королева, 24/1 в управление другой управляющей организации.
Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о возврате денежных средств (субсидии) в размере 176 187, 89 руб., которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет субсидию как форму предоставления бюджетных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации из бюджета субъекта Российской Федерации субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, либо ее неиспользование в установленные сроки.
Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации под нецелевым использованием бюджетных средств понимает их использование на цели, не соответствующие условиям получения. Нарушение требований о целевом использовании средств бюджета влечет, в частности, изъятие бюджетных средств, которые использованы юридическим лицом (получателем) не по целевому назначению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения общего собрания собственников многоквартирный жилой дом N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону с 01.02.2010 был передан от ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" в управление ООО "Управляющая организация Квадро".
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2010, заключенному между ООО "Управляющая организация Квадро" и МУП "Теплокоммунэнерго", к договору энергоснабжения N 230/1 от 01.04.2007, многоквартирный жилой дом N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону был включен в перечень объектов теплоснабжения с 01.02.2010.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая организация Квадро" в свою очередь также обратилось с письмом в МУ "Департамент ЖКХ и энергетики" по вопросу выделении дополнительных средств из бюджета города.
На основании решения очередного заседания городской Думы ООО "Управляющая организация Квадро" получило субсидию в полном объеме и перечислило полученные денежные средства МУП "Теплокоммунэнерго".
В соответствии с Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону N 80 от 10.02.2010 "Об утверждении положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным и иным специализированным потребительским кооперативам на компенсацию части платы за отопление и горячее водоснабжение в связи с необходимостью соблюдения предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в 2010", получателями субсидии являются управляющие организации, имеющие договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов с теплоснабжающей организацией.
С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, с момента перехода многоквартирного жилого дома от ответчика в управление компании, ООО "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" утратило право на получение субсидии.
Согласно отчету ответчика об объемах фактически поставленной ответчику за 2010 тепловой энергии, согласованному с МУП "Теплокоммунэнерго", сумма субсидии составила 27 090, 70 руб. Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год составила 176 187, 89 руб.
Таким образом, требование учреждения о возврате субсидии в размере 176 187, 89 руб. заявлено правомерно.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Применив срок исковой давности по заявлению ответчика, суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из сведений, предоставляемых истцу ответчиком, в том числе заявок на получение субсидии, многоквартирный жилой дом N 24/1 по ул. Королева в г. Ростове-на-Дону находился в управлении ответчика.
Согласно пункту 4.6 договора, управляющая организация ежеквартально в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет в дирекцию отчет о фактически поставленной тепловой энергии населению, согласованный с теплоснабжающей организацией.
В материалы дела представлены отчеты об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 1-4 кварталы 2010 года.
Из отчетов об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 1-3 кварталы 2010 года следует, что ответчиком предоставлялись услуги по отоплению населению, проживающему в спорном многоквартирном доме.
В отчете об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 4 квартал 2010 года ответчиком и теплоснабжающей организацией указано на отсутствие объемов поставленной тепловой энергии за указанный квартал на спорный многоквартирный дом.
Таким образом, истец узнал или должен был узнать об отсутствии исполнения ответчиком коммунальной услуги по отоплению в отношении спорного дома 20 января 2011 года.
В материалы дела представлен отчет об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 2010 год, подписанный ответчиком и теплоснабжающей организацией, согласно которому ответчиком была признана сумма субсидии в размере 27 090, 70 руб. и разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год в размере 176 187, 89 руб.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 20 января 2011 года. В связи с чем срок исковой давности необходимо исчислять с 21 января 2011 года.
Истец обратился с иском по настоящему делу в Арбитражный суд Ростовской области 16.05.2013, следовательно, им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Разница между объемом полученной субсидии и фактической потребностью за 2010 год в размере 176 187, 89 руб., как уже было указано, была признана ответчиком в отчете об объемах поставленной тепловой энергии населению и полученной субсидии за 2010 год. Данный факт ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возвращения истцу субсидии в размере 176 187, 89 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 144, 40 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора N 28 от 02.03.2010 предусмотрено, что управляющая компания несет ответственность за полноту и достоверность документов, предоставляемых в дирекцию для получения компенсации, а также ее целевого использования. За выявление факта нецелевого использования субсидии или предоставления недостоверных документов, управляющая организация несет ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежащей зачислению в бюджет города, за каждый день просрочки со дня поступления денежных средств на счет управляющей организации до их возврата.
Поскольку, как указано выше, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям, постольку вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и по требованию о взыскании пени также является неверным.
Поскольку факт нецелевого использования субсидии (предоставление недостоверных документов) установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 40 144, 40 руб.
Расчет и размер неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет и размер пени не оспорен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению с удовлетворением апелляционной жалобы истца.
Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, постольку расходы последнего по уплате госпошлины в размере 7 326, 64 руб. подлежат взысканию с ответчика.
При подаче апелляционной жалобы учреждением было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.
Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009 г., пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве истца по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт финансирования его из бюджета не наделяет его статусом публичного органа.
Поскольку апелляционная жалоба учреждения удовлетворена, постольку госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2013 по делу N А53-9745/2013 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618) в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6161025889, ОГРН 1026102902330) 176 187, 89 руб. неиспользованной субсидии, 40 144, 40 руб. неустойки, а также 7 326, 64 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.".
Абзац второй резолютивной части решения суда исключить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства-1" (ИНН 6161045290, ОГРН 1066161021618) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)