Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, пользуясь коммунальными услугами, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несут, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО <данные изъяты> к А.М., Ж.С., Р.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего О.Р., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ж.С., А.М.,
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам А.М., Ж.С., Р.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего О.Р., о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 124345 руб. 53 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец ссылался на то, что А.М. на основании ордера владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> По данному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи: Ж.С., Р.С. и несовершеннолетний сын Р.С. - О.Р. В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> филиал "Подольский" ОАО <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В обязанности нанимателя входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность. Однако, ответчики, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несут, в связи с чем, за указанный период времени образовалась данная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражений по иску не представил.
Ответчики А.М., Ж.С. исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, филиал "Подольский" ОАО <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в обязанности которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков; принятие от нанимателей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями. В случае не поступления платы от нанимателей, требовать платы в установленные законодательством и договором сроки. В порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и/или неполной оплатой. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выписки из домой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: А.М., Ж.С., Р.С., несовершеннолетний О.Р., <данные изъяты> года рождения (л.д. <данные изъяты>).
По данным выписки из финансового лицевого счета, расчета задолженности задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 124 345 руб. 53 коп.
Ответчиками данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение в размере 124345,56 руб. соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 672, 678 ГК РФ, ст. ст. 69, 153 - 156 ЖК РФ, предусматривающих обязанность ответчиков ежемесячно вносить плату истцу за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Возражая относительно заявленного иска, ответчики ссылались на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных возражений. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики не лишены права на судебную защиту при оказании истцом услуг ненадлежащего качества.
Доказательства, опровергающие расчет задолженности, ответчиками не представлены. В заседании апелляционной инстанции Ж.С. пояснила, что за указанный период платежи ответчиками не вносились.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем, разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.
Однако, данный вывод суда не может быть признан законным, т.к. основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в долевом порядке: с А.М. и Ж.С. по 921,72 руб., с каждой, с Р.С., с учетом того, что он действует также в интересах несовершеннолетнего О.Р. - 1843,45 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части указания о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, указав о долевом взыскании указанных расходов.
Взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины с А.М., Ж.С. по 921 руб. 72 коп., с каждой, с Р.С. - 1843 руб. 45 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4655/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики, пользуясь коммунальными услугами, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несут, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Крючков С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,
при секретаре И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ж.С. на решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ОАО <данные изъяты> к А.М., Ж.С., Р.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего О.Р., о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Ж.С., А.М.,
установила:
ОАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ответчикам А.М., Ж.С., Р.С., действующему также в интересах несовершеннолетнего О.Р., о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере 124345 руб. 53 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины.
В обоснование требований истец ссылался на то, что А.М. на основании ордера владеет и пользуется жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> По данному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи: Ж.С., Р.С. и несовершеннолетний сын Р.С. - О.Р. В соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> филиал "Подольский" ОАО <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу. В обязанности нанимателя входит своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя несут солидарную ответственность. Однако, ответчики, получая коммунальные услуги, свои обязательства по внесению платы за их потребление и платы за жилое помещение не несут, в связи с чем, за указанный период времени образовалась данная задолженность.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ОАО <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; возражений по иску не представил.
Ответчики А.М., Ж.С. исковые требования не признали.
Решением суда исковые требования ОАО <данные изъяты> удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ж.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истцом представлены возражения относительно апелляционной жалобы.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ N <данные изъяты> от <данные изъяты> года, филиал "Подольский" ОАО <данные изъяты> является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в обязанности которой входит обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в специализированном жилищном фонде военных городков; принятие от нанимателей платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, за управление специализированным жилищным фондом военных городков, коммунальные и другие услуги в соответствии с техническими соглашениями. В случае не поступления платы от нанимателей, требовать платы в установленные законодательством и договором сроки. В порядке, установленном действующим законодательством, взыскивать с виновных сумму неплатежей и ущерба, нанесенного несвоевременной и/или неполной оплатой. За неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно выписки из домой книги в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: А.М., Ж.С., Р.С., несовершеннолетний О.Р., <данные изъяты> года рождения (л.д. <данные изъяты>).
По данным выписки из финансового лицевого счета, расчета задолженности задолженность по оплате коммунальных услуг и техническое обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 124 345 руб. 53 коп.
Ответчиками данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за коммунальные услуги и плате за жилое помещение в размере 124345,56 руб. соответствующими установленным обстоятельствам дела и положениям ст. ст. 672, 678 ГК РФ, ст. ст. 69, 153 - 156 ЖК РФ, предусматривающих обязанность ответчиков ежемесячно вносить плату истцу за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги.
Возражая относительно заявленного иска, ответчики ссылались на предоставление истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества. Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств в обоснование указанных возражений. При этом, как верно указал суд первой инстанции, ответчики не лишены права на судебную защиту при оказании истцом услуг ненадлежащего качества.
Доказательства, опровергающие расчет задолженности, ответчиками не представлены. В заседании апелляционной инстанции Ж.С. пояснила, что за указанный период платежи ответчиками не вносились.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств дела.
Вместе с тем, разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в солидарном порядке.
Однако, данный вывод суда не может быть признан законным, т.к. основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, а также иных судебных издержек, возможность взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке не предусмотрена.
Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность не возникает, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в долевом порядке: с А.М. и Ж.С. по 921,72 руб., с каждой, с Р.С., с учетом того, что он действует также в интересах несовершеннолетнего О.Р. - 1843,45 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части указания о солидарном взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины, указав о долевом взыскании указанных расходов.
Взыскать в пользу ОАО <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины с А.М., Ж.С. по 921 руб. 72 коп., с каждой, с Р.С. - 1843 руб. 45 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)