Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Управдом N 68": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского круга - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного Тамбовской области 14.01.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года по делу N А64-6854/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации г. Тамбова (далее - Комитет, ответчик) (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 362/12 от 04.04.2008, образовавшийся в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно, в размере 40 649 руб. 94 коп., пени за несвоевременное внесение платы в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 5 383 руб. 41 коп., всего 46 033 руб. 35 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городского круга - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, бремя расходов на оплату коммунальных услуг должен нести арендатор в соответствии с заключенными с ним истцом в спорный период договорами аренды. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с него расходов по государственной пошлине, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Также полагает, что у истца отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРП, в связи, с чем возложение на Комитет обязанности по возмещению расходов является незаконным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Советской города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании названного решения 04.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2014 (л.д. 43 - 50), а также идентичностью адреса юридического лица, ОГРН и ИНН ООО "Управляющая жилищная компания" и ООО "Управдом 68", и не оспаривается ответчиком.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 274, которое находится в собственности ответчика.
Истец ссылался на то, что ООО "Управдом 68" добросовестно исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно за Комитетом образовалась задолженность в размере 40 649 руб. 94 коп.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N 1425 от 14.07.2014 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов законными и основанными на нормах действующего законодательства
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из норм гражданского и жилищного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Подтвержденным расчетом истца и иными материалами дела установлена задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 119 по ул. Советской города Тамбова.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 362/12 от 04.04.2008 услуги по содержанию общего имущества в размере 40 649 руб. 94 коп.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, судом начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 5 383 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Ссылку заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды. Истец стороной договора аренды не является, в связи, с чем арендатор не может быть обязанным лицом перед истцом по оплате расходов на содержание арендованного имущества.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., правомерно отклонены судами со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С ответчика также взысканы судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 600 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 3751 от 15.09.2014 (л.д. 21).
Довод заявителя о том, что истец на момент обращения в суд обладал информацией о принадлежности вышеуказанного нежилого помещения ответчику, не освобождает ответчика от несения расходов, за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку указанный документ является допустимым доказательством и был представлен в материалы дела в обоснование заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного Тамбовской области 14 января 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по делу N А64-6854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 12.08.2015 N Ф10-2316/2015 ПО ДЕЛУ N А64-6854/2014
Требование: О взыскании долга по договору управления многоквартирным домом, пени за несвоевременное внесение платы.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не оплатил работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2015 г. N Ф10-2316/2015
Дело N А64-6854/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Козелкина И.И.
судей Толкачевой И.Ю., Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Управдом N 68": не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: муниципальное образование городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: не явились, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования городского круга - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного Тамбовской области 14.01.2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 года по делу N А64-6854/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управдом 68" (далее - ООО "Управдом 68", истец) (ОГРН 1086829000059, ИНН 6829040045) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению имуществом города администрации г. Тамбова (далее - Комитет, ответчик) (ОГРН 1076829007980, ИНН 6829036391) о взыскании основного долга по договору управления многоквартирным домом N 362/12 от 04.04.2008, образовавшийся в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно, в размере 40 649 руб. 94 коп., пени за несвоевременное внесение платы в период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 5 383 руб. 41 коп., всего 46 033 руб. 35 коп., а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 600 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 (судья Попов Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, муниципальное образование городского круга - город Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, бремя расходов на оплату коммунальных услуг должен нести арендатор в соответствии с заключенными с ним истцом в спорный период договорами аренды. Кроме того, ответчик считает незаконным взыскание с него расходов по государственной пошлине, поскольку заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Также полагает, что у истца отсутствовала необходимость в получении выписки из ЕГРП, в связи, с чем возложение на Комитет обязанности по возмещению расходов является незаконным.
Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Арбитражных судов Российской Федерации.
Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома N 119 по ул. Советской города Тамбова (многоквартирный дом) в качестве управляющей организации для управления названным многоквартирным домом было выбрано ООО "Управляющая жилищная компания".
На основании названного решения 04.04.2008 между ООО "Управляющая жилищная компания" и собственниками помещений был заключен договор управления многоквартирным домом. Условия договора утверждены общим собранием собственников помещений, которое является высшим органом управления многоквартирным домом.
ООО "Управляющая жилищная компания" переименовано в ООО "Управдом 68", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.09.2014 (л.д. 43 - 50), а также идентичностью адреса юридического лица, ОГРН и ИНН ООО "Управляющая жилищная компания" и ООО "Управдом 68", и не оспаривается ответчиком.
В упомянутом многоквартирном доме имеется нежилое помещение N 274, которое находится в собственности ответчика.
Истец ссылался на то, что ООО "Управдом 68" добросовестно исполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В период с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно за Комитетом образовалась задолженность в размере 40 649 руб. 94 коп.
Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности, оставление претензионного письма N 1425 от 14.07.2014 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы арбитражных судов законными и основанными на нормах действующего законодательства
При этом суды правомерно руководствовались следующим.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Исходя из норм гражданского и жилищного законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Подтвержденным расчетом истца и иными материалами дела установлена задолженность ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома N 119 по ул. Советской города Тамбова.
Ответчик не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности за оказанные жилищные услуги.
Представленный истцом расчет исковых требований ответчиком не оспорен, судом первой инстанции признан верным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом N 362/12 от 04.04.2008 услуги по содержанию общего имущества в размере 40 649 руб. 94 коп.
В соответствии с ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, судом начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязательства с февраля 2012 года по сентябрь 2014 года включительно в сумме 5 383 руб. 41 коп. из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России.
Ссылку заявителя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, нельзя признать состоятельной, поскольку данная норма регулирует исключительно правоотношения между сторонами договора аренды. Истец стороной договора аренды не является, в связи, с чем арендатор не может быть обязанным лицом перед истцом по оплате расходов на содержание арендованного имущества.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб., правомерно отклонены судами со ссылкой на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в котором разъяснено, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
С ответчика также взысканы судебные издержки на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 600 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением N 3751 от 15.09.2014 (л.д. 21).
Довод заявителя о том, что истец на момент обращения в суд обладал информацией о принадлежности вышеуказанного нежилого помещения ответчику, не освобождает ответчика от несения расходов, за получение выписки из ЕГРЮЛ, поскольку указанный документ является допустимым доказательством и был представлен в материалы дела в обоснование заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражных судов, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного Тамбовской области 14 января 2015 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года по делу N А64-6854/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
И.И.КОЗЕЛКИН
Судьи
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)