Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 по делу N А31-2935/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ОГРН 1084401000265; ИНН 4401084630)
к муниципальному образованию Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)
о взыскании 471 943 рублей 21 копейки неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены до 345 458 рублей 92 копейки неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены с учетом уточненных исковых требований. Взыскано с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", г. Кострома, 345 458 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 9 909 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу полностью и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для исполнения обязательств муниципальным образованием города Кострома по несению расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда является договор управления муниципальным домом либо договор о содержании и ремонте общего имущества и решения общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, о размере платы за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить е решение от 14.11.2013 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заявитель жалобы в ходатайстве сообщил о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником жилых помещения в многоквартирных жилых домах города Костромы, расположенных по адресу: ул. 1-ая Боевая д. 4 кв. 1 к. 6, ул. Комсомольская д. 12 кв. 10, ул. Ленина д. 5 кв. 3, ул. Ленина д. 7 кв. 14, кв. 24, кв. 13, кв. 17, кв. 20, кв. 23 ул. Ленина д. 92 кв. 15, ул. Островского д. 32 кв. 34, пр. Текстильщиков д. 3а кв. 45, кв. 50, пр. Текстильщиков д. 41 кв. 22, ул. Свердлова д. 28/12 кв. 14, ул. Симановского д. 15 кв. 2 к. 8, ул. Симановского д. 71 кв. 17, ул. Симановского д. 91 кв. 9, кв. 11, ул. Советская д. 25/18 кв. 17 к. 1, ул. Терешкова д. 18 кв. 1 к. 6, ул. Шагова д. 51/29 кв. 7, ул. Козуева д. 10, кв. 9 к. 1, ул. Ленина д. 4 кв. 18, ул. Симановского д. 86 кв. 2, ул. Пятницкая д. 22 кв. 3 к. 3, ул. Советская д. 33 кв. 10, ул. Ленина д. 39 кв. 3, ул. Комсомольская д. 61 кв. 2 к. 4, кв. 1а, ул. Комсомольская д. 63 кв. 3, кв. 4 к. 2, кв. 2 к. 1 и к. 3, пр. Текстильщиков д. 80 кв. 6, кв. 12, ул. Свердлова д. 48 кв. 3 к. 3, ул. Шагов ад.43 кв. 2, ул. Костромская д. 86 кв. 6 к. 4, ул. Горького д. 19а кв. 5, ул. Симановского д. 34 кв. 1а, ул. Симановского д. 33 кв. 10в, ул. Шагова д. 20/2 кв. 10, ул. Шагова д. 57 кв. 5, ул. Молочная гора д. 4/1 кв. 8, кв. 7, ул. Пятницкая д. 29/24 кв. 14, ул. Березовая роща д. 5 кв. 5, пер. Сенной д. 28а кв. 2 к. 4, пр. Мира д. 54а кв. 1, ул. Калиновская д. 57 кв. 2 к. 5.
Собственниками помещений данных многоквартирных домов, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".
Между ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" и ответчиком договоры управления многоквартирными домами не заключены.
Расчет стоимости услуг на содержание и стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из установленного тарифа.
Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчиком услуги не оплачены, задолженность за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 года составляет 345 458 рублей 92 копейки: с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года 57 319 рублей 08 копеек за услугу "содержание и ремонт", 40 006 рублей 71 копейка за услугу "отопление", за период с.01.01.2011 года по 31.12.2011 года 101 694 рубля 68 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец в спорный период в отсутствие письменных договоров оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных жилых домах, отоплению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, в силу закона является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Костромы от 15.12.2010 г. N 2538 установлен размер платы за содержание и ремонт помещения с 1 января 2011 г. в размере 10 рублей 47 коп. с 1 квадратного метра площади помещения - с учетом характеристик общедомового имущества.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону от 14.04.2004 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ. На территории Костромской области данным органом является Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 "Об установлении тарифов на тепловую энергию Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания на 2010 год" установлен тариф на тепловую энергию в размере 888,6 рублей (без учета НДС).
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 "Об установлении тарифах на тепловую энергию, производимую электростанциями Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания на 2011 год" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1017,90 рублей (без учета НДС).
Таким образом, расчет суммы иска произведен истцом в полном соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах требования являются законными и обоснованными.
Ответчик контррасчет не представил, доказательств возмещения обслуживающей организации затрат в материалах дела нет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами.
Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества и отоплению указанных помещений в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику; отсутствие заключенного с ответчиком договора не освобождает ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, от обязанности несения расходов, указанных в статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 по делу N А31-2935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А31-2935/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А31-2935/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы
на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 по делу N А31-2935/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (ОГРН 1084401000265; ИНН 4401084630)
к муниципальному образованию Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы (ОГРН 1084401012706; ИНН 4401097364)
о взыскании 471 943 рублей 21 копейки неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей неосновательного обогащения (требования уточнены до 345 458 рублей 92 копейки неосновательного обогащения за период с 01.03.2010 года по 31.12.2011 года).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены с учетом уточненных исковых требований. Взыскано с Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы за счет казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда", г. Кострома, 345 458 рублей 92 копейки неосновательного обогащения, 9 909 рублей 16 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет городского хозяйства администрации г. Костромы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение по делу полностью и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку основанием для исполнения обязательств муниципальным образованием города Кострома по несению расходов на содержание жилых помещений муниципального жилищного фонда является договор управления муниципальным домом либо договор о содержании и ремонте общего имущества и решения общих собраний собственников многоквартирного дома о выборе способа управления, о размере платы за содержание и ремонт помещения и за коммунальные услуги.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить е решение от 14.11.2013 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Заявитель жалобы в ходатайстве сообщил о невозможности явки своего представителя в судебное заседание.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ город Кострома является собственником жилых помещения в многоквартирных жилых домах города Костромы, расположенных по адресу: ул. 1-ая Боевая д. 4 кв. 1 к. 6, ул. Комсомольская д. 12 кв. 10, ул. Ленина д. 5 кв. 3, ул. Ленина д. 7 кв. 14, кв. 24, кв. 13, кв. 17, кв. 20, кв. 23 ул. Ленина д. 92 кв. 15, ул. Островского д. 32 кв. 34, пр. Текстильщиков д. 3а кв. 45, кв. 50, пр. Текстильщиков д. 41 кв. 22, ул. Свердлова д. 28/12 кв. 14, ул. Симановского д. 15 кв. 2 к. 8, ул. Симановского д. 71 кв. 17, ул. Симановского д. 91 кв. 9, кв. 11, ул. Советская д. 25/18 кв. 17 к. 1, ул. Терешкова д. 18 кв. 1 к. 6, ул. Шагова д. 51/29 кв. 7, ул. Козуева д. 10, кв. 9 к. 1, ул. Ленина д. 4 кв. 18, ул. Симановского д. 86 кв. 2, ул. Пятницкая д. 22 кв. 3 к. 3, ул. Советская д. 33 кв. 10, ул. Ленина д. 39 кв. 3, ул. Комсомольская д. 61 кв. 2 к. 4, кв. 1а, ул. Комсомольская д. 63 кв. 3, кв. 4 к. 2, кв. 2 к. 1 и к. 3, пр. Текстильщиков д. 80 кв. 6, кв. 12, ул. Свердлова д. 48 кв. 3 к. 3, ул. Шагов ад.43 кв. 2, ул. Костромская д. 86 кв. 6 к. 4, ул. Горького д. 19а кв. 5, ул. Симановского д. 34 кв. 1а, ул. Симановского д. 33 кв. 10в, ул. Шагова д. 20/2 кв. 10, ул. Шагова д. 57 кв. 5, ул. Молочная гора д. 4/1 кв. 8, кв. 7, ул. Пятницкая д. 29/24 кв. 14, ул. Березовая роща д. 5 кв. 5, пер. Сенной д. 28а кв. 2 к. 4, пр. Мира д. 54а кв. 1, ул. Калиновская д. 57 кв. 2 к. 5.
Собственниками помещений данных многоквартирных домов, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано - ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда".
Между ООО "Управляющая компания "Возрождение жилищного фонда" и ответчиком договоры управления многоквартирными домами не заключены.
Расчет стоимости услуг на содержание и стоимости тепловой энергии произведен истцом исходя из установленного тарифа.
Истец обратился в арбитражный суд, полагая, что ответчиком услуги не оплачены, задолженность за период с 01.03.2010 по 31.12.2011 года составляет 345 458 рублей 92 копейки: с 01.03.2010 года по 31.12.2010 года 57 319 рублей 08 копеек за услугу "содержание и ремонт", 40 006 рублей 71 копейка за услугу "отопление", за период с.01.01.2011 года по 31.12.2011 года 101 694 рубля 68 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец в спорный период в отсутствие письменных договоров оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту помещений в многоквартирных жилых домах, отоплению.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
В силу пункта 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 154 ЖК РФ определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции и доводы истца о том, что муниципальное образование, являясь собственником помещений в многоквартирных жилых домах, в силу закона является лицом, обязанным оплачивать услуги по содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Постановлением Администрации города Костромы от 15.12.2010 г. N 2538 установлен размер платы за содержание и ремонт помещения с 1 января 2011 г. в размере 10 рублей 47 коп. с 1 квадратного метра площади помещения - с учетом характеристик общедомового имущества.
Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Тариф на тепловую энергию согласно Федеральному закону от 14.04.2004 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" устанавливает уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ. На территории Костромской области данным органом является Департамент топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области.
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 "Об установлении тарифов на тепловую энергию Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания на 2010 год" установлен тариф на тепловую энергию в размере 888,6 рублей (без учета НДС).
Постановлением Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 03.12.2010 N 10/354 "Об установлении тарифах на тепловую энергию, производимую электростанциями Главного управления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по Костромской области, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, при передаче тепловой энергии через тепловые сети ООО "Костромская теплоэнергетическая компания на 2011 год" установлен тариф на тепловую энергию в размере 1017,90 рублей (без учета НДС).
Таким образом, расчет суммы иска произведен истцом в полном соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах требования являются законными и обоснованными.
Ответчик контррасчет не представил, доказательств возмещения обслуживающей организации затрат в материалах дела нет.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания услуг в спорный период подтвержден представленными в материалы дела документами.
Доказательств несения ответчиком в исковой период расходов по техническому обслуживанию, ремонту общедомового имущества и отоплению указанных помещений в материалы дела не представлено.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику; отсутствие заключенного с ответчиком договора не освобождает ответчика, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме, от обязанности несения расходов, указанных в статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2013 по делу N А31-2935/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Городской округ город Кострома в лице Комитета городского хозяйства администрации города Костромы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)