Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338, ОГРН: 1035007927107) - Подчасова А.И. по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073) - Балашова О.В. по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40535/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании пени в сумме 76 590 рублей 58 копеек (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40535/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 56 - 57).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 59 - 61).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Управляющая компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-1008/14 арбитражным судом установлено, что на основании акта от 28.11.2011 о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и ул. Народное имение в г. Раменское ответчику были переданы 10 квартир (N 6, 7, 57, 65, 73, 80, 94, 101, 118, 121) в доме, построенном в соответствии с инвестиционным контрактом N 146/23-06 от 26.12.2006, заключенным между ответчиком и ООО "Доминвест".
В соответствии с соглашением от 24.01.2011 и приказом ООО "Доминвест" N 1 от 24.01.2011 общество передало ООО "Управляющая компания" в обслуживание и эксплуатацию построенный спорный многоквартирный жилой дом.
Постановлением администрация г/п Раменское Раменского м/р МО N 11 от 07.02.2011 указанному дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а.
В последующем истцом был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядчиками для выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.
С целью оформления с ответчиком договорных отношений по обслуживанию и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома истец письмом исх. N 128 от 14.06.2013 направил администрации Раменского м/р МО договор управления многоквартирным домом для согласования и подписания, которые, вместе с тем, ответчик не подписал и не возвратил.
Поскольку ООО "Управляющая компания" надлежаще оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, то решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, с администрации взыскана задолженность за период с 28.11.2011 по 30.11.2013 в сумме 480 894, 76 рублей.
Так как администрация не выполняла обязанности по оплате вышеназванных услуг в установленный срок, ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку платежей.
Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация указывает на то, что период взыскания пени не совпадает с периодом начисления задолженности за оказанные услуги.
Арбитражный апелляционный суд согласен с принятым решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
ООО "Управляющая компания" произвело расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.01.2012 по 13.09.2014 в размере 8% годовых, а с 14.09.2014 по 30.06.2014 в размере 8, 25% годовых.
Представленный расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности по оказанным услугам, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
В судебном заседании стороны подтвердили, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-1008/14 до настоящего времени не исполнено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания пени отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку задолженность администрацией до настоящего времени не погашена, а начальная дата периода взыскания пени совпадает с датой периода взыскания суммы основного долга.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 года по делу N А41-1008/14 установлено, что задолженность по расходам по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 480 894 рубля 76 копеек образовалась с 28.11.2011 года по 30.11.2013 года.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, начиная с 11.01.2012 по 30.06.2014.
Таким образом, в заявленный период имела место просрочка платежа со стороны ответчика.
Учитывая, что иск заявлен о взыскании платы за коммунальные услуги в отношении квартир N 6, 7, 57, 65, 73, 80, 94, 101, 118, 121 в доме по ул. Свободы, 6А, г. Раменское, а вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1008/14 установлено, что собственником либо владельцем данных квартир является ответчик по делу, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-40535/14
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А41-40535/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.
судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иванова Л.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 5040059338, ОГРН: 1035007927107) - Подчасова А.И. по доверенности от 01.07.2013,
от ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области (ИНН: 5040017514, ОГРН: 1025005120073) - Балашова О.В. по доверенности от 29.10.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40535/14, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" к администрации Раменского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - ООО "Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании пени в сумме 76 590 рублей 58 копеек (л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40535/14 исковые требования удовлетворены (л.д. 56 - 57).
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 59 - 61).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Управляющая компания" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, в рамках дела N А41-1008/14 арбитражным судом установлено, что на основании акта от 28.11.2011 о результатах реализации инвестиционного проекта строительства жилого многоэтажного дома на пересечении ул. Свободы и ул. Народное имение в г. Раменское ответчику были переданы 10 квартир (N 6, 7, 57, 65, 73, 80, 94, 101, 118, 121) в доме, построенном в соответствии с инвестиционным контрактом N 146/23-06 от 26.12.2006, заключенным между ответчиком и ООО "Доминвест".
В соответствии с соглашением от 24.01.2011 и приказом ООО "Доминвест" N 1 от 24.01.2011 общество передало ООО "Управляющая компания" в обслуживание и эксплуатацию построенный спорный многоквартирный жилой дом.
Постановлением администрация г/п Раменское Раменского м/р МО N 11 от 07.02.2011 указанному дому был присвоен почтовый адрес: Московская область, г. Раменское, ул. Свободы, д. 6а.
В последующем истцом был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также с подрядчиками для выполнения работ и оказания услуг по содержанию многоквартирного дома.
С целью оформления с ответчиком договорных отношений по обслуживанию и эксплуатации спорного многоквартирного жилого дома истец письмом исх. N 128 от 14.06.2013 направил администрации Раменского м/р МО договор управления многоквартирным домом для согласования и подписания, которые, вместе с тем, ответчик не подписал и не возвратил.
Поскольку ООО "Управляющая компания" надлежаще оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, то решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2014 года, с администрации взыскана задолженность за период с 28.11.2011 по 30.11.2013 в сумме 480 894, 76 рублей.
Так как администрация не выполняла обязанности по оплате вышеназванных услуг в установленный срок, ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании неустойки за просрочку платежей.
Обращаясь с апелляционной жалобой, администрация указывает на то, что период взыскания пени не совпадает с периодом начисления задолженности за оказанные услуги.
Арбитражный апелляционный суд согласен с принятым решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта проценты в размере, установленном в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи. Уплата указанных процентов осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
ООО "Управляющая компания" произвело расчет пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 11.01.2012 по 13.09.2014 в размере 8% годовых, а с 14.09.2014 по 30.06.2014 в размере 8, 25% годовых.
Представленный расчет арбитражным судом проверен и признан обоснованным.
Поскольку администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате задолженности по оказанным услугам, арбитражным судом обоснованно удовлетворены исковые требования.
В судебном заседании стороны подтвердили, что решение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 по делу N А41-1008/14 до настоящего времени не исполнено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении периода взыскания пени отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку задолженность администрацией до настоящего времени не погашена, а начальная дата периода взыскания пени совпадает с датой периода взыскания суммы основного долга.
Так, решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2014 года по делу N А41-1008/14 установлено, что задолженность по расходам по содержанию и ремонту общего имущества в сумме 480 894 рубля 76 копеек образовалась с 28.11.2011 года по 30.11.2013 года.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку, начиная с 11.01.2012 по 30.06.2014.
Таким образом, в заявленный период имела место просрочка платежа со стороны ответчика.
Учитывая, что иск заявлен о взыскании платы за коммунальные услуги в отношении квартир N 6, 7, 57, 65, 73, 80, 94, 101, 118, 121 в доме по ул. Свободы, 6А, г. Раменское, а вышеуказанным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1008/14 установлено, что собственником либо владельцем данных квартир является ответчик по делу, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года по делу N А41-40535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Л.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)