Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14861/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459),
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 518841 руб. 82 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 262 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 579 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 руб. 21 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что общее имущество многоквартирного дома является неделимым, договор на содержание общего имущества и ремонт нежилых помещение между истцом и ответчиком не заключался, в рамках договора от 01.12.2010 N 33 истец получал оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту только с собственников жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (Управляющая организация), ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" (Эксплуатирующая организация) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (Агент) заключен договор N 33 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Управляющая организация от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, по адресам, указанным в Приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей организации на дату заключения договора.
Согласно пункту 3.1.31 договора, Эксплуатирующая организация обязана представлять Управляющей организации надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, с расшифровкой работ и затрат за фактически выполненные работы и счет-фактуру за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны определили, что источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.
Согласно пункту 4.5 договора, оплата услуг Эксплуатирующей организации производится путем перечисления Агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилом фонде (согласно Приложению N 1) за услуги, оказанные по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий за вычетом денежных средств за услуги: вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтового оборудования, управление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, за вычетом вознаграждения Агента, уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения по АИЕПД и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услугу по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-20317/2012 с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в пользу ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору N 33 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2009 за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 в сумме 2 599 108 руб. 36 коп.
Истец, полагая, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в которых истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора N 33 от 01.12.2009, также обязано нести расходы по содержанию общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства собственника нежилых помещений, подлежащие оплате управляющей организации за содержание общего имущества, не являются неосновательным обогащением управляющей организации за счет эксплуатирующей организации, поскольку данных лиц связывают обязательственные отношения.
При заключении договора стороны определили стоимость работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также порядок оформления актов выполненных работ с расшифровкой работ и затрат за фактически выполненные работы.
Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что актов выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые не учитывались сторонами при расчетах по договору N 33 от 01.12.2009, но подтверждали бы большие фактические расходы (затраты) истца по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90579 руб. 28 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует какое-либо денежное обязательство.
Доводы апеллянта о том, что договор на содержание общего имущества и ремонт нежилых помещение между истцом и ответчиком не заключался, в рамках договора от 01.12.2010 N 33 истец получал оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту только с собственников жилых помещений подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" неосновательного обогащения в сумме 428 262 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 579 руб. 28 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N А12-14861/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N А12-14861/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14861/2014, принятое судьей С.А. Шутовым,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания", г. Волгоград, (ОГРН 1093444006920, ИНН 3444173459),
к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403439146, ИНН 3444061339),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Волгограда, Департамент финансов Администрации Волгограда, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, г. Волгоград,
о взыскании 518841 руб. 82 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 428 262 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 579 руб. 28 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 90 руб. 21 коп.
Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Эксплуатирующая Компания" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Заявитель ссылается на то, что судом не учтено, что общее имущество многоквартирного дома является неделимым, договор на содержание общего имущества и ремонт нежилых помещение между истцом и ответчиком не заключался, в рамках договора от 01.12.2010 N 33 истец получал оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту только с собственников жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.12.2009 между МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" (Управляющая организация), ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" (Эксплуатирующая организация) и ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" (Агент) заключен договор N 33 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Управляющая организация от имени населения поручает, а Эксплуатирующая организация принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий, по адресам, указанным в Приложении N 1, в зависимости от степени благоустройства многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Управляющей организации на дату заключения договора.
Согласно пункту 3.1.31 договора, Эксплуатирующая организация обязана представлять Управляющей организации надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, с расшифровкой работ и затрат за фактически выполненные работы и счет-фактуру за оказанные услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий не позднее 15-го числа следующего за отчетным месяцем.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны определили, что источником средств для оплаты за техническое обслуживание являются: средства населения, поступающие в оплату за техническое обслуживание; средства, взыскиваемые с населения в судебном порядке, включая пени; средства местного бюджета в виде субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг; иные средства, в том числе бюджетов всех уровней, направляемые в оплату за предоставление населению жилищно-коммунальных услуг, в части за техническое обслуживание, в том числе по искам к органам государственной власти и местного самоуправления.
Согласно пункту 4.5 договора, оплата услуг Эксплуатирующей организации производится путем перечисления Агентом денежных средств, поступивших от населения, проживающего в многоквартирном жилом фонде (согласно Приложению N 1) за услуги, оказанные по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилищного фонда и придомовых территорий за вычетом денежных средств за услуги: вывоз твердых бытовых отходов, содержание и ремонт лифтового оборудования, управление, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, за вычетом вознаграждения Агента, уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения по АИЕПД и перечисления управляющей организацией денежных средств, полученных от органов социальной защиты населения по предоставлению мер социальной поддержки населению за услугу по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержанию придомовых территорий.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу N А12-20317/2012 с МБУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" в пользу ООО "Центральная Эксплуатирующая Компания" взыскана задолженность по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору N 33 на оказание населению услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.12.2009 за период с 01.12.2009 по 30.11.2011 в сумме 2 599 108 руб. 36 коп.
Истец, полагая, что муниципальное образование городской округ город-герой Волгоград являясь собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в которых истец оказывал услуги по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества на основании договора N 33 от 01.12.2009, также обязано нести расходы по содержанию общего имущества, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правомерно руководствовался следующим.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства собственника нежилых помещений, подлежащие оплате управляющей организации за содержание общего имущества, не являются неосновательным обогащением управляющей организации за счет эксплуатирующей организации, поскольку данных лиц связывают обязательственные отношения.
При заключении договора стороны определили стоимость работ и оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, а также порядок оформления актов выполненных работ с расшифровкой работ и затрат за фактически выполненные работы.
Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что актов выполненных работ и оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, которые не учитывались сторонами при расчетах по договору N 33 от 01.12.2009, но подтверждали бы большие фактические расходы (затраты) истца по оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества, истцом не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.
Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90579 руб. 28 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения, поскольку у ответчика перед истцом отсутствует какое-либо денежное обязательство.
Доводы апеллянта о том, что договор на содержание общего имущества и ремонт нежилых помещение между истцом и ответчиком не заключался, в рамках договора от 01.12.2010 N 33 истец получал оплату за услуги по содержанию и текущему ремонту только с собственников жилых помещений подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что в удовлетворении требования о взыскании с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда" неосновательного обогащения в сумме 428 262 руб. 54 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 579 руб. 28 коп. правомерно отказано судом первой инстанции.
Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения судом правильно применены нормы материального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу N А12-14861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.А.КАМЕРИЛОВА
Судьи
О.В.ЛЫТКИНА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)