Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя С. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. о возврате искового заявления.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., убытков в виде оплаты стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "*" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обязуется в установленный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект. 11 декабря 2012 г. между ООО "*" и заявителем заключен договор N * уступки прав (требований) по договору N * участия в долевом строительстве. 23 ноября 2012 г. между заявителем и ООО "*" заключен договор N *, по условиям которого ООО "*" обязался по заданию заявителя оказать услуги по регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве и услуги по оформлению права собственности на недвижимое имущество, а также произвести необходимые платежи от имени заявителя. 1 марта 2013 г. между заявителем и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию был перенесен на июнь 2013 г., однако в установленный срок дом не был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не был передан С.
Определением судьи от 10 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку пунктом 10.2 договора об оказании услуг по регистрации договора уступки по договору об участии в долевом строительстве и услуги по оформлению права собственности на жилое помещение от 23 ноября 2012 г. за N *, заключенного между С. и ООО "*", установлено, что споры разрешаются по месту нахождения ООО "*", который не относится к территориальной подсудности суда.
Не согласившись с указанным определением судьи, С. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом частью выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из содержания искового заявления, ответчиком по делу является ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", основанием подачи иска является нарушение ответчиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" сроков строительства и сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2012 г. за N *, иск предъявлен по месту жительства истца по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы. Вследствие этого судебная коллегия считает неправильным вывод судьи о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы ввиду определения договорной подсудности в договоре об оказании услуг по регистрации договора уступки по договору об участии в долевом строительстве и услуги по оформлению права собственности на жилое помещение от 23 ноября 2012 г. за N *, заключенного между С. и третьим лицом ООО "*".
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе истец оспаривает положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2012 г. за N *, заключенного с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в части установления подсудности по месту нахождения ответчика по мотиву нарушения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6390
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-6390
Судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе заявителя С. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. о возврате искового заявления.
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере * руб. * коп., убытков в виде оплаты стоимости юридических услуг по составлению искового заявления в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
Требования мотивированы тем, что 20 августа 2012 г. между ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" и ООО "*" был заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" обязуется в установленный договором срок построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объекты долевого строительства, а участник обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект. 11 декабря 2012 г. между ООО "*" и заявителем заключен договор N * уступки прав (требований) по договору N * участия в долевом строительстве. 23 ноября 2012 г. между заявителем и ООО "*" заключен договор N *, по условиям которого ООО "*" обязался по заданию заявителя оказать услуги по регистрации договора уступки по договору участия в долевом строительстве и услуги по оформлению права собственности на недвижимое имущество, а также произвести необходимые платежи от имени заявителя. 1 марта 2013 г. между заявителем и ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого срок завершения строительства дома и ввода в эксплуатацию был перенесен на июнь 2013 г., однако в установленный срок дом не был введен в эксплуатацию, объект долевого строительства не был передан С.
Определением судьи от 10 декабря 2013 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ ввиду неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы, поскольку пунктом 10.2 договора об оказании услуг по регистрации договора уступки по договору об участии в долевом строительстве и услуги по оформлению права собственности на жилое помещение от 23 ноября 2012 г. за N *, заключенного между С. и ООО "*", установлено, что споры разрешаются по месту нахождения ООО "*", который не относится к территориальной подсудности суда.
Не согласившись с указанным определением судьи, С. подал частную жалобу по мотивам незаконности и необоснованности.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом частью выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из содержания искового заявления, ответчиком по делу является ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", основанием подачи иска является нарушение ответчиком ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" сроков строительства и сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2012 г. за N *, иск предъявлен по месту жительства истца по адресу: ***, который относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы. Вследствие этого судебная коллегия считает неправильным вывод судьи о неподсудности дела Кунцевскому районному суду г. Москвы ввиду определения договорной подсудности в договоре об оказании услуг по регистрации договора уступки по договору об участии в долевом строительстве и услуги по оформлению права собственности на жилое помещение от 23 ноября 2012 г. за N *, заключенного между С. и третьим лицом ООО "*".
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда. При этом судебная коллегия учитывает, что в частной жалобе истец оспаривает положения договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20 августа 2012 г. за N *, заключенного с ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал", в части установления подсудности по месту нахождения ответчика по мотиву нарушения положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2013 г. и материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)