Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Апухтина Е.В., доверенность от 05.09.2013
от ответчика: Судакова М.А., доверенность от 10.01.2014, Зильберт Д.Б., доверенность от 10.01.2014
рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" г. Москвы
на постановление от 19 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного Административного округа" (ОГРН 1087746085712)
к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" г. Москвы (ОГРН 1037700183400)
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного Административного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" г. Москвы (далее - дирекция Куркино) с иском о взыскании 191.936 руб. 16 коп. излишне полученной бюджетной субсидий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции Куркино. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции Куркино поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность постановления апелляционной инстанции. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между учреждением (уполномоченная организация) и дирекцией Куркино (управляющий) был заключен договор N 81 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом договора является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер бюджетных субсидий по договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 36.119,2 тыс. руб. в год.
Согласно пункту 3.2.2 договора ежеквартально до 12-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом управляющий предоставляет уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Согласно пункту 2.1.2 договора уполномоченная организация имеет право контролировать правильность расчета управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверность представляемой в соответствии с условиями настоящего договора отчетности.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Согласно пункту 3.2.8 договора управляющий обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, связанных с текущим ремонтом, по перечню согласно Приложению N 2 к договору.
В перечень услуг, как установил суд, входит проведение работ по текущему ремонту мусоропроводов.
Между тем, представленными в материалы дела актами осмотра от 28.11.2012 и 05.12.2012, составленными Мосжилинспекцией по СЗАО г. Москвы, подтверждается, что мусоропроводы в многоквартирных домах, расположенных по улицам Воротынская, д. 4 к. 1 и Соколово-Мещерская, д. 2, д. 4, не пользуются с момента заселения дома, заварены, следов эксплуатации не выявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог исполнять и не исполнял технологические операции по содержанию и текущему ремонту мусоропроводов в многоквартирных домах, услуги по содержанию и текущему ремонту мусоропроводов в указанных многоквартирных домах не оказывались.
Поскольку полученная дирекцией Куркино бюджетная субсидия имеет целевой характер и направлена на компенсацию выпадающих доходов, апелляционный суд при недоказанности фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту мусоропроводов в указанных многоквартирных домах, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком излишне получена субсидия в размере 191.936 руб. 16 коп., которая подлежит возврату в бюджет г. Москвы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение иск по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-79544/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2014 N Ф05-3042/14 ПО ДЕЛУ N А40-79544/13-35-736
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А40-79544/13-35-736
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей: Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Апухтина Е.В., доверенность от 05.09.2013
от ответчика: Судакова М.А., доверенность от 10.01.2014, Зильберт Д.Б., доверенность от 10.01.2014
рассмотрев 21 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" г. Москвы
на постановление от 19 декабря 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску ГКУ г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного Административного округа" (ОГРН 1087746085712)
к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" г. Москвы (ОГРН 1037700183400)
о взыскании денежных средств
установил:
Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного Административного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Эстейт Сервис дирекция Куркино Северо-Западного Административного округа" г. Москвы (далее - дирекция Куркино) с иском о взыскании 191.936 руб. 16 коп. излишне полученной бюджетной субсидий.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.
Законность принятого по делу постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции Куркино. Заявитель просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции Куркино поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на законность постановления апелляционной инстанции. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между учреждением (уполномоченная организация) и дирекцией Куркино (управляющий) был заключен договор N 81 на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Предметом договора является предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении управляющего, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором и правовыми актами Правительства Москвы.
В соответствии с пунктом 4.1 договора размер бюджетных субсидий по договору, определенный на основании расчета, являющегося неотъемлемой частью договора, составляет 36.119,2 тыс. руб. в год.
Согласно пункту 3.2.2 договора ежеквартально до 12-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом управляющий предоставляет уполномоченной организации отчетность по форме, установленной Правительством Москвы, а также по разовым запросам - информацию, касающуюся вопросов, связанных с исполнением функций по управлению многоквартирным домом (домами), и в определенные уполномоченной организацией сроки расчеты, необходимые для определения размера бюджетной субсидии, включая заявку на бюджетное субсидирование.
Согласно пункту 2.1.2 договора уполномоченная организация имеет право контролировать правильность расчета управляющим доходов от начислений пользователям жилых помещений (нанимателям, владельцам, собственникам, арендаторам) платежей за жилищные и эксплуатационные услуги, а также достоверность представляемой в соответствии с условиями настоящего договора отчетности.
В соответствии с пунктом 5.1 договора управляющий в случае выявления уполномоченной организацией или органом, уполномоченным проверять правильность расходования бюджетных средств, неточностей и информационных искажений в расчетах, повлекших необоснованное увеличение бюджетных субсидий и нецелевое их использование, возвращает излишне полученные суммы в бюджет города Москвы.
Согласно пункту 3.2.8 договора управляющий обязан обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, связанных с текущим ремонтом, по перечню согласно Приложению N 2 к договору.
В перечень услуг, как установил суд, входит проведение работ по текущему ремонту мусоропроводов.
Между тем, представленными в материалы дела актами осмотра от 28.11.2012 и 05.12.2012, составленными Мосжилинспекцией по СЗАО г. Москвы, подтверждается, что мусоропроводы в многоквартирных домах, расположенных по улицам Воротынская, д. 4 к. 1 и Соколово-Мещерская, д. 2, д. 4, не пользуются с момента заселения дома, заварены, следов эксплуатации не выявлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчик не мог исполнять и не исполнял технологические операции по содержанию и текущему ремонту мусоропроводов в многоквартирных домах, услуги по содержанию и текущему ремонту мусоропроводов в указанных многоквартирных домах не оказывались.
Поскольку полученная дирекцией Куркино бюджетная субсидия имеет целевой характер и направлена на компенсацию выпадающих доходов, апелляционный суд при недоказанности фактического оказания услуг по содержанию и текущему ремонту мусоропроводов в указанных многоквартирных домах, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком излишне получена субсидия в размере 191.936 руб. 16 коп., которая подлежит возврату в бюджет г. Москвы на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворение иск по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о незаконности постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года по делу N А40-79544/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)