Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Е.М., представителя истца ******* С.Ф. по доверенности ******* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ******* Д.Ю. в пользу ******* С.Ф. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере ******* руб., стоимость химической чистки ковров ******* руб., расходы по оплате заключения ******* руб., расходы по оплате телеграммы ******* руб., расходы по оплате юридических услуг ******* руб., госпошлину ******* руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
******* С.Ф. обратился в суд с иском к ******* Д.Ю. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ******* руб., химчистки ковров в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., судебных расходов по составлению заключения в размере ******* руб., почтовых расходов в размере ******* руб., расходов на оплату юридической помощи в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., мотивируя свои требования тем, что 11.12.2013 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *******, по вине собственника квартиры N 18. Причиной протечки явилась течь крана на подводке к радиатору центрального отопления импортного производства. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ******* руб. Согласно отчету ООО "Мегаполис-Оценка" стоимость химической чистки трех ковров составила ******* руб.
Истец ******* С.Ф. и его представитель по доверенности ******* А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ******* Д.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Е.М., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебных заседаний, выражает несогласие с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", поскольку оно не заверено подписью специалиста и печатью организации, в материалах дела нет документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы в размере ******* руб., ответчик не был надлежащим образом о месте и проведения экспертизы; ответчик выражает несогласие с законностью актов от 03.10.2013 г. и 12.12.2013 г., так как не присутствовал при проведении осмотра поврежденного помещения и не был уведомлен о проведении такого осмотра. Представителем истца ******* С.Ф. по доверенности ******* А.А. также подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату юридических услуг, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Д.Ю. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* С.Ф. и его представителей ******* Ю.Ю., ******* Н.К., поддержавших доводы жалобы представителя истца и возражавших против удовлетворения доводов жалобы; представителя ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Е.М., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы представителя истца; обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 56, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 8). ******* Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.
11 декабря 2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно акту ООО "Управляющая компания Арбат" от 12.12.2013 г., комиссией в составе представителей ООО "ЭРА" в присутствии собственника ******* С.Ф. при осмотре квартиры по адресу: ******* установлено: 1. комната пл. 35 кв. м - на потолке следы протечки по всей площади, на стенах следы протечки с намоканием и отслоением обоев, на полу намокание и деформация паркета по всей площади. В результате протечки вышла из строя электропроводка. 2. Кухня - на потолке следы протечки на пл. 1,3 кв. м, на стене следы протечки на пл. 3 кв. м. Заявка на ОДС поступила 11.12.2013 г. в 12-00 часов за N 1. Причиной протечки явилась течь крана на подводке к радиатору центрального отопления импортного производства в вышерасположенной квартире N 18. Монтаж аварийного участка системы выполнен силами проживающих кв. 18 без привлечения эксплуатирующей организации.
Согласно заключению специалиста N 18/12-2013 ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату осмотра составляет ******* руб. (л.д. 21 - 57).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом обследования от 12.12.2013 г. составленным комиссией. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно отчету N 03-03/14уд ООО "Мегаполис-Оценка" рыночная стоимость химической чистки трех ковров составляет ******* руб. (л.д. 63 - 104).
Указанный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ******* Д.Ю.
Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме ******* руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере ******* руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками (л.д. 136, 138, 145), которые ответчиком в почтовом отделении связи получены не были, были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. Данное заключение не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляции, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату проведения экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" в размере ******* руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены договор N ******* от 30.12.2013 г. между ******* С.Ф. и ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" (л.д. 14 - 18), счет N ******* от 30.12.2013 г. на сумму ******* руб. (л.д. 19) и акт N ******* от 05.02.2014 г. (л.д. 20).
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом о месте и времени проведения экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", являются несостоятельными, поскольку до подачи искового заявления истец не мог знать о смене адреса регистрации ответчика и направил извещение о дате проведения осмотра квартиры 30.12.2014 г. телеграммой заблаговременно по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности ******* Д.Ю. (л.д. 13).
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с законностью представленных актов от 03.10.2013 г. и 12.12.2013 г., так как он не был уведомлен и не присутствовал при проведении осмотра жилого помещения, ему не предъявлялась расценочная опись и не было предложено оплатить стоимость расценочных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт залива и его причина установлены, оснований не доверять представленным актам не имеется. ******* Д.Ю. не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчик, являясь сособственником квартиры на момент залива, обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают его, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется. Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
Доводы жалобы представителя истца о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую на возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о судебных издержках - оплате юридических услуг, суд правомерно руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ******* руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Е.М., представителя истца ******* С.Ф. по доверенности ******* А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34448/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-34448
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Е.М., представителя истца ******* С.Ф. по доверенности ******* А.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ******* Д.Ю. в пользу ******* С.Ф. сумму причиненного в результате залива ущерба в размере ******* руб., стоимость химической чистки ковров ******* руб., расходы по оплате заключения ******* руб., расходы по оплате телеграммы ******* руб., расходы по оплате юридических услуг ******* руб., госпошлину ******* руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
******* С.Ф. обратился в суд с иском к ******* Д.Ю. о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере ******* руб., химчистки ковров в размере ******* руб., компенсации морального вреда в размере ******* руб., судебных расходов по составлению заключения в размере ******* руб., почтовых расходов в размере ******* руб., расходов на оплату юридической помощи в размере ******* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ******* руб., мотивируя свои требования тем, что 11.12.2013 года произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: *******, по вине собственника квартиры N 18. Причиной протечки явилась течь крана на подводке к радиатору центрального отопления импортного производства. Согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", стоимость ремонтно-восстановительных работ составила ******* руб. Согласно отчету ООО "Мегаполис-Оценка" стоимость химической чистки трех ковров составила ******* руб.
Истец ******* С.Ф. и его представитель по доверенности ******* А.А. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ******* Д.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Е.М., ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о месте и времени судебных заседаний, выражает несогласие с заключением ООО "Центр экспертизы и оценки "Альянс", поскольку оно не заверено подписью специалиста и печатью организации, в материалах дела нет документа, подтверждающего оплату проведения экспертизы в размере ******* руб., ответчик не был надлежащим образом о месте и проведения экспертизы; ответчик выражает несогласие с законностью актов от 03.10.2013 г. и 12.12.2013 г., так как не присутствовал при проведении осмотра поврежденного помещения и не был уведомлен о проведении такого осмотра. Представителем истца ******* С.Ф. по доверенности ******* А.А. также подана апелляционная жалоба об отмене решения в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижении расходов на оплату юридических услуг, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ******* Д.Ю. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца ******* С.Ф. и его представителей ******* Ю.Ю., ******* Н.К., поддержавших доводы жалобы представителя истца и возражавших против удовлетворения доводов жалобы; представителя ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Е.М., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы представителя истца; обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 15, 56, 1064 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ******* С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ******* (л.д. 8). ******* Д.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******.
11 декабря 2013 года произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика.
Согласно акту ООО "Управляющая компания Арбат" от 12.12.2013 г., комиссией в составе представителей ООО "ЭРА" в присутствии собственника ******* С.Ф. при осмотре квартиры по адресу: ******* установлено: 1. комната пл. 35 кв. м - на потолке следы протечки по всей площади, на стенах следы протечки с намоканием и отслоением обоев, на полу намокание и деформация паркета по всей площади. В результате протечки вышла из строя электропроводка. 2. Кухня - на потолке следы протечки на пл. 1,3 кв. м, на стене следы протечки на пл. 3 кв. м. Заявка на ОДС поступила 11.12.2013 г. в 12-00 часов за N 1. Причиной протечки явилась течь крана на подводке к радиатору центрального отопления импортного производства в вышерасположенной квартире N 18. Монтаж аварийного участка системы выполнен силами проживающих кв. 18 без привлечения эксплуатирующей организации.
Согласно заключению специалиста N 18/12-2013 ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату осмотра составляет ******* руб. (л.д. 21 - 57).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом обследования от 12.12.2013 г. составленным комиссией. Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Согласно отчету N 03-03/14уд ООО "Мегаполис-Оценка" рыночная стоимость химической чистки трех ковров составляет ******* руб. (л.д. 63 - 104).
Указанный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств в подтверждение иного размера причиненного ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ******* Д.Ю.
Правильно применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, включив в их состав расходы истца на проведение оценки в сумме ******* руб., почтовые расходы по отправке телеграмм в адрес ответчика в размере ******* руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ******* руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ******* руб., связанные с рассмотрением заявленного спора и подтвержденные документально.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик неоднократно извещался по месту регистрации судебными повестками (л.д. 136, 138, 145), которые ответчиком в почтовом отделении связи получены не были, были возвращены в суд по истечении срока хранения.
Доводы жалобы представителя ответчика о несогласии с заключением специалиста ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия учитывает, что заключение составлено на основании осмотра квартиры с применением специальных знаний, на основании исследования рынка строительных материалов и ремонтных работ, надлежащим образом мотивировано, составлено лицом, не имеющим интереса в исходе дела. Данное заключение не опровергнуто ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, иная калькуляции, смета ответчиком в заседание судебной коллегии не была предоставлена.
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплату проведения экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" в размере ******* руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела представлены договор N ******* от 30.12.2013 г. между ******* С.Ф. и ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс" (л.д. 14 - 18), счет N ******* от 30.12.2013 г. на сумму ******* руб. (л.д. 19) и акт N ******* от 05.02.2014 г. (л.д. 20).
Доводы жалобы представителя ответчика о том, что ответчик не был надлежащим образом о месте и времени проведения экспертизы ООО Центр Экспертизы и Оценки "Альянс", являются несостоятельными, поскольку до подачи искового заявления истец не мог знать о смене адреса регистрации ответчика и направил извещение о дате проведения осмотра квартиры 30.12.2014 г. телеграммой заблаговременно по адресу квартиры, принадлежащей на праве собственности ******* Д.Ю. (л.д. 13).
Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с законностью представленных актов от 03.10.2013 г. и 12.12.2013 г., так как он не был уведомлен и не присутствовал при проведении осмотра жилого помещения, ему не предъявлялась расценочная опись и не было предложено оплатить стоимость расценочных работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт залива и его причина установлены, оснований не доверять представленным актам не имеется. ******* Д.Ю. не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для выполнения дополнительного акта осмотра квартиры с целью последующего предъявления его в суд. Кроме того, закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда. Ответчик, являясь сособственником квартиры на момент залива, обязан следить за сантехническим оборудованием, и данные обстоятельства не освобождают его, как собственника квартиры от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при разрешении спора не установлено нарушения неимущественных прав истца, и по делам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом, взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено, то оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда по заявленным в иске основаниям не имеется. Отношения по обязательствам вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ и не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей", нормы которого к данным правоотношениям не применяются.
Доводы жалобы представителя истца о несогласии с суммой взысканных судом расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую на возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос о судебных издержках - оплате юридических услуг, суд правомерно руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, принципами разумности, учел сложность дела, характер и объем оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере ******* руб.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ******* Д.Ю. по доверенности ******* Е.М., представителя истца ******* С.Ф. по доверенности ******* А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)