Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Родина Ю.А., при участии от "Набережная" Шумовой Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-5629/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 19, ОГРН 1083528005197 (далее - ЖЭУ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набережная", место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 90, ОГРН 1023501243336 (далее - Общество), о взыскании 743 028 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 65 558 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Общество обратилось с встречным иском к ЖЭУ и после уточнения требований просило взыскать 736 924 руб. 43 коп. убытков.
Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать ЖЭУ в удовлетворении иска и удовлетворить встречные требования.
Податель жалобы указывает, что самостоятельно содержит общее имущество, однако расходы ответчика истцом не учитываются, а потому он несет убытки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ЖЭУ уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 90 по пр. Победы в г. Череповце принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей компанией - ЖЭУ (протокол общего собрания от 27.11.2008).
Обществу в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1320,1 кв. м.
По утверждению истца, Общество не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием настоящего иска.
Возражая на требования, Общество ссылалось на то, что самостоятельно ремонтировало фасад, кровлю, подкачивающий насос, проводило работы по очистке канализации, замене и обслуживанию общедомовых труб, замене двери в насосной. В связи с этим Общество просило взыскать с ЖЭУ убытки в виде расходов, понесенных в связи с ненадлежащим обслуживанием ЖЭУ жилого дома.
Суды удовлетворили требования ЖЭУ, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суды отказали, сочтя недоказанным состав убытков, а также то, что расходы Общества не были связаны с содержанием его собственного имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Общество является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах Общество в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил.
Суды отклонили довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества и отказали ему в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.
Расходы по оплате тепловой энергии и электроэнергии, отпущенной в помещение магазина и кафе, а также расходы по сбору, размещению и транспортировке отходов не являются расходами по содержанию общего имущества жилого дома. Общество не доказало, что работы по замене фекальной трубы и трубы холодного водоснабжения производились им не только в его помещениях, но и за их пределами.
Согласно акту от 27.08.2013 обследования помещения на техническом этаже, подвальное помещение переоборудовано под кафе, в тепловом пункте сделан санузел, в помещении водомерного узла произведен косметический ремонт и заменена дверь. Следовательно, материалами дела не подтверждено, что покупка металлической двери в насосную равно как и самого подкачивающего насоса была связана с необходимостью осуществить общедомовой ремонт.
Необходимость проведения работ по ремонту фасада и кровли Общество также не доказало. Кроме того, из условий договора от 20.08.2010 объем этих работ определить невозможно.
Ввиду изложенного суда не нашли оснований для удовлетворения встречного иска. Основания для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Общества в пользу ЖЭУ требуемой последним суммы долга являются правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А13-5629/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А13-5629/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А13-5629/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Родина Ю.А., при участии от "Набережная" Шумовой Ю.Ю. (доверенность от 01.01.2014), рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 (судья Лукенюк О.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Романова А.В.) по делу N А13-5629/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-5 "Комфорт", место нахождения: 162600, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Набережная, д. 19, ОГРН 1083528005197 (далее - ЖЭУ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Набережная", место нахождения: 162605, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Победы, д. 90, ОГРН 1023501243336 (далее - Общество), о взыскании 743 028 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 65 558 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).
Общество обратилось с встречным иском к ЖЭУ и после уточнения требований просило взыскать 736 924 руб. 43 коп. убытков.
Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2014, первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, отказать ЖЭУ в удовлетворении иска и удовлетворить встречные требования.
Податель жалобы указывает, что самостоятельно содержит общее имущество, однако расходы ответчика истцом не учитываются, а потому он несет убытки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.
ЖЭУ уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома N 90 по пр. Победы в г. Череповце принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом управляющей компанией - ЖЭУ (протокол общего собрания от 27.11.2008).
Обществу в указанном жилом доме на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 1320,1 кв. м.
По утверждению истца, Общество не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, что послужило основанием настоящего иска.
Возражая на требования, Общество ссылалось на то, что самостоятельно ремонтировало фасад, кровлю, подкачивающий насос, проводило работы по очистке канализации, замене и обслуживанию общедомовых труб, замене двери в насосной. В связи с этим Общество просило взыскать с ЖЭУ убытки в виде расходов, понесенных в связи с ненадлежащим обслуживанием ЖЭУ жилого дома.
Суды удовлетворили требования ЖЭУ, посчитав их обоснованными по праву и по размеру. В удовлетворении встречного иска суды отказали, сочтя недоказанным состав убытков, а также то, что расходы Общества не были связаны с содержанием его собственного имущества.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.
Общество является собственником нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
При таких обстоятельствах Общество в силу закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме.
Расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил.
Суды отклонили довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно осуществляет содержание и ремонт общего имущества и отказали ему в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.
Расходы по оплате тепловой энергии и электроэнергии, отпущенной в помещение магазина и кафе, а также расходы по сбору, размещению и транспортировке отходов не являются расходами по содержанию общего имущества жилого дома. Общество не доказало, что работы по замене фекальной трубы и трубы холодного водоснабжения производились им не только в его помещениях, но и за их пределами.
Согласно акту от 27.08.2013 обследования помещения на техническом этаже, подвальное помещение переоборудовано под кафе, в тепловом пункте сделан санузел, в помещении водомерного узла произведен косметический ремонт и заменена дверь. Следовательно, материалами дела не подтверждено, что покупка металлической двери в насосную равно как и самого подкачивающего насоса была связана с необходимостью осуществить общедомовой ремонт.
Необходимость проведения работ по ремонту фасада и кровли Общество также не доказало. Кроме того, из условий договора от 20.08.2010 объем этих работ определить невозможно.
Ввиду изложенного суда не нашли оснований для удовлетворения встречного иска. Основания для иной оценки представленных доказательств у кассационной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Общества в пользу ЖЭУ требуемой последним суммы долга являются правильными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А13-5629/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Набережная" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Ю.А.РОДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)