Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,
от истца: без участия (извещен),
- от ответчика: представителя Савенко О.В., действующей по доверенности N 2361 от 09.06.2014 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года (с учетом дополнительного решения от 23 июля 2014 года) по делу N А45-8066/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Радужный" (ОГРН: 1085404013463) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН: 1065404021990) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") об обязании ответчика передать техническую документацию на управление многоквартирным домом N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.
Исковые требования со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязанности по передаче документации на управление многоквартирным домом, перечень которой утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-8066/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истребуемые истцом документы ответчику при принятии им многоквартирного дома в управление не передавались; доказательств о наличии нового технического паспорта на многоквартирный дом не представлено; у ответчика нецелевых денежных средств на изготовление нового технического паспорта нет.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Радужный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске создано товарищество собственников жилья "Радужный", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2008.
До создания ТСЖ "Радужный" управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" по договору на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома от 17.12.2010, который расторгнут сторонами с 17.12.2011.
В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" не передало ТСЖ "Радужный" техническую документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности, установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по передаче технической и иной документации.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В рассматриваемом случае истребуемая истцом от ответчика документация относится к документам, включаемым в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иным документам, связанных с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Доказательств невозможности восстановления отсутствующей документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ТСЖ "Радужный" приступило к управлению многоквартирным домом и в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у него должна храниться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы, а доказательств передачи технической документации истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, вывод арбитражного суда об обязанности по передаче истребуемой документации является правомерным, решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него истребуемой документации не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
Доводы заявителя об отсутствии нецелевых денежных средств на изготовление нового технического паспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности передать техническую документацию на дом, поскольку при передаче многоквартирного дома в управление ответчика, документы в управляющую компанию не передавались, подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом пунктом 24 данных Правил установлен перечень документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, применительно к которому заявлены требования в рамках настоящего дела.
Доказательств неполучения технической документации на дом ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года (с учетом дополнительного решения от 23 июля 2014 года) по делу N А45-8066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2014 N 07АП-7886/14 ПО ДЕЛУ N А45-8066/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. N 07АП-7886/14
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,
от истца: без участия (извещен),
- от ответчика: представителя Савенко О.В., действующей по доверенности N 2361 от 09.06.2014 года;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года (с учетом дополнительного решения от 23 июля 2014 года) по делу N А45-8066/2014 (судья Хорошуля Л.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Радужный" (ОГРН: 1085404013463) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН: 1065404021990) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом
установил:
Товарищество собственников жилья "Радужный" (далее - ТСЖ "Радужный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") об обязании ответчика передать техническую документацию на управление многоквартирным домом N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске.
Исковые требования со ссылкой на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязанности по передаче документации на управление многоквартирным домом, перечень которой утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2014 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-8066/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истребуемые истцом документы ответчику при принятии им многоквартирного дома в управление не передавались; доказательств о наличии нового технического паспорта на многоквартирный дом не представлено; у ответчика нецелевых денежных средств на изготовление нового технического паспорта нет.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Радужный" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома N 1 по улице Блюхера в городе Новосибирске создано товарищество собственников жилья "Радужный", зарегистрированное в качестве юридического лица 22.05.2008.
До создания ТСЖ "Радужный" управление многоквартирным домом осуществляло ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" по договору на предоставление услуг по управлению и обслуживанию жилого дома от 17.12.2010, который расторгнут сторонами с 17.12.2011.
В связи с тем, что до настоящего времени ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" не передало ТСЖ "Радужный" техническую документацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невыполнения ответчиком обязанности, установленной в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по передаче технической и иной документации.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
Частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В рассматриваемом случае истребуемая истцом от ответчика документация относится к документам, включаемым в состав технической документации на многоквартирный дом, а также иным документам, связанных с управлением многоквартирным домом (перечень установлен в пунктах 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Доказательств невозможности восстановления отсутствующей документации, необходимой для управления многоквартирным домом, ООО "Служба заказчика по ЖКХ Ленинского района" не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ТСЖ "Радужный" приступило к управлению многоквартирным домом и в силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у него должна храниться техническая документация на многоквартирный дом, а также иные связанные с управлением таким домом документы, а доказательств передачи технической документации истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, вывод арбитражного суда об обязанности по передаче истребуемой документации является правомерным, решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований - законным и обоснованным.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него истребуемой документации не может быть принята во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09).
Доводы заявителя об отсутствии нецелевых денежных средств на изготовление нового технического паспорта, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет исследования и доказывания по настоящему делу.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не имеет возможности передать техническую документацию на дом, поскольку при передаче многоквартирного дома в управление ответчика, документы в управляющую компанию не передавались, подлежит отклонению.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
При этом пунктом 24 данных Правил установлен перечень документации, содержащей сведения о составе и состоянии общего имущества, применительно к которому заявлены требования в рамках настоящего дела.
Доказательств неполучения технической документации на дом ответчиком в материалы дела не представлено.
Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года (с учетом дополнительного решения от 23 июля 2014 года) по делу N А45-8066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)