Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года по делу по заявлению П. об оспаривании бездействия Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы, которым заявление удовлетворено частично,
П. обратился в суд с указанным выше заявлением к Управе района Бирюлево Восточное г. Москвы, ссылаясь на нерассмотрение его обращения по вопросу законности проведения конкурса в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующей выбор способа управления многоквартирным домом. Просил восстановить его права путем проведения такого конкурса.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года постановлено: заявление П. об оспаривании бездействия Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы удовлетворить частично; признать незаконным бездействие Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения П. от 24 июня 2013 года; обязать Управу района Бирюлево Восточное г. Москвы рассмотреть данное обращение и дать заявителю ответ; взыскать с Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы в пользу П. возмещение госпошлины в размере *** (***) рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказать.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы - З., по доверенности от 1 марта 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2013 года П. направил обращение в Управу района Бирюлево Восточное г. Москвы, в котором сообщил о попытках определить управляющую компанию его дома в нарушение положений п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд руководствовался тем, что Управой района Бирюлево Восточное г. Москвы в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не представлены доказательства рассмотрения обращения заявителя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы П. сводятся к тому, что суд не признал обязательной явку представителя Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы. Кроме того, заявитель полагает, что его права в полном объеме не восстановлены, а решение суда по настоящему делу лишает его возможности судебной защиты по вопросу выбора управляющей компании.
С указанными доводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с названными требованиями закона суд по заявлению П. об обжаловании бездействия Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы возложил на нее обязанность рассмотреть обращение П. и дать ему ответ. Поскольку заявление П. не было рассмотрено Управой района Бирюлево Восточное г. Москвы, суд не вправе подменять указанный орган власти и вместо него принимать решение о проведении конкурса в порядке п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что условия обязательного участия в рассмотрении дела представителя Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы отсутствовали.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14520
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14520
судья: Н.Ю. Жукова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей Г.А. Нестеренко, Е.Н. Неретиной,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева дело по апелляционной жалобе П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года по делу по заявлению П. об оспаривании бездействия Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы, которым заявление удовлетворено частично,
установила:
П. обратился в суд с указанным выше заявлением к Управе района Бирюлево Восточное г. Москвы, ссылаясь на нерассмотрение его обращения по вопросу законности проведения конкурса в порядке статьи 161 Жилищного кодекса РФ, регулирующей выбор способа управления многоквартирным домом. Просил восстановить его права путем проведения такого конкурса.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года постановлено: заявление П. об оспаривании бездействия Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы удовлетворить частично; признать незаконным бездействие Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок обращения П. от 24 июня 2013 года; обязать Управу района Бирюлево Восточное г. Москвы рассмотреть данное обращение и дать заявителю ответ; взыскать с Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы в пользу П. возмещение госпошлины в размере *** (***) рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказать.
В апелляционной жалобе П. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии П. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы - З., по доверенности от 1 марта 2014 года, просил решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав П., представителя Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2013 года П. направил обращение в Управу района Бирюлево Восточное г. Москвы, в котором сообщил о попытках определить управляющую компанию его дома в нарушение положений п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии с названной нормой права в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования в части, суд руководствовался тем, что Управой района Бирюлево Восточное г. Москвы в нарушение требований ст. 249 ГПК РФ не представлены доказательства рассмотрения обращения заявителя.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.
Доводы жалобы П. сводятся к тому, что суд не признал обязательной явку представителя Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы. Кроме того, заявитель полагает, что его права в полном объеме не восстановлены, а решение суда по настоящему делу лишает его возможности судебной защиты по вопросу выбора управляющей компании.
С указанными доводами согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В соответствии с названными требованиями закона суд по заявлению П. об обжаловании бездействия Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы возложил на нее обязанность рассмотреть обращение П. и дать ему ответ. Поскольку заявление П. не было рассмотрено Управой района Бирюлево Восточное г. Москвы, суд не вправе подменять указанный орган власти и вместо него принимать решение о проведении конкурса в порядке п. 13 ст. 161 Жилищного кодекса РФ.
При этом суд правильно исходил из того, что условия обязательного участия в рассмотрении дела представителя Управы района Бирюлево Восточное г. Москвы отсутствовали.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)