Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело по иску ООО "УО "Микрорайон" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "УО "Микрорайон" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> и процентов пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 года по 24.03.2015 года - <данные изъяты>, в обоснование указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 88,4 кв. м, расположенного в доме N по <адрес>, оплату за оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не вносит, следствием чего, явилось ее неосновательное обогащение на указанную сумму.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены, с Б.А. в пользу ООО "УО "Микрорайон" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 года по 24.03.2015 года - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, в связи с участием в ином судебном заседании. Полагает, что представленный истцом договор управления МКД не может являться основанием для взыскания оплаты, о проведении собрания собственников помещений 30.01.2008 года она не была извещена. Расчет истца, признанный судом верным, основан на недостоверных тарифах (в ноябре 2014 года стоимость обслуживания 20,95 руб. /1 кв. м, т.е. <данные изъяты>, а счет-фактура выставлена на <данные изъяты>), не учтены платежи, внесенные до подачи иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что договор управления МКД заключен на основании решения собрания, принятого большинством голосов собственников помещений. Расчет задолженности произведен на основании действовавших тарифов, постановлением Администрации города от 23.06.2014 года плата установлена в размере 22,83 руб. /1 кв. м, поступивший 25.02.2015 года платеж не влияет на размер задолженности по ноябрь 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А. является собственником нежилого функционального помещения N (магазин) (помещения N), расположенного на 1 этаже дома N по <адрес> общей площадью 88,4 кв. м.
По договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года (на основании общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2008 года) услуги по управлению общим имуществом дома N по <адрес> его содержанию и ремонту оказывает ООО "УО "Микрорайон".
Оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 года по 24.03.2015 года - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и исходил из того, что ответчик как участник долевой собственности обязана соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, путем внесения платы за содержание и ремонт. Б.А. в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года указанные обязательства надлежащим образом не исполняла. Выполнение ООО "УО "Микрорайон" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> подтверждается отчетами о выполненных работах за 2011-2014 года, предоставленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным. Согласно договора управления в случае если собственниками помещений МКД не будет утвержден размер платы за содержание и ремонт, расчет платы производится в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города для нанимателей жилья. В оспариваемый период иные тарифы решением собственников помещений МКД не устанавливались. В связи с уклонением от внесения платы, за период с 21.01.2012 года до 24.03.2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствия у истца полномочий по управлению МКД и неверного определения размера задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 167 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, при отсутствии которых суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком такие доказательства в суд первой инстанции не представлены, более того, копия извещения, приложенная к ходатайству, содержит сведения о рассмотрении дела с участием Б.А.
ООО "УО "Микрорайон" избрано в качестве управляющей компании общим решением собственников помещений МКД и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и приходящегося на долю ответчика, что нашло свое подтверждение представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен в соответствии с условиями договора управления, в том числе, с применением Постановления Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 23.06.2014 года N 180, которым с 01 июля 2014 года установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы для собственников жилых помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению, а также рекомендовано управляющим организациям руководствоваться данным постановлением в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данным постановлением плата в многоквартирных домах оборудованных электроплитами без лифта и мусоропровода установлена в размере 22,83 руб. /1 кв. м, что исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения составляет предъявленную истцом к оплате сумму <данные изъяты>. Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции об оплате за т/о нежилого помещения по <адрес> 25.02.2015 года <данные изъяты>, обоснованность взысканной судом задолженности не опровергает, поскольку оплата произведена за пределами оспариваемого периода, сведений о периоде оплаты не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, и основанием для его отмены являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2015 года по иску ООО "УО "Микрорайон" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3995/2015Г.
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-3995/2015г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Лукьянченко Р.В., Аноприенко К.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года гражданское дело по иску ООО "УО "Микрорайон" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ответчика на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2015 года,
заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
ООО "УО "Микрорайон" обратилось в суд с иском к Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года в размере <данные изъяты> и процентов пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 года по 24.03.2015 года - <данные изъяты>, в обоснование указав, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 88,4 кв. м, расположенного в доме N по <адрес>, оплату за оказываемые истцом услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не вносит, следствием чего, явилось ее неосновательное обогащение на указанную сумму.
Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.04.2015 года исковые требования удовлетворены, с Б.А. в пользу ООО "УО "Микрорайон" взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года включительно в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2012 года по 24.03.2015 года - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине - <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик Б.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, в связи с участием в ином судебном заседании. Полагает, что представленный истцом договор управления МКД не может являться основанием для взыскания оплаты, о проведении собрания собственников помещений 30.01.2008 года она не была извещена. Расчет истца, признанный судом верным, основан на недостоверных тарифах (в ноябре 2014 года стоимость обслуживания 20,95 руб. /1 кв. м, т.е. <данные изъяты>, а счет-фактура выставлена на <данные изъяты>), не учтены платежи, внесенные до подачи иска.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал, что договор управления МКД заключен на основании решения собрания, принятого большинством голосов собственников помещений. Расчет задолженности произведен на основании действовавших тарифов, постановлением Администрации города от 23.06.2014 года плата установлена в размере 22,83 руб. /1 кв. м, поступивший 25.02.2015 года платеж не влияет на размер задолженности по ноябрь 2014 года.
В судебном заседании представитель ответчика Б.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.
Иные лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Б.А. является собственником нежилого функционального помещения N (магазин) (помещения N), расположенного на 1 этаже дома N по <адрес> общей площадью 88,4 кв. м.
По договору управления многоквартирным домом от 01.04.2008 года (на основании общего собрания собственников помещений МКД от 30.01.2008 года) услуги по управлению общим имуществом дома N по <адрес> его содержанию и ремонту оказывает ООО "УО "Микрорайон".
Оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в сумме <данные изъяты> за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 года по 24.03.2015 года - <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, и исходил из того, что ответчик как участник долевой собственности обязана соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества многоквартирного дома, путем внесения платы за содержание и ремонт. Б.А. в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года указанные обязательства надлежащим образом не исполняла. Выполнение ООО "УО "Микрорайон" работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N по <адрес> подтверждается отчетами о выполненных работах за 2011-2014 года, предоставленный истцом расчет платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан верным. Согласно договора управления в случае если собственниками помещений МКД не будет утвержден размер платы за содержание и ремонт, расчет платы производится в соответствии с тарифами, установленными постановлением главы города для нанимателей жилья. В оспариваемый период иные тарифы решением собственников помещений МКД не устанавливались. В связи с уклонением от внесения платы, за период с 21.01.2012 года до 24.03.2015 года с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты>, согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы по оплате госпошлины.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела, отсутствия у истца полномочий по управлению МКД и неверного определения размера задолженности, судебная коллегия отклоняет.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из положений ст. 167 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, при отсутствии которых суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчиком такие доказательства в суд первой инстанции не представлены, более того, копия извещения, приложенная к ходатайству, содержит сведения о рассмотрении дела с участием Б.А.
ООО "УО "Микрорайон" избрано в качестве управляющей компании общим решением собственников помещений МКД и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и приходящегося на долю ответчика, что нашло свое подтверждение представленными доказательствами и ответчиком не опровергнуто.
Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен в соответствии с условиями договора управления, в том числе, с применением Постановления Администрации городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района от 23.06.2014 года N 180, которым с 01 июля 2014 года установлен размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального жилищного фонда и размер платы для собственников жилых помещений, которые на общем собрании выбрали способ непосредственного управления, но не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, согласно приложению, а также рекомендовано управляющим организациям руководствоваться данным постановлением в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Данным постановлением плата в многоквартирных домах оборудованных электроплитами без лифта и мусоропровода установлена в размере 22,83 руб. /1 кв. м, что исходя из общей площади принадлежащего ответчику помещения составляет предъявленную истцом к оплате сумму <данные изъяты>. Приложенная к апелляционной жалобе копия квитанции об оплате за т/о нежилого помещения по <адрес> 25.02.2015 года <данные изъяты>, обоснованность взысканной судом задолженности не опровергает, поскольку оплата произведена за пределами оспариваемого периода, сведений о периоде оплаты не содержит.
Доводы апелляционной жалобы выводов судебного решения не опровергают, и основанием для его отмены являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 апреля 2015 года по иску ООО "УО "Микрорайон" к Б.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)