Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе З., Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Азова, третьи лица - Л., Т.И.Н., ООО "Управляющая компания "Орион" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Третьи лица Л., Т.И.Н. являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же дома. Согласно акту обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом признан ветхим вследствие его длительной эксплуатации и истечения сроков службы материалов. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению З. ОАО Ростоблжилпроект было проведено обследование строительных конструкций вышеуказанного жилого дома. Согласно техническому заключению жилой дом со смешанными стенами, перекрытия деревянные, относится к четвертой группе со сроком службы 50 лет. Жилой дом эксплуатируется более 75 лет. Категория технического состояния здания неудовлетворительная, характеризуется прогрессирующим снижением способности наружных стен и эксплуатационных характеристик здания, при котором существует опасность пребывания людей. По мнению истца, на момент приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом требовал капитального ремонта, который не выполнен по настоящее время. Поэтому, З. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Администрацию г. Азова провести в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА капитальный ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (реконструкцию кровли и наружной стены дома) в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО НПО Норма горизонт.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.11.2013 года З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, З., Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что суд неверно определил имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельство - время постройки дома - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а на самом деле время постройки дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянты считают необоснованным вывод суда, что Л., который приобрел квартиру в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям, не связанным с приватизацией, не имеет права требовать капитального ремонта, поскольку в материалах дела имеется регистрационное удостоверение и постановление Главы администрации города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приватизации квартиры на отца - (ФИО)9, правопреемником которого является Л.
Апеллянты не соглашаются с тем, что истцом не доказан факт возникновения у администрации города обязанности по проведению ремонта на момент приватизации, поскольку данная обязанность у ответчика возникает на основании норм содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в частности, сроков эксплуатации дома.
Апеллянты обращают внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки предоставленным истцом доказательствам, о том, что действуя в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", администрация города неоднократно принимала решения о капитальном ремонте дома, подтверждая тем самым факт неисполнения своей обязанности по капитальному ремонту дома и что собственники дома, в том числе по требованию администрации и управляющей компании, выполнили все предусмотренные законом обязанности по подготовке дома к капитальному ремонту: провели собрание, на котором определили объекты капитального ремонта и свое долевое участие в софинансировании, оплатили стоимость проектно-сметной документации в сумме 50 000 руб., подали заявление на имя мэра города. Однако, ремонт не проведен до сих пор.
Суд указал, что в установленном порядке ответчик после смены управляющей организации с новым заявлением о проведении капитального ремонта не обращался, что, по мнению апеллянтов, также не соответствует действительности, поскольку, не выполнив свои обязательства по проведению капитального ремонта на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", администрация города в 2013 году нашла новый предлог для непроведения в доме капитального ремонта, признав его домом блокированной застройки и на очередное обращение истца о проведении капитального ремонта в 2013 году ответила новым отказом.
На апелляционную жалобу З., Лозового В.Д. от администрации г. Азова поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав З., ее представителя - Г., представителя администрации - Б., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из недоказанности доводов истца о том, что на момент приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждался в капитальном ремонте.
Суд установил, что актом обследования спорного жилого дома, проведенного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он признан ветхим вследствие его длительной эксплуатации и истечения сроков службы материалов. Данное состояние дома подтверждается и актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Рекомендовано выполнение работ по капитальному ремонту кровли, стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отмостки. Процент износа данных элементов конструкции составляет от 55 до 64%.
Суд критически оценил доводы истца об истечении срока эксплуатации конструкций дома, указав, что истечение срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент начала его приватизации.
Судом также установлено, что первые обращения истца о необходимости проведения капитального ремонта дома имели место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд принял во внимание, что Т.И.Н. стала собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Л. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям, не связанным с приватизацией, т.е. в период после приватизации имеются иные собственники, по отношению к которым администрация не являлась нанимателем и на нее не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту всех квартир.
Суд обратил внимание на то, что в настоящий момент дом находится в управлении управляющей организации Орион, которая заявку на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в уполномоченный орган не подавала, отказов включить дом в перечень от администрации не получала.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Как видно из дела, З. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,2 кв. м на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Т.И.Н. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Л. зарегистрировал право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно технической документации жилой дом является многоквартирным, построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одноэтажный. В настоящее время дом находится в управлении управляющей компании Орион. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Из технического паспорта дома по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в этом же году в доме был проведен капитальный ремонт, в описании указано техническое состояние фундамента, стен, крыши, полов, проемов, отделочных работ как "хорошее". Процент износа 0%.
Межведомственная комиссия, созданная по распоряжению Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об отнесении жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к категории непригодного для проживания актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установила, что на момент осмотра износ стен составляет - 60%, кровли - 65%, оконных блоков - 55%, асфальтового покрытия - 55%, общий износ дома - 55%. Рекомендовано проведение текущих ремонтов без отселения граждан.
При этом, актом обследования межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено изменений в износе конструкций дома и сделаны выводы о нуждаемости дома в капитальном ремонте.
В техническом паспорте на спорный дом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общий износ дома составляет уже 35%, в том числе, фундамент, стены, перекрытие, оконные проемы, отделка, полы, крыша - 35%.
Таким образом, доказательств того, что техническое состояние дома на момент приватизации первой квартиры требовало проведения капитального ремонта, не представлено.
Доводы апеллянтов о необходимости возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту в объеме элементов здания, фактический срок износа которых превысил предусмотренные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утв. Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, без относительно момента первой приватизации жилых помещений указанного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Увеличение процента износа многоквартирного дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами, не указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при упомянутых выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе граждан, приватизировавших их.
Кроме того, в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано улучшение состояния дома, так как износ дома уменьшился с 58% (акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до 35%.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители пояснили, что уже после вынесения решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен еще один акт обследования дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Межведомственная комиссия пришла к выводу, что дом нуждается в капитальном ремонте силами собственников, а ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. отказано во включении дома в перечень домов по капитальному ремонту, поскольку он в силу раздела 8 постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013 года N 603 относится к домам блокированной застройки. При таких обстоятельствах, Министерство ЖКХ Ростовской области, которое формирует указанный список, не пропустит документы на капитальный ремонт дома, представленный администрацией.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1743/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1743/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Вялых О.Г., Криволапова Ю.Л.
при секретаре С.
рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе З., Л. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года,
установила:
З. обратилась в суд с иском к Администрации г. Азова, третьи лица - Л., Т.И.Н., ООО "Управляющая компания "Орион" об обязании провести капитальный ремонт жилого дома. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,2 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Третьи лица Л., Т.И.Н. являются собственниками квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в этом же дома. Согласно акту обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом признан ветхим вследствие его длительной эксплуатации и истечения сроков службы материалов. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению З. ОАО Ростоблжилпроект было проведено обследование строительных конструкций вышеуказанного жилого дома. Согласно техническому заключению жилой дом со смешанными стенами, перекрытия деревянные, относится к четвертой группе со сроком службы 50 лет. Жилой дом эксплуатируется более 75 лет. Категория технического состояния здания неудовлетворительная, характеризуется прогрессирующим снижением способности наружных стен и эксплуатационных характеристик здания, при котором существует опасность пребывания людей. По мнению истца, на момент приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом требовал капитального ремонта, который не выполнен по настоящее время. Поэтому, З. с учетом уточнения исковых требований просила суд обязать Администрацию г. Азова провести в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА капитальный ремонт жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (реконструкцию кровли и наружной стены дома) в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО НПО Норма горизонт.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 25.11.2013 года З. отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с решением суда, З., Л. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Апеллянты указывают на то, что суд неверно определил имеющее значение для правильного разрешения дела обстоятельство - время постройки дома - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а на самом деле время постройки дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Апеллянты считают необоснованным вывод суда, что Л., который приобрел квартиру в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям, не связанным с приватизацией, не имеет права требовать капитального ремонта, поскольку в материалах дела имеется регистрационное удостоверение и постановление Главы администрации города НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о приватизации квартиры на отца - (ФИО)9, правопреемником которого является Л.
Апеллянты не соглашаются с тем, что истцом не доказан факт возникновения у администрации города обязанности по проведению ремонта на момент приватизации, поскольку данная обязанность у ответчика возникает на основании норм содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, в частности, сроков эксплуатации дома.
Апеллянты обращают внимание на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки предоставленным истцом доказательствам, о том, что действуя в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", администрация города неоднократно принимала решения о капитальном ремонте дома, подтверждая тем самым факт неисполнения своей обязанности по капитальному ремонту дома и что собственники дома, в том числе по требованию администрации и управляющей компании, выполнили все предусмотренные законом обязанности по подготовке дома к капитальному ремонту: провели собрание, на котором определили объекты капитального ремонта и свое долевое участие в софинансировании, оплатили стоимость проектно-сметной документации в сумме 50 000 руб., подали заявление на имя мэра города. Однако, ремонт не проведен до сих пор.
Суд указал, что в установленном порядке ответчик после смены управляющей организации с новым заявлением о проведении капитального ремонта не обращался, что, по мнению апеллянтов, также не соответствует действительности, поскольку, не выполнив свои обязательства по проведению капитального ремонта на основании ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", администрация города в 2013 году нашла новый предлог для непроведения в доме капитального ремонта, признав его домом блокированной застройки и на очередное обращение истца о проведении капитального ремонта в 2013 году ответила новым отказом.
На апелляционную жалобу З., Лозового В.Д. от администрации г. Азова поступили возражения, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав З., ее представителя - Г., представителя администрации - Б., пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из недоказанности доводов истца о том, что на момент приватизации в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН нуждался в капитальном ремонте.
Суд установил, что актом обследования спорного жилого дома, проведенного в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, он признан ветхим вследствие его длительной эксплуатации и истечения сроков службы материалов. Данное состояние дома подтверждается и актом обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Рекомендовано выполнение работ по капитальному ремонту кровли, стены квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и отмостки. Процент износа данных элементов конструкции составляет от 55 до 64%.
Суд критически оценил доводы истца об истечении срока эксплуатации конструкций дома, указав, что истечение срока эксплуатации не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта дома на момент начала его приватизации.
Судом также установлено, что первые обращения истца о необходимости проведения капитального ремонта дома имели место в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд принял во внимание, что Т.И.Н. стала собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а Л. квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приобрел в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по основаниям, не связанным с приватизацией, т.е. в период после приватизации имеются иные собственники, по отношению к которым администрация не являлась нанимателем и на нее не может быть возложена обязанность по капитальному ремонту всех квартир.
Суд обратил внимание на то, что в настоящий момент дом находится в управлении управляющей организации Орион, которая заявку на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в уполномоченный орган не подавала, отказов включить дом в перечень от администрации не получала.
При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с решением суда.
Как видно из дела, З. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 19,2 кв. м на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан бесплатно от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Т.И.Н. является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, Л. зарегистрировал право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно технической документации жилой дом является многоквартирным, построен в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, одноэтажный. В настоящее время дом находится в управлении управляющей компании Орион. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Из технического паспорта дома по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что в этом же году в доме был проведен капитальный ремонт, в описании указано техническое состояние фундамента, стен, крыши, полов, проемов, отделочных работ как "хорошее". Процент износа 0%.
Межведомственная комиссия, созданная по распоряжению Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, об отнесении жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к категории непригодного для проживания актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА установила, что на момент осмотра износ стен составляет - 60%, кровли - 65%, оконных блоков - 55%, асфальтового покрытия - 55%, общий износ дома - 55%. Рекомендовано проведение текущих ремонтов без отселения граждан.
При этом, актом обследования межведомственной комиссии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не установлено изменений в износе конструкций дома и сделаны выводы о нуждаемости дома в капитальном ремонте.
В техническом паспорте на спорный дом по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общий износ дома составляет уже 35%, в том числе, фундамент, стены, перекрытие, оконные проемы, отделка, полы, крыша - 35%.
Таким образом, доказательств того, что техническое состояние дома на момент приватизации первой квартиры требовало проведения капитального ремонта, не представлено.
Доводы апеллянтов о необходимости возложения на ответчика обязанности по капитальному ремонту в объеме элементов здания, фактический срок износа которых превысил предусмотренные Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, утв. Государственным комитетом по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 года N 312, без относительно момента первой приватизации жилых помещений указанного дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Увеличение процента износа многоквартирного дома с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается имеющимися в деле техническими паспортами, не указывает на наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании дома, поскольку обязанность по производству капитального ремонта при упомянутых выше обстоятельствах возлагается на собственников жилых помещений, в том числе граждан, приватизировавших их.
Кроме того, в техническом паспорте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано улучшение состояния дома, так как износ дома уменьшился с 58% (акт осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) до 35%.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, их представители пояснили, что уже после вынесения решения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был составлен еще один акт обследования дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Межведомственная комиссия пришла к выводу, что дом нуждается в капитальном ремонте силами собственников, а ответом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА З. отказано во включении дома в перечень домов по капитальному ремонту, поскольку он в силу раздела 8 постановления Правительства Ростовской области от 25.09.2013 года N 603 относится к домам блокированной застройки. При таких обстоятельствах, Министерство ЖКХ Ростовской области, которое формирует указанный список, не пропустит документы на капитальный ремонт дома, представленный администрацией.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З., Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)