Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-1888/2015, судья Зуева Л.В.,
о признании заявления Союз ТСЖ "Волга" (г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (г. Саратов, ОГРН 1076451003420, ИНН 6451419412, 410022),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" - Курбанова А.С. по доверенности от 26.08.2013,
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товарищества собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг", должник) несостоятельным (банкротом), в котором также просит признать требования Союз ТСЖ "Волга" к ООО "Жемчуг" в размере основного долга - 2 073 249 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 646,38 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг" для удовлетворения в третью очередь, утвердить временным управляющим ООО "Жемчуг" Васильева Максима Борисовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года заявление Союз ТСЖ "Волга" о признании ООО "Жемчуг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Жемчуг" введена процедура наблюдения сроком до 27.10.2015. Признаны обоснованными требования Союз ТСЖ "Волга" к ООО "Жемчуг" в размере основного долга - 2 073 249 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 646,38 руб. и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг" для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим ООО "Жемчуг" утвержден Васильев Максим Борисович (далее - временный управляющий Васильев М.Б.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370). Суд определил выплачивать вознаграждение временному управляющему Васильеву М.Б. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 27.04.2015.
ООО "Жемчуг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Союз ТСЖ "Волга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ООО "Жемчуг" поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Союз ТСЖ "Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на неспособность должника погасить задолженность по договору цессии N б/н от 20.02.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2012 между Союзом ТСЖ "Волга" (Цедент) и ООО "Жемчуг" (Цессионарий) был заключен договор цессии (далее - договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования взыскания долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с заключением договора цессии определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2012 была произведена замена взыскателя по делу N А57-10202/2011 с ТСЖ "Волга" на ООО "Жемчуг" в части взыскания основного долга в сумме 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии обязанность цедента по настоящему договору заключается в передаче в трехдневный срок со дня подписания договора копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2011 по делу N А57-10202/2011, по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии N в качестве оплаты за уступку права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 999 000 (четыре миллиона девять девяносто девять тысяч) руб.
Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в качестве оплаты по настоящему договору Цессионарием могут быть осуществлены работы на сумму указанную в п. 2.2. настоящего Договора. Порядок и сроки выполненных работ должны быть оформлены соответствующим дополнительным соглашением.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору цессии N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.08.2012 на общую сумму 2 925751 руб.
Согласно указанным соглашениям стороны предусмотрели расчет в соответствии с пунктом 9.2. договора цессии.
В качестве оплаты по договору цессии выступили суммы, указанные в договорах подряда, заключенных между Союзом ТСЖ "Волга" и ООО "Жемчуг" на общую сумму 2 925 751 руб.
Таким образом, размер задолженности ООО "Жемчуг" перед Союзом ТСЖ "Волга" составил 2 073 249 руб.
ООО "Жемчуг" свои обязательства по договору цессии исполнило не в полном объеме, передаваемое право требования оплачено частично.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 по делу N А57-236/2014 с ООО "Жемчуг" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взыскана задолженность по договору цессии в размере 2 073 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 в сумме 283 646 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области 31.10.2014 по делу N А57-236/2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000227244, задолженность по которому не оплачена.
Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Союза ТСЖ "Волга" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Учитывая, что заявленное Союзом ТСЖ "Волга" требование документально подтверждено, не исполнено должником на момент настоящего судебного заседании, не истек срок давности взыскания указанной задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование Союза ТСЖ "Волга" в размере основного долга - 2 073 249 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 646,38 руб. и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Арбитражный суд Саратовской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Васильева М.Б., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности осуществления взаимозачета требований между сторонами, поскольку Арбитражный суд Саратовской области определением от 26.03.2015 по делу N А57-7950/2013 установил неосновательное обогащение со стороны заявителя перед должником в размере 2 073 249 руб. и пришел к выводу, что требования ООО "Жемчг" в размере 2 073 249 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза ТСЖ "Волга", апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку осуществление такого зачета повлечет нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для проведения взаимозачета у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Жемчуг" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-1888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 N 12АП-5490/2015 ПО ДЕЛУ N А57-1888/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А57-1888/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (г. Саратов),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-1888/2015, судья Зуева Л.В.,
о признании заявления Союз ТСЖ "Волга" (г. Саратов) о признании несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении должника - Общество с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (г. Саратов, ОГРН 1076451003420, ИНН 6451419412, 410022),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" - Курбанова А.С. по доверенности от 26.08.2013,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Союз товарищества собственников жилья "Волга" (далее - Союз ТСЖ "Волга", заявитель) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Жемчуг" (далее - ООО "Жемчуг", должник) несостоятельным (банкротом), в котором также просит признать требования Союз ТСЖ "Волга" к ООО "Жемчуг" в размере основного долга - 2 073 249 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 646,38 руб. обоснованными и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг" для удовлетворения в третью очередь, утвердить временным управляющим ООО "Жемчуг" Васильева Максима Борисовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года заявление Союз ТСЖ "Волга" о признании ООО "Жемчуг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Жемчуг" введена процедура наблюдения сроком до 27.10.2015. Признаны обоснованными требования Союз ТСЖ "Волга" к ООО "Жемчуг" в размере основного долга - 2 073 249 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 646,38 руб. и включить их в реестр требований кредиторов ООО "Жемчуг" для удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим ООО "Жемчуг" утвержден Васильев Максим Борисович (далее - временный управляющий Васильев М.Б.), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" (420111, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 13, почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370). Суд определил выплачивать вознаграждение временному управляющему Васильеву М.Б. в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в размере фиксированной суммы 30 000 рублей в месяц за счет средств должника, начиная с 27.04.2015.
ООО "Жемчуг" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Союз ТСЖ "Волга" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
В судебном заседании представитель ООО "Жемчуг" поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.
Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Союз ТСЖ "Волга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на неспособность должника погасить задолженность по договору цессии N б/н от 20.02.2012.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2012 между Союзом ТСЖ "Волга" (Цедент) и ООО "Жемчуг" (Цессионарий) был заключен договор цессии (далее - договор цессии), согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования взыскания долга в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с заключением договора цессии определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2012 была произведена замена взыскателя по делу N А57-10202/2011 с ТСЖ "Волга" на ООО "Жемчуг" в части взыскания основного долга в сумме 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.1. договора цессии обязанность цедента по настоящему договору заключается в передаче в трехдневный срок со дня подписания договора копии решения Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2011 по делу N А57-10202/2011, по акту приема-передачи.
В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии N в качестве оплаты за уступку права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 4 999 000 (четыре миллиона девять девяносто девять тысяч) руб.
Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в качестве оплаты по настоящему договору Цессионарием могут быть осуществлены работы на сумму указанную в п. 2.2. настоящего Договора. Порядок и сроки выполненных работ должны быть оформлены соответствующим дополнительным соглашением.
В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору цессии N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.08.2012 на общую сумму 2 925751 руб.
Согласно указанным соглашениям стороны предусмотрели расчет в соответствии с пунктом 9.2. договора цессии.
В качестве оплаты по договору цессии выступили суммы, указанные в договорах подряда, заключенных между Союзом ТСЖ "Волга" и ООО "Жемчуг" на общую сумму 2 925 751 руб.
Таким образом, размер задолженности ООО "Жемчуг" перед Союзом ТСЖ "Волга" составил 2 073 249 руб.
ООО "Жемчуг" свои обязательства по договору цессии исполнило не в полном объеме, передаваемое право требования оплачено частично.
Кроме того, решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.10.2014 по делу N А57-236/2014 с ООО "Жемчуг" в пользу Союза ТСЖ "Волга" взыскана задолженность по договору цессии в размере 2 073 249 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2012 по 27.08.2014 в сумме 283 646 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2014 по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области 31.10.2014 по делу N А57-236/2014 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 000227244, задолженность по которому не оплачена.
Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве на дату судебного разбирательства превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление Союза ТСЖ "Волга" обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Учитывая, что заявленное Союзом ТСЖ "Волга" требование документально подтверждено, не исполнено должником на момент настоящего судебного заседании, не истек срок давности взыскания указанной задолженности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование Союза ТСЖ "Волга" в размере основного долга - 2 073 249 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 283 646,38 руб. и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.
Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Арбитражный суд Саратовской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Васильева М.Б., члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.
Довод подателя апелляционной жалобы о возможности осуществления взаимозачета требований между сторонами, поскольку Арбитражный суд Саратовской области определением от 26.03.2015 по делу N А57-7950/2013 установил неосновательное обогащение со стороны заявителя перед должником в размере 2 073 249 руб. и пришел к выводу, что требования ООО "Жемчг" в размере 2 073 249 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза ТСЖ "Волга", апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, поскольку осуществление такого зачета повлечет нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для проведения взаимозачета у суда первой инстанции отсутствовали.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Жемчуг" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2015 года по делу N А57-1888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)