Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником квартиры не внесена плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор между сторонами не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Радужное": представитель не явился;
- от администрации Приморского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края
на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015
по делу N А51-29310/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
По иску товарищества собственников жилья "Радужное"
к администрации Приморского края
о взыскании 116 338 руб. 81 коп.
Товарищество собственников жилья "Радужное" (далее - ТСЖ "Радужное", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Приморского края (далее - администрация, ответчик) задолженности по оплате коммунальных платежей и задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с мая 2013 по август 2014 на сумму 108 764 руб. 25 коп., пени на сумму 7 560 руб. 63 коп., начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, где ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика спорной задолженности; также он сослался на договор служебного найма от 03.06.2009 N 48 спорного жилого помещения между гражданином Поздняковым В.И. и УВД Приморского края, который свидетельствует о необоснованном возложении на администрацию заявленных в иске расходов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку Поздняков В.И. не освободил служебное помещение после того как был уволен, то он причинил администрации убытки. Считает, что апелляционный суд ошибочно сослался на судебные акты по делу N А51-4257/2013, имеющие, по мнению суда апелляционной инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Радужное" считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, 118-В, членов ТСЖ "Радужное", от 26.06.2013 N 6 и от 24.01.2014 N 7, собственники помещений указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80".
Согласно выписке из Реестра собственности Приморского края по состоянию на 20.02.2013, квартира N 5 в многоквартирном жилом доме по проспекту Красного Знамени 118-В в г. Владивостоке с 2006 года находится в собственности Приморского края.
Между истцом и ответчиком не заключался договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием обращения товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу с пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом (пункт 8 статьи 156 ЖК РФ).
Как подтверждается материалами дела, согласно выписке из Реестра собственности Приморского края по состоянию на 20.02.2013 спорное помещение находится в собственности Приморского края.
Следовательно, как верно указывалось судом, ответчик, являясь собственником помещения в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать содержание общего имущества в доме пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество.
По оценке суда, проведенной в порядке статей 65, 71 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ненадлежащим образом либо оказывались другой управляющей организацией.
Факт оказания товариществом услуг по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в спорном помещении многоквартирного дома подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком расходов ТСЖ "Радужное".
Расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по текущему ремонту многоквартирного жилого дома судами признан правильным, что не оспорено администрацией. Поскольку наличие задолженности ответчика и ее размер документально подтверждены, с администрации судом обоснованно взысканы в пользу ТСЖ "Радужное" 108 764 руб. 25 коп.
При учете Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 и системного анализа приведенных норм права, судом сделан обоснованный вывод о том, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.
Судом правомерно установлено, что квитанции об оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома направлялись в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Таким образом, начисленные на сумму задолженности пени за период с 10.06.2013 по 09.10.2014 пени на сумму 7 560 руб. 63 коп. (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%), судом также взысканы обоснованно в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии заключенного между Поздняковым В.И. и УВД Приморского края договора служебного найма от 03.06.2009 N 48 спорного жилого помещения и о необоснованном возложении на администрацию заявленных в иске расходов был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Обстоятельства относительно статуса Позднякова В.И. в спорном жилом помещении были также предметом рассмотрения по делу N А51-4257/2013, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ судами сделан обоснованный вывод, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения указанной обязанности третьими лицами, то есть нанимателями жилых помещений.
Исходя из изложенного, выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А51-29310/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф03-3339/2015 ПО ДЕЛУ N А51-29310/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени за нарушение сроков оплаты.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственником квартиры не внесена плата за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Договор между сторонами не заключался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N Ф03-3339/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Радужное": представитель не явился;
- от администрации Приморского края: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края
на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015
по делу N А51-29310/2014
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин
По иску товарищества собственников жилья "Радужное"
к администрации Приморского края
о взыскании 116 338 руб. 81 коп.
Товарищество собственников жилья "Радужное" (далее - ТСЖ "Радужное", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с администрации Приморского края (далее - администрация, ответчик) задолженности по оплате коммунальных платежей и задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с мая 2013 по август 2014 на сумму 108 764 руб. 25 коп., пени на сумму 7 560 руб. 63 коп., начисленной на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе администрации, где ставится вопрос об их отмене, как принятых с нарушением норм материального права, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, истцом не представлены доказательства наличия на стороне ответчика спорной задолженности; также он сослался на договор служебного найма от 03.06.2009 N 48 спорного жилого помещения между гражданином Поздняковым В.И. и УВД Приморского края, который свидетельствует о необоснованном возложении на администрацию заявленных в иске расходов.
Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку Поздняков В.И. не освободил служебное помещение после того как был уволен, то он причинил администрации убытки. Считает, что апелляционный суд ошибочно сослался на судебные акты по делу N А51-4257/2013, имеющие, по мнению суда апелляционной инстанции, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Радужное" считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами из материалов дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, проспект Красного знамени, 118-В, членов ТСЖ "Радужное", от 26.06.2013 N 6 и от 24.01.2014 N 7, собственники помещений указанного дома выбрали способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья - ТСЖ "Адмирала Кузнецова 80".
Согласно выписке из Реестра собственности Приморского края по состоянию на 20.02.2013, квартира N 5 в многоквартирном жилом доме по проспекту Красного Знамени 118-В в г. Владивостоке с 2006 года находится в собственности Приморского края.
Между истцом и ответчиком не заключался договор на обслуживание и возмещение эксплуатационных расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, послужило основанием обращения товарищества в арбитражный суд с исковым заявлением.
При рассмотрении возникшего спора суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу с пункта 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Размер обязательных платежей и (или) взносов членов ТСЖ, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его уставом (пункт 8 статьи 156 ЖК РФ).
Как подтверждается материалами дела, согласно выписке из Реестра собственности Приморского края по состоянию на 20.02.2013 спорное помещение находится в собственности Приморского края.
Следовательно, как верно указывалось судом, ответчик, являясь собственником помещения в жилом многоквартирном доме, обязан оплачивать содержание общего имущества в доме пропорционально своей доле в праве собственности на общее имущество.
По оценке суда, проведенной в порядке статей 65, 71 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, а также доказательств, свидетельствующих о том, что услуги по содержанию и текущему ремонту оказывались ненадлежащим образом либо оказывались другой управляющей организацией.
Факт оказания товариществом услуг по содержанию, текущему ремонту и предоставлению коммунальных услуг в спорном помещении многоквартирного дома подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами и не опровергнут ответчиком. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком расходов ТСЖ "Радужное".
Расчет задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг и оказанных услуг по текущему ремонту многоквартирного жилого дома судами признан правильным, что не оспорено администрацией. Поскольку наличие задолженности ответчика и ее размер документально подтверждены, с администрации судом обоснованно взысканы в пользу ТСЖ "Радужное" 108 764 руб. 25 коп.
При учете Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.2011 N ВАС-3045/11 и системного анализа приведенных норм права, судом сделан обоснованный вывод о том, что уплата пеней по истечении предусмотренного частью 1 статьи 155 ЖК РФ (до 10 числа месяца, следующего за истекшим) срока обусловлена своевременным информированием плательщиков о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 указанной статьи.
Судом правомерно установлено, что квитанции об оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного жилого дома направлялись в адрес Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края. Таким образом, начисленные на сумму задолженности пени за период с 10.06.2013 по 09.10.2014 пени на сумму 7 560 руб. 63 коп. (с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%), судом также взысканы обоснованно в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о наличии заключенного между Поздняковым В.И. и УВД Приморского края договора служебного найма от 03.06.2009 N 48 спорного жилого помещения и о необоснованном возложении на администрацию заявленных в иске расходов был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен. Обстоятельства относительно статуса Позднякова В.И. в спорном жилом помещении были также предметом рассмотрения по делу N А51-4257/2013, что в соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
С учетом статьи 210 ГК РФ, пункта 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ судами сделан обоснованный вывод, что закон не ставит исполнение собственником жилых помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременному внесению платы за эти помещения и коммунальные услуги в зависимость от исполнения указанной обязанности третьими лицами, то есть нанимателями жилых помещений.
Исходя из изложенного, выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу N А51-29310/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)