Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобильная парковка и детская площадка, установленные товариществом собственников жилья, создают препятствия для проезда служб быстрого реагирования, что в силу закона недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7, представителя ТСЖ "Нагорный" по доверенности ФИО8
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Нагорный"
на решение Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
по иску прокурора <адрес> города ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Нагорный" об обязании демонтировать детскую площадку и часть ограждения автопарковки со шлагбаумом, расположенных у дома ***,
установила:
<адрес> г. ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Нагорный" об обязании демонтировать детскую площадку и часть ограждения автопарковки со шлагбаумом, расположенных у дома ***, указывая, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезд общего пользования восточнее дома *** перекрыт ограждением парковки, с установленным шлагбаумом, организованной ТСЖ "Нагорный" для жителей своего дома. Территория детской площадки, расположенная у дома *** преграждает организацию внутриквартального проезда. Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** детская площадка частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ***. На месте детской площадки должен быть организован внутриквартальный проезд. Автомобильная парковка и детская площадка, установленные ТСЖ "Нагорный" создают препятствия для проезда служб быстрого реагирования, что недопустимо. По информации департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1 разрешение на организацию парковки со шлагбаумом по указанному адресу ТСЖ "Нагорный" не выдавалось.
Кроме того, в настоящее время ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ТСЖ "Нагорный" проводится проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части перекрытия подъезда и проезда к жилому дому.
На основании изложенного прокурор просил суд обязать ТСЖ "Нагорный" обеспечить беспрепятственный доступ владельцам инженерных коммуникаций и к участкам сторонних землепользователей путем демонтажа ограждения автомобильной парковки, шлагбаума и детской площадки около дома ***.
В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ТСЖ "Нагорный" демонтировать детскую площадку, расположенную у дома ***, а также часть ограждений автопарковки со шлагбаумом у дома ***, а именно ограждение длиной 11,75 м без шлагбаума, расположенное параллельно торцу дома ***, ограждение со шлагбаумом длиной 37 м, расположенное параллельно торцу дома ***, а также ограждение длиной 37,3 м, расположенное ближе и параллельно вновь построенному дому ***.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Нагорный" - ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что постановлением администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** площадью *** га, занимаемого многоквартирным домом, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ***. Границы земельного участка с кадастровым номером *** согласованны, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ***. Ограждение автопарковки со шлагбаумом установлено строго в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером *** в установленном порядке не зарегистрировано. Устройство парковки с установкой ограждения было согласовано с администрацией <адрес> г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города ФИО1" выдан ордер на производство работ N ***. Земельный участок, предоставленный собственникам многоквартирного жилого дома ***, либо его часть, не может являться и не является территорией общего пользования. Детская площадка была установлена ДД.ММ.ГГГГ по заданию ТСЖ "Нагорный" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение и установку детской площадки в размере *** рублей были предоставлены администрацией <адрес> по соглашению N *** от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета города в качестве субсидии на безвозмездной основе на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета города ФИО1 на приобретение и установку детского игрового комплекса на земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в 2011 году". Размещение детской площадки осуществлено в границах земельного участка, первоначально выделенного собственникам помещений многоквартирного дома (по постановлению администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ). Однако впоследствии постановлением администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в размеры и границы земельного участка, подлежащего выделению в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома ***. Из границ предоставленного первоначально земельного участка исключен проезд общего пользования с южной стороны дома ***. В настоящее время детская площадка частично находится в границах земельного участка дома *** и лишь частично выходит за границы указанного земельного участка, занимая часть муниципальной земли. Поскольку строительство 2, 3 и 4 очереди квартала еще не закончено, застройщик ООО Фирма "Строитель-П" имеет возможность организовать проезды таким образом, чтобы это не нарушало прав жителей уже построенных домов, ни лиц, которые в будущем могут стать правообладателями помещений в строящихся домах. Кроме того, представитель ответчика просила на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку у прокурора в данном случае отсутствует право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 45 ч. 1 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Иск направлен на защиту прав определенного круга юридических лиц, в частности, ООО Фирма "С.", осуществляющего строительство 6-этажного жилого дома в *** на земельном участке с кадастровым номером ***, который граничит с земельным участком с кадастровым номером *** со стороны нахождения детской площадки и автопарковки.
Представитель администрации г. ФИО1 и администрации <адрес> г. ФИО1, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, - ФИО9, действующая по доверенности, поддержала исковые требования прокурора. Пояснила, что установка детской площадки на территории земельного участка многоквартирного дома *** происходила на основании постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета города ФИО1 на приобретение и установку детского игрового комплекса на земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в 2011 году". Место установки и размещения детского игрового комплекса администрация <адрес> г. ФИО1 не согласовывала. Эта обязанность и ответственность возложена исключительно на ТСЖ "Нагорный". Постановлением администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по ул. ***. На земельном участке, который перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома N ***, находится проезд общего пользования, что следует из планировки территории, плана межевания.
Решением Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск прокурора <адрес> города ФИО1 удовлетворить.
Обязать ТСЖ "Нагорный" демонтировать детскую площадку, расположенную у дома ***, а также часть ограждений автопарковки со шлагбаумом у дома ***, а именно ограждение длиной 11,75 м без шлагбаума, расположенное параллельно торцу дома ***, ограждение со шлагбаумом длиной 37 метров, расположенное параллельно торцу дома ***, а также ограждение длиной 37,3 м, расположенное ближе и параллельно вновь построенному дому ***.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Нагорный" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> г. ФИО1 С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома *** осуществляет ТСЖ "Нагорный".
Земельный участок под многоквартирным жилым домом *** ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, площадью 4384 кв. м с разрешенным видом использования: под многоквартирный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома *** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N и проведенного в форме заочного голосования, было принято решение: произвести ограждение придомовой территории *** в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. *** посредством установки забора и шлагбаумов, наделить правление ТСЖ "Нагорный" правом принятия решения о способе установки и размещения забора и шлагбаумов и обустройстве парковки.
После принятия данного решения на земельном участке, относящемся к собственности ТСЖ "Нагорный", оборудована автомобильная парковка со шлагбаумом.
Кроме того, с юго-западной стороны ТСЖ "Нагорный" частично за границами земельного участка с кадастровым номером ***, организована детская площадка, которая выгорожена металлическим забором.
Согласно заключению кадастрового инженера, составленному в результате выполнения кадастровых работ с целью установления фактического размещения автостоянки и детской игровой площадки на территории, прилегающей к дому ***, установлено, что автостоянка полностью размещена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, фактическая площадь под автостоянкой составила 1204 кв. м. Площадь части игровой детской площадки выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером *** составила 136 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что детская площадка и часть ограждения автопарковки со шлагбаумом, установленные на придомовой территории дома ***, препятствуют проезду по части территории земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. *** других лиц - не собственников помещений в этом доме (неопределенный круг лиц), в том числе, специального транспорта, тем самым нарушаются права указанных лиц на свободное перемещение по территории общего пользования.
Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение ограждения автопарковки со шлагбаумом в границах землепользования вышеуказанного дома и детской площадки, часть которой расположена за границей земельного участка на месте внутриквартального проезда, нарушает права других лиц на беспрепятственный проезд по территории общего пользования, которые должны быть восстановлены путем обязания ответчика освободить проезд возле жилого дома ***, демонтировав детскую площадку и часть ограждений автопарковки со шлагбаумом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По общему правилу, установленному статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, законодатель допускает возможность установления для собственника определенных пределов (которые не расцениваются как обременение) в реализации им института собственности. Любые действия собственника в отношении своего имущества могут быть пресечены в установленном порядке в случае установления факта нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, не являющихся собственниками, либо иными владельцами этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 36 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу п. 11 ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", на территории <адрес> запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.
Согласно п. 6.3 Правил благоустройства города ФИО1, утвержденных Постановлением Городской Думы города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 56, все объекты внешнего благоустройства на территориях общего пользования должны устанавливаться по согласованию с администрацией г. ФИО1. Самовольная установка объектов внешнего благоустройства запрещается. Запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, а также установка оборудования детских игровых, спортивных площадок без согласования с администрацией города ФИО1. Порядок согласования определяется правовым актом администрации города ФИО1.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком ТСЖ "Нагорный" без надлежащего согласования с администрацией города ФИО1 возведено ограждение автопарковки со шлагбаумом и установлена детская площадка, которыми перегорожен внутриквартальный проезд, являющийся местом общего пользования, а также предназначающийся для проезда специальной техники к вновь построенному 60-квартирному жилому дому по ул. ***.
Выводы суда подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции в их совокупности в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** (категория - земли населенных пунктов) площадью 0,4389 га (N ***), занимаемого многоквартирным домом, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** утверждена постановлением администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** (с изменениями, внесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N *** и от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Согласно п. 2 указанного постановления собственникам помещений предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном порядке.
Пунктом 3 данного постановления установлено, что собственникам помещений многоквартирного дома при использовании земельного участка необходимо обеспечить беспрепятственный доступ владельцам инженерных коммуникаций для их ремонта, обслуживания и прокладки новых сетей и беспрепятственный проход и проезд к участкам сторонних землепользователей.
В первоначальной редакции постановления администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** площадь земельного участка была определена в размере 0,4914 га.
Постановлением администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** указанная площадь была уменьшена на площадь дороги для проезда пожарных машин с 0,4914 га до 0,4389 га, тем самым постановление администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** было приведено в соответствие с ранее изданными ненормативными правовыми актами и действующими нормами права.
Постановление администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ***, на основании которого внесены изменения в границы земельного участка по адресу ул. *** в части исключения из границ земельного участка проезда общего пользования оспаривалось ТСЖ "Нагорный" в Арбитражном суде <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** признано недействительным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ТСЖ "Нагорный" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 7198" отказано.
В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда указано, что при проектировании квартала застройщиком были определены места расположения домов, стоянок, инфраструктуры, в том числе и внутриквартальных дорог, проездов для пожарных машин. Проект застройки и межевания квартала согласован распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Согласно проекту застройки и межевания квартала вдоль юго-восточных фасадов зданий N и N (возведенные дома первой очереди ***) и с северного фасада здания N второй очереди строительства предусмотрен проезд для пожарных машин. Таким образом, проектом предусмотрена внутриквартальная дорога, которая должна служить подъездом как к домам первой очереди, так и второй очереди строительства в указанном квартале.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** по ул. *** обозначены (утверждены) границы земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N ***, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений. При этом указано, что по генеральному плану г. ФИО1, утвержденному постановлением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ***, земельный участок расположен в зоне Жм-2 - зоне многоквартирной среднеплотной среднеэтажной застройки. При использовании земельного участка обеспечить беспрепятственный доступ владельцам инженерных коммуникаций для их ремонта и обслуживания, прокладки новых сетей; беспрепятственный проход и проезд к участкам сторонних землепользователей.
Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по <адрес> г. ФИО1" утверждена документация по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по ул. ***, разработанную на основании постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении ООО Фирма "Строитель-П" подготовки документации по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по ул. ***".
Данным проектом предусмотрен внутриквартальный проезд вдоль указанного дома, обслуживающий объекты, расположенные в данном квартале.
В частности, на чертеже межевания (документация по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по ул. *** установлены границы территории, границы разработки документации по внесению изменений в проект застройки территории; а также обозначены границы территории дома ***. Из чертежа межевания видно, что в границах земельного участка многоквартирного дома *** проходит проезд - территория общего пользования.
Таким образом, вышеуказанными письменными доказательствами достоверно установлен факт наличия в границах земельного участка многоквартирного дома *** внутриквартальной дороги, предназначенной, в том числе, для проезда пожарных машин.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.
В силу ст. 34 и 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Нормами ст. ст. 52, 53, 63, 69, 70 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно п. 6 ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
Статьей 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе, пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В нарушение указанных правовых норм ответчиком была установлена детская площадка и возведено ограждение автопарковки, которыми вышеназванный внутриквартальный проезд был перегорожен.
Факт возведения ответчиком объектов, перекрывающих проезд общего пользования, подтвержден актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела N *** в отношении ТСЖ "Нагорный".
Так, в соответствии с актом обследования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей дома ***, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей администрации <адрес>, департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1, инспекции административно-технического надзора, директора ООО Фирма "С.", проезд общего пользования восточнее дома *** перекрыт ограждением парковки, организованной ТСЖ "Нагорный" для жителей своего дома. Территория детской площадки, расположенная у дома *** выходит за границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей дома, преграждая организацию внутриквартального проезда.
Указанные нарушения земельного законодательства отражены также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно прокуратурой <адрес> с представителями департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осуществлен выезд по адресу: *** с целью проверки соблюдения земельного законодательства при организации парковки и детской площадки около д. ***, с северо-восточной стороны ТСЖ "Нагорный" организована парковка, выгорожена металлическим забором, на въезде установлен шлагбаум. Ограждение парковки с юго-западной стороны частично ограничивает проезд вдоль 6-этажного дома, застройщиком которого является ООО Фирма "С.". С юго-западной стороны ТСЖ "Нагорный" за границами земельного участка с кадастровым номером *** организована детская площадка, которая выгорожена металлическим забором. В результате схемы планировочной организации земельного участка и плана размещения территории межевания *** установлено, что детская площадка размещается на территории общего пользования (внутриквартальном проезде).
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г. ФИО1 в отношении ТСЖ "Нагорный" установлено, что ТСЖ "Нагорный" в нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечивается исправное содержание существующего свободного проезда (подъезда) для пожарной техники к вновь построенному 60-квартирному жилому дому по ул. *** (в результате ограждения придомовой территории д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Нагорный" составлен протокол N *** об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Нагорный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком ТСЖ "Нагорный" ограничен свободный проход и проезд по внутриквартальный дороге, находящейся восточнее дома ***. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.
При таких данных, принимая во внимание, что месторасположение детской площадки и установка шлагбаума, не согласовывались ТСЖ "Нагорный" с органами местного самоуправления, учитывая, что спорные объекты преграждают территорию общего пользования, при этом часть детской площадки выходит за пределы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома ***, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу указанных объектов с целью обеспечения беспрепятственного проезда спецмашин (пожарной службы, полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, аварийных служб жилищно-коммунального хозяйства и пр.) и иных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером *** не зарегистрировано, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае необходимости для регистрации указанных ограничений не требовалось в связи с тем, что внутриквартальная дорога, которая была перекрыта возведенными ответчиком объектами, не входит в состав земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома ***.
Указанный внутриквартальный проезд был исключен из состава спорного земельного участка на стадии его формирования, когда разрешался вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала ***, занимаемого многоквартирным домом и переходе бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола совещания по вопросу урегулирования проблемной ситуации, связанной с планировкой территории у жилых домов N *** и застройки на пересечении улиц *** от ДД.ММ.ГГГГ N *** носит рекомендательный характер, в связи с чем также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела чертежей о наличии внутриквартального проезда на территории общего пользования также являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части демонтажа детской площадки отклоняются как необоснованные. При этом отмечается, что факт нахождения детской площадки за границами земельного участка ТСЖ "Нагорный" не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Установка детской площадки на территории земельного участка многоквартирного дома *** проходила на основании постановления администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета города ФИО1 на приобретение и установку детского игрового комплекса на земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме в 2011 году". Между тем, место установки и размещения детского игрового комплекса органами местного самоуправления не согласовывалось. Следовательно, ответственность за надлежащее размещение детской площадки возложена на ТСЖ "Нагорный".
Ссылка в жалобе на то, что вне границ принадлежащего ТСЖ земельного участка расположена только часть детской площадки, в связи с чем вся детская площадка не может быть демонтирована, не влечет отмены решения суда в указанной части, поскольку согласно заключению кадастрового инженера площадь части игровой площадки, выходящей за пределы принадлежащего ответчику земельного участка составляет 136 кв. м при общей ее площади 253 кв. м. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что детская площадка представляет собой единое сооружение связанных между собой элементов, демонтаж большей ее части приведет к невозможности ее использования в целом. При таких данных суд правомерно обязал ответчика демонтировать детскую площадку полностью, правомерно указав при этом, что после демонтажа детской площадки ТСЖ "Нагорный" вправе установить данный игровой комплекс в границах земельного участка многоквартирного дома *** вне зоны внутриквартального проезда.
Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку круг лиц, чьи права могут быть затронуты в результате действий ТСЖ "Нагорный", является ограниченным, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 183-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 547-О-О, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Как следует из материалов дела, детская площадка и часть ограждения со шлагбаумом, установленные на придомовой территории дома ***, препятствуют проезду по территории общего пользования, которой вправе пользоваться неопределенное число лиц, к которым вопреки доводам жалобы относятся не только собственники помещений многоквартирного дома ***, но и иные лица, в том числе, не собственники помещений в этом доме, а также владельцы инженерных коммуникаций, сторонние землепользователи и специализированные организации (пожарная служба, скорая помощь и др.).
Кроме того, на территории земельного участка, граничащего с территорией дома ***, доступ к которой перекрыт установленной ТСЖ "Нагорный" парковкой и детской площадкой, ведется строительство других домов, к которым также необходим подъезд.
Таким образом, факт нарушения прав и свобод именно неограниченного круга лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Нагорный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4549/2015
Требование: Об обязании демонтировать детскую площадку и часть ограждения автопарковки со шлагбаумом, расположенных у дома.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Автомобильная парковка и детская площадка, установленные товариществом собственников жилья, создают препятствия для проезда служб быстрого реагирования, что в силу закона недопустимо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4549/2015
судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.,
при секретаре ФИО6
с участием прокурора ФИО7, представителя ТСЖ "Нагорный" по доверенности ФИО8
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Нагорный"
на решение Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
по иску прокурора <адрес> города ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья "Нагорный" об обязании демонтировать детскую площадку и часть ограждения автопарковки со шлагбаумом, расположенных у дома ***,
установила:
<адрес> г. ФИО1 в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ТСЖ "Нагорный" об обязании демонтировать детскую площадку и часть ограждения автопарковки со шлагбаумом, расположенных у дома ***, указывая, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что проезд общего пользования восточнее дома *** перекрыт ограждением парковки, с установленным шлагбаумом, организованной ТСЖ "Нагорный" для жителей своего дома. Территория детской площадки, расположенная у дома *** преграждает организацию внутриквартального проезда. Кроме того, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** детская площадка частично находится за границами земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ***. На месте детской площадки должен быть организован внутриквартальный проезд. Автомобильная парковка и детская площадка, установленные ТСЖ "Нагорный" создают препятствия для проезда служб быстрого реагирования, что недопустимо. По информации департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1 разрешение на организацию парковки со шлагбаумом по указанному адресу ТСЖ "Нагорный" не выдавалось.
Кроме того, в настоящее время ГУ МЧС России по <адрес> в отношении ТСЖ "Нагорный" проводится проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в части перекрытия подъезда и проезда к жилому дому.
На основании изложенного прокурор просил суд обязать ТСЖ "Нагорный" обеспечить беспрепятственный доступ владельцам инженерных коммуникаций и к участкам сторонних землепользователей путем демонтажа ограждения автомобильной парковки, шлагбаума и детской площадки около дома ***.
В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать ТСЖ "Нагорный" демонтировать детскую площадку, расположенную у дома ***, а также часть ограждений автопарковки со шлагбаумом у дома ***, а именно ограждение длиной 11,75 м без шлагбаума, расположенное параллельно торцу дома ***, ограждение со шлагбаумом длиной 37 м, расположенное параллельно торцу дома ***, а также ограждение длиной 37,3 м, расположенное ближе и параллельно вновь построенному дому ***.
В судебном заседании суда первой инстанции прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Нагорный" - ФИО8, действующая по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что постановлением администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** площадью *** га, занимаемого многоквартирным домом, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. ***. Границы земельного участка с кадастровым номером *** согласованны, земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома ***. Ограждение автопарковки со шлагбаумом установлено строго в пределах границ земельного участка с кадастровым номером *** на основании решения общего собрания собственников помещений дома от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером *** в установленном порядке не зарегистрировано. Устройство парковки с установкой ограждения было согласовано с администрацией <адрес> г. ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города ФИО1" выдан ордер на производство работ N ***. Земельный участок, предоставленный собственникам многоквартирного жилого дома ***, либо его часть, не может являться и не является территорией общего пользования. Детская площадка была установлена ДД.ММ.ГГГГ по заданию ТСЖ "Нагорный" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства на приобретение и установку детской площадки в размере *** рублей были предоставлены администрацией <адрес> по соглашению N *** от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета города в качестве субсидии на безвозмездной основе на основании постановления администрации города от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета города ФИО1 на приобретение и установку детского игрового комплекса на земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в 2011 году". Размещение детской площадки осуществлено в границах земельного участка, первоначально выделенного собственникам помещений многоквартирного дома (по постановлению администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ). Однако впоследствии постановлением администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в размеры и границы земельного участка, подлежащего выделению в долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома ***. Из границ предоставленного первоначально земельного участка исключен проезд общего пользования с южной стороны дома ***. В настоящее время детская площадка частично находится в границах земельного участка дома *** и лишь частично выходит за границы указанного земельного участка, занимая часть муниципальной земли. Поскольку строительство 2, 3 и 4 очереди квартала еще не закончено, застройщик ООО Фирма "Строитель-П" имеет возможность организовать проезды таким образом, чтобы это не нарушало прав жителей уже построенных домов, ни лиц, которые в будущем могут стать правообладателями помещений в строящихся домах. Кроме того, представитель ответчика просила на основании ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по делу, поскольку у прокурора в данном случае отсутствует право на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 45 ч. 1 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Иск направлен на защиту прав определенного круга юридических лиц, в частности, ООО Фирма "С.", осуществляющего строительство 6-этажного жилого дома в *** на земельном участке с кадастровым номером ***, который граничит с земельным участком с кадастровым номером *** со стороны нахождения детской площадки и автопарковки.
Представитель администрации г. ФИО1 и администрации <адрес> г. ФИО1, привлеченных к участию в дело в качестве третьих лиц, - ФИО9, действующая по доверенности, поддержала исковые требования прокурора. Пояснила, что установка детской площадки на территории земельного участка многоквартирного дома *** происходила на основании постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета города ФИО1 на приобретение и установку детского игрового комплекса на земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в 2011 году". Место установки и размещения детского игрового комплекса администрация <адрес> г. ФИО1 не согласовывала. Эта обязанность и ответственность возложена исключительно на ТСЖ "Нагорный". Постановлением администрации города ФИО1 N *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по ул. ***. На земельном участке, который перешел в общую долевую собственность собственников многоквартирного жилого дома N ***, находится проезд общего пользования, что следует из планировки территории, плана межевания.
Решением Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск прокурора <адрес> города ФИО1 удовлетворить.
Обязать ТСЖ "Нагорный" демонтировать детскую площадку, расположенную у дома ***, а также часть ограждений автопарковки со шлагбаумом у дома ***, а именно ограждение длиной 11,75 м без шлагбаума, расположенное параллельно торцу дома ***, ограждение со шлагбаумом длиной 37 метров, расположенное параллельно торцу дома ***, а также ограждение длиной 37,3 м, расположенное ближе и параллельно вновь построенному дому ***.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Нагорный" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> г. ФИО1 С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление и обеспечение эксплуатации многоквартирного дома *** осуществляет ТСЖ "Нагорный".
Земельный участок под многоквартирным жилым домом *** ДД.ММ.ГГГГ был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ***, площадью 4384 кв. м с разрешенным видом использования: под многоквартирный жилой дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Правообладателем земельного участка являются собственники помещений многоквартирного дома, вид права - общая долевая собственность.
На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома *** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N и проведенного в форме заочного голосования, было принято решение: произвести ограждение придомовой территории *** в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане по ул. *** посредством установки забора и шлагбаумов, наделить правление ТСЖ "Нагорный" правом принятия решения о способе установки и размещения забора и шлагбаумов и обустройстве парковки.
После принятия данного решения на земельном участке, относящемся к собственности ТСЖ "Нагорный", оборудована автомобильная парковка со шлагбаумом.
Кроме того, с юго-западной стороны ТСЖ "Нагорный" частично за границами земельного участка с кадастровым номером ***, организована детская площадка, которая выгорожена металлическим забором.
Согласно заключению кадастрового инженера, составленному в результате выполнения кадастровых работ с целью установления фактического размещения автостоянки и детской игровой площадки на территории, прилегающей к дому ***, установлено, что автостоянка полностью размещена в границах земельного участка с кадастровым номером ***, фактическая площадь под автостоянкой составила 1204 кв. м. Площадь части игровой детской площадки выходящей за границы земельного участка с кадастровым номером *** составила 136 кв. м.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями в интересах неопределенного круга лиц, прокурор указал, что детская площадка и часть ограждения автопарковки со шлагбаумом, установленные на придомовой территории дома ***, препятствуют проезду по части территории земельного участка многоквартирного жилого дома по ул. *** других лиц - не собственников помещений в этом доме (неопределенный круг лиц), в том числе, специального транспорта, тем самым нарушаются права указанных лиц на свободное перемещение по территории общего пользования.
Разрешая настоящий правовой спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возведение ограждения автопарковки со шлагбаумом в границах землепользования вышеуказанного дома и детской площадки, часть которой расположена за границей земельного участка на месте внутриквартального проезда, нарушает права других лиц на беспрепятственный проезд по территории общего пользования, которые должны быть восстановлены путем обязания ответчика освободить проезд возле жилого дома ***, демонтировав детскую площадку и часть ограждений автопарковки со шлагбаумом.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По общему правилу, установленному статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В рамках реализации этого права собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, законодатель допускает возможность установления для собственника определенных пределов (которые не расцениваются как обременение) в реализации им института собственности. Любые действия собственника в отношении своего имущества могут быть пресечены в установленном порядке в случае установления факта нарушения такими действиями прав и законных интересов других лиц, не являющихся собственниками, либо иными владельцами этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ права собственника осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно п. 3 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон.
В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Существующие, планируемые границы территорий общего пользования, автомобильные дороги и т.д. обозначаются в градостроительной документации красными линиями.
В соответствии с ч. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно п. 36 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В силу п. 11 ч. 3 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об обеспечении чистоты и порядка на территории <адрес>", на территории <адрес> запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования без согласования с органами местного самоуправления.
Согласно п. 6.3 Правил благоустройства города ФИО1, утвержденных Постановлением Городской Думы города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 56, все объекты внешнего благоустройства на территориях общего пользования должны устанавливаться по согласованию с администрацией г. ФИО1. Самовольная установка объектов внешнего благоустройства запрещается. Запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов, создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных работ на территориях общего пользования, а также установка оборудования детских игровых, спортивных площадок без согласования с администрацией города ФИО1. Порядок согласования определяется правовым актом администрации города ФИО1.
В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
При разрешении настоящего спора судом первой инстанции достоверно установлено, что ответчиком ТСЖ "Нагорный" без надлежащего согласования с администрацией города ФИО1 возведено ограждение автопарковки со шлагбаумом и установлена детская площадка, которыми перегорожен внутриквартальный проезд, являющийся местом общего пользования, а также предназначающийся для проезда специальной техники к вновь построенному 60-квартирному жилому дому по ул. ***.
Выводы суда подтверждаются собранными по настоящему делу доказательствами, оцененными судом первой инстанции в их совокупности в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** (категория - земли населенных пунктов) площадью 0,4389 га (N ***), занимаемого многоквартирным домом, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** утверждена постановлением администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** (с изменениями, внесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N *** и от ДД.ММ.ГГГГ N ***.
Согласно п. 2 указанного постановления собственникам помещений предложено обеспечить осуществление государственного кадастрового учета земельного участка в установленном порядке.
Пунктом 3 данного постановления установлено, что собственникам помещений многоквартирного дома при использовании земельного участка необходимо обеспечить беспрепятственный доступ владельцам инженерных коммуникаций для их ремонта, обслуживания и прокладки новых сетей и беспрепятственный проход и проезд к участкам сторонних землепользователей.
В первоначальной редакции постановления администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** площадь земельного участка была определена в размере 0,4914 га.
Постановлением администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** указанная площадь была уменьшена на площадь дороги для проезда пожарных машин с 0,4914 га до 0,4389 га, тем самым постановление администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** было приведено в соответствие с ранее изданными ненормативными правовыми актами и действующими нормами права.
Постановление администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N ***, на основании которого внесены изменения в границы земельного участка по адресу ул. *** в части исключения из границ земельного участка проезда общего пользования оспаривалось ТСЖ "Нагорный" в Арбитражном суде <адрес>.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** признано недействительным.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ТСЖ "Нагорный" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановление администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 7198" отказано.
В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда указано, что при проектировании квартала застройщиком были определены места расположения домов, стоянок, инфраструктуры, в том числе и внутриквартальных дорог, проездов для пожарных машин. Проект застройки и межевания квартала согласован распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N ***. Согласно проекту застройки и межевания квартала вдоль юго-восточных фасадов зданий N и N (возведенные дома первой очереди ***) и с северного фасада здания N второй очереди строительства предусмотрен проезд для пожарных машин. Таким образом, проектом предусмотрена внутриквартальная дорога, которая должна служить подъездом как к домам первой очереди, так и второй очереди строительства в указанном квартале.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
На схеме расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала *** по ул. *** обозначены (утверждены) границы земельного участка, занимаемого многоквартирным домом N ***, переходящего бесплатно в общую долевую собственность собственникам помещений. При этом указано, что по генеральному плану г. ФИО1, утвержденному постановлением городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N ***, земельный участок расположен в зоне Жм-2 - зоне многоквартирной среднеплотной среднеэтажной застройки. При использовании земельного участка обеспечить беспрепятственный доступ владельцам инженерных коммуникаций для их ремонта и обслуживания, прокладки новых сетей; беспрепятственный проход и проезд к участкам сторонних землепользователей.
Постановлением администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N *** "Об утверждении документации по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по <адрес> г. ФИО1" утверждена документация по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по ул. ***, разработанную на основании постановления администрации города ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "О разрешении ООО Фирма "Строитель-П" подготовки документации по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по ул. ***".
Данным проектом предусмотрен внутриквартальный проезд вдоль указанного дома, обслуживающий объекты, расположенные в данном квартале.
В частности, на чертеже межевания (документация по внесению изменений в документацию по планировке территории (проект застройки и межевания) квартала в микрорайоне по ул. *** установлены границы территории, границы разработки документации по внесению изменений в проект застройки территории; а также обозначены границы территории дома ***. Из чертежа межевания видно, что в границах земельного участка многоквартирного дома *** проходит проезд - территория общего пользования.
Таким образом, вышеуказанными письменными доказательствами достоверно установлен факт наличия в границах земельного участка многоквартирного дома *** внутриквартальной дороги, предназначенной, в том числе, для проезда пожарных машин.
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения пожарной безопасности.
В силу ст. 34 и 37 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Нормами ст. ст. 52, 53, 63, 69, 70 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности предусмотрены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара. Помимо прочих к таковым отнесены: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; организация деятельности подразделений пожарной охраны, обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара. Установлены требования к проходам, проездам и подъездам к зданиям, сооружениям и строениям.
Согласно п. 6 ст. 63 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности обеспечение беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара является одной из первичных мер пожарной безопасности.
Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390, предусмотрены требования, предъявляемые к дорогам, подъездам, проездам по которым должно быть организовано свободное движение транспортных средств, в том числе, и спецтехники организаций отвечающих за безопасность жизни и здоровья граждан.
Статьей 90 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство, в том числе, пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.
В нарушение указанных правовых норм ответчиком была установлена детская площадка и возведено ограждение автопарковки, которыми вышеназванный внутриквартальный проезд был перегорожен.
Факт возведения ответчиком объектов, перекрывающих проезд общего пользования, подтвержден актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалами административного дела N *** в отношении ТСЖ "Нагорный".
Так, в соответствии с актом обследования земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей дома ***, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного комиссией в составе представителей администрации <адрес>, департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1, инспекции административно-технического надзора, директора ООО Фирма "С.", проезд общего пользования восточнее дома *** перекрыт ограждением парковки, организованной ТСЖ "Нагорный" для жителей своего дома. Территория детской площадки, расположенная у дома *** выходит за границы земельного участка, находящегося в общей долевой собственности жителей дома, преграждая организацию внутриквартального проезда.
Указанные нарушения земельного законодательства отражены также в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной совместно прокуратурой <адрес> с представителями департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города ФИО1.
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой был осуществлен выезд по адресу: *** с целью проверки соблюдения земельного законодательства при организации парковки и детской площадки около д. ***, с северо-восточной стороны ТСЖ "Нагорный" организована парковка, выгорожена металлическим забором, на въезде установлен шлагбаум. Ограждение парковки с юго-западной стороны частично ограничивает проезд вдоль 6-этажного дома, застройщиком которого является ООО Фирма "С.". С юго-западной стороны ТСЖ "Нагорный" за границами земельного участка с кадастровым номером *** организована детская площадка, которая выгорожена металлическим забором. В результате схемы планировочной организации земельного участка и плана размещения территории межевания *** установлено, что детская площадка размещается на территории общего пользования (внутриквартальном проезде).
В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Отделом надзорной деятельности по г. ФИО1 в отношении ТСЖ "Нагорный" установлено, что ТСЖ "Нагорный" в нарушении п. 75 Правил противопожарного режима в РФ не обеспечивается исправное содержание существующего свободного проезда (подъезда) для пожарной техники к вновь построенному 60-квартирному жилому дому по ул. *** (в результате ограждения придомовой территории д. ***).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСЖ "Нагорный" составлен протокол N *** об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. ФИО1 по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ "Нагорный" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований в области пожарной безопасности и назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.
Вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчиком ТСЖ "Нагорный" ограничен свободный проход и проезд по внутриквартальный дороге, находящейся восточнее дома ***. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представленные доказательства ответчиком не опровергнуты.
При таких данных, принимая во внимание, что месторасположение детской площадки и установка шлагбаума, не согласовывались ТСЖ "Нагорный" с органами местного самоуправления, учитывая, что спорные объекты преграждают территорию общего пользования, при этом часть детской площадки выходит за пределы земельного участка, предназначенного для эксплуатации многоквартирного жилого дома ***, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по демонтажу указанных объектов с целью обеспечения беспрепятственного проезда спецмашин (пожарной службы, полиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, аварийных служб жилищно-коммунального хозяйства и пр.) и иных лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что никаких ограничений прав на земельный участок с кадастровым номером *** не зарегистрировано, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции, поскольку в данном случае необходимости для регистрации указанных ограничений не требовалось в связи с тем, что внутриквартальная дорога, которая была перекрыта возведенными ответчиком объектами, не входит в состав земельного участка, предоставленного для эксплуатации многоквартирного жилого дома ***.
Указанный внутриквартальный проезд был исключен из состава спорного земельного участка на стадии его формирования, когда разрешался вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала ***, занимаемого многоквартирным домом и переходе бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по ул. *** и постановке земельного участка на кадастровый учет.
Приложенная к апелляционной жалобе копия протокола совещания по вопросу урегулирования проблемной ситуации, связанной с планировкой территории у жилых домов N *** и застройки на пересечении улиц *** от ДД.ММ.ГГГГ N *** носит рекомендательный характер, в связи с чем также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела чертежей о наличии внутриквартального проезда на территории общего пользования также являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для произведения которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о несогласии с решением суда в части демонтажа детской площадки отклоняются как необоснованные. При этом отмечается, что факт нахождения детской площадки за границами земельного участка ТСЖ "Нагорный" не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.
Установка детской площадки на территории земельного участка многоквартирного дома *** проходила на основании постановления администрации г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета города ФИО1 на приобретение и установку детского игрового комплекса на земельном участке, перешедшем в общую долевую собственность помещений в многоквартирном доме в 2011 году". Между тем, место установки и размещения детского игрового комплекса органами местного самоуправления не согласовывалось. Следовательно, ответственность за надлежащее размещение детской площадки возложена на ТСЖ "Нагорный".
Ссылка в жалобе на то, что вне границ принадлежащего ТСЖ земельного участка расположена только часть детской площадки, в связи с чем вся детская площадка не может быть демонтирована, не влечет отмены решения суда в указанной части, поскольку согласно заключению кадастрового инженера площадь части игровой площадки, выходящей за пределы принадлежащего ответчику земельного участка составляет 136 кв. м при общей ее площади 253 кв. м. С учетом данного обстоятельства, принимая во внимание, что детская площадка представляет собой единое сооружение связанных между собой элементов, демонтаж большей ее части приведет к невозможности ее использования в целом. При таких данных суд правомерно обязал ответчика демонтировать детскую площадку полностью, правомерно указав при этом, что после демонтажа детской площадки ТСЖ "Нагорный" вправе установить данный игровой комплекс в границах земельного участка многоквартирного дома *** вне зоны внутриквартального проезда.
Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленного спора, правовых оснований к отмене решения суда не имеют, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в суд с настоящим иском, поскольку круг лиц, чьи права могут быть затронуты в результате действий ТСЖ "Нагорный", является ограниченным, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Под защитой законных интересов неопределенного круга лиц следует понимать защиту общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов (заявителей) не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а также существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех ответчик, то есть, устанавливается факт массового нарушения прав неопределенного круга лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 183-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 547-О-О, положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите, и ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации данного полномочия, закрепляя его право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Как следует из материалов дела, детская площадка и часть ограждения со шлагбаумом, установленные на придомовой территории дома ***, препятствуют проезду по территории общего пользования, которой вправе пользоваться неопределенное число лиц, к которым вопреки доводам жалобы относятся не только собственники помещений многоквартирного дома ***, но и иные лица, в том числе, не собственники помещений в этом доме, а также владельцы инженерных коммуникаций, сторонние землепользователи и специализированные организации (пожарная служба, скорая помощь и др.).
Кроме того, на территории земельного участка, граничащего с территорией дома ***, доступ к которой перекрыт установленной ТСЖ "Нагорный" парковкой и детской площадкой, ведется строительство других домов, к которым также необходим подъезд.
Таким образом, факт нарушения прав и свобод именно неограниченного круга лиц нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Приокского районного суда г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Нагорный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)