Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7017/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адда" (далее - общество) об истребовании 5,5% общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе города Сочи (уточненные требования).
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным договора инвестирования от 22.10.2007 N 03.3/188.
Администрация заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на спорный многоквартирный жилой дом общей площадью 31 712 кв. м, до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного объекта; запретить оформление прав на спорный объект и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры), до рассмотрения спора по существу; запретить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и купли-продажи как самого спорного дома, так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, а также сведения о возможности причинения администрации ущерба. Обеспечительные меры несоразмерны предмету спора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 26.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, удовлетворить заявленное ходатайство и принять требуемые администрацией обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления N 55, судебные инстанции правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ей значительного ущерба.
Суды также установили, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным администрацией требованиям, поскольку у последней отсутствуют притязания в отношении всех помещений спорного многоквартирного жилого дома (администрация обратилась с иском об истребовании только части помещений, остальная часть помещений не является предметом спора).
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-7017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-7017/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2014 г. по делу N А32-7017/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Адда" (ИНН 2319030282, ОГРН 1022302837281), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 (судьи Величко М.Г., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-7017/2013, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Адда" (далее - общество) об истребовании 5,5% общей площади многоквартирного жилого дома, расположенного по улице Дорога на Большой Ахун в Хостинском районе города Сочи (уточненные требования).
Обществом заявлен встречный иск о признании недействительным договора инвестирования от 22.10.2007 N 03.3/188.
Администрация заявила ходатайство об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на спорный многоквартирный жилой дом общей площадью 31 712 кв. м, до подписания сторонами акта о результатах реализации инвестиционного объекта; запретить оформление прав на спорный объект и входящие в его состав помещения (в том числе квартиры), до рассмотрения спора по существу; запретить государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве и купли-продажи как самого спорного дома, так и входящих в его состав помещений (в том числе квартир).
Определением от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2013, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения первоначальных исковых требований, а также сведения о возможности причинения администрации ущерба. Обеспечительные меры несоразмерны предмету спора.
В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 26.09.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2013, удовлетворить заявленное ходатайство и принять требуемые администрацией обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 указанного Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Наличие у суда права на принятие мер по обеспечению иска не означает, что указанные ограничения могут быть наложены в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует исполнению решения суда или повлечет причинение убытков истцу. Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 10 постановления N 55, судебные инстанции правомерно исходили из того, что администрация не доказала необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и не привела достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ей значительного ущерба.
Суды также установили, что испрашиваемые обеспечительные меры несоразмерны заявленным администрацией требованиям, поскольку у последней отсутствуют притязания в отношении всех помещений спорного многоквартирного жилого дома (администрация обратилась с иском об истребовании только части помещений, остальная часть помещений не является предметом спора).
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер является обоснованным и переоценке не подлежит.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А32-7017/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)