Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-13884/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (Москва, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (Москва, далее - ТСЖ) о взыскании 660 798 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", закрытое акционерное общество "ГРАН", общество с ограниченной ответственностью "ТрансВирт" муниципальное государственное унитарное предприятие "Мосводоканал",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и ТСЖ (заказчиком) 01.03.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 заключены договоры эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3, 4, в соответствии с которыми исполнитель имел право привлекать сторонние организации для обеспечения нужд заказчика.
В обоснование иска общество ссылается на неоплату ТСЖ потребленных услуг сторонних организаций, с которыми истец заключил договоры и которым оплатил услуги на сумму 660 798 рублей 84 копеек.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия у общества оснований для перечисления денежных средств третьим лицам без письменного распоряжения ТСЖ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-27591/12. Доказательства наличия письменного разрешения ТСЖ на расходование его денежных средств, в том числе перечисление третьим лицам, обществом не представлены.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 15.04.2015 N 305-ЭС15-1850 ПО ДЕЛУ N А40-13884/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N 305-ЭС15-1850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014 по делу N А40-13884/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндовг" (Москва, далее - общество) к товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (Москва, далее - ТСЖ) о взыскании 660 798 рублей 84 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАВТОХОЗЯЙСТВО", закрытое акционерное общество "ГРАН", общество с ограниченной ответственностью "ТрансВирт" муниципальное государственное унитарное предприятие "Мосводоканал",
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, между обществом (исполнителем) и ТСЖ (заказчиком) 01.03.2009, 01.01.2010 и 01.01.2011 заключены договоры эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 14, корпуса 3, 4, в соответствии с которыми исполнитель имел право привлекать сторонние организации для обеспечения нужд заказчика.
В обоснование иска общество ссылается на неоплату ТСЖ потребленных услуг сторонних организаций, с которыми истец заключил договоры и которым оплатил услуги на сумму 660 798 рублей 84 копеек.
Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из отсутствия у общества оснований для перечисления денежных средств третьим лицам без письменного распоряжения ТСЖ. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2012 по делу N А40-27591/12. Доказательства наличия письменного разрешения ТСЖ на расходование его денежных средств, в том числе перечисление третьим лицам, обществом не представлены.
Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миндовг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)