Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судя: Маймаго Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционным жалобам Л.Е. и Л.А.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л.Е., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес> и Л.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>
в пользу Открытого акционерного общества "Таймырбыт" (ул. Матросова, 14 (ИНН <...>, КПП 840101001, В-С филиал ОАО АКБ "Росбанка" р/сч 40702810075550210600, к/сч 30101810000000000388)
задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 года по 13.04.2014 года в сумме - <данные изъяты>, 26 рублей; - задолженность по оплате электроэнергии за период с 07.07.2012 года по ЗОЛ 1.2013 года в сумме - <данные изъяты> рублей; - пеню за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.12.2011 года по 05.05.2014 года в сумме - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты>) рублей 42 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что Л.Е. являлась собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> В жилом помещении в качестве члена семьи с 05 июня 2008 года был зарегистрирован Л.А. В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 28 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, из которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 ноября 2011 года по 28 февраля 2014 года составила <данные изъяты> рублей 32 копейки; задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года составила <данные изъяты> рублей 76 копеек; пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 11 декабря 2011 года по 01 апреля 2014 года составила - <данные изъяты> рублей 15 копеек.
Просило (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Л.Е., Л.А. задолженность <данные изъяты> рублей 98 копеек, из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2014 года в сумме 439 <данные изъяты>; задолженность по оплате электроэнергии за период с 07 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек; пени за период с 11 декабря 2011 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 44 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Л.Е. и Л.А. просят решение отменить. Указывает, что квартира была продана Н. Согласно договору купли-продажи покупатель должен был <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет ОАО "Таймырбыт" в счет погашения задолженности по квартплате. Считают, что новый владелец квартиры должен был привлечен к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Таймырбыт" Л.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 46-50), в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2008 года Л.Е. и Л.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
ОАО "Таймырбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома N <адрес>.
В соответствии со справкой ОАО "Таймырбыт" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, рассчитанных за период с 1 ноября 2011 года по 13 апреля 2014 года, задолженность по оплате таких услуг по указанной квартире составляет <данные изъяты> рубля 98 копеек.
Судом установлено, что ответчики продали указанную квартиру Н. по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 14 апреля 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с Л.Е., Л.А. за период с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчики являлись сособственниками жилого помещения, поэтому обязаны нести все расходы, связанные с платой за указанное жилое помещение и оплатой коммунальных услуг, за тот период, когда данное жилое помещение им принадлежало; они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, последний раз плата была ими внесена 11 ноября 2012 года.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л.Е., о том, что указанная квартира продана Н., который согласно договору купли-продажи должен был за них погасить имевшуюся перед ОАО "Таймырбыт" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судебной коллегией.
ОАО "Таймырбыт" не являлось стороной договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2014 года, поэтому установленные им обязанности по погашению задолженности действуют только в отношениях сторон сделки, но не в отношении управляющей организации, которая в силу закона правомерно требует погашения задолженности от собственников.
Кроме того, по правилам ст. 391 ГК РФ перевод долга возможен только с согласия кредитора, которого при заключении договора купли-продажи получено не было. Ответчики в управляющую компанию за получением такого согласия не обращались, в связи с чем за ними сохраняется обязанность по погашению задолженности за спорный период.
Так как истец заявленные требования уточнил и просил взыскать задолженность до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, оснований для привлечения к участию в деле нового собственника у суда не имелось.
Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е. и Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 33-8441/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 33-8441/2014
Судя: Маймаго Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску открытого акционерного общества "Таймырбыт" к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
по апелляционным жалобам Л.Е. и Л.А.
на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с Л.Е., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, проживающей <адрес> и Л.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего <адрес>
в пользу Открытого акционерного общества "Таймырбыт" (ул. Матросова, 14 (ИНН <...>, КПП 840101001, В-С филиал ОАО АКБ "Росбанка" р/сч 40702810075550210600, к/сч 30101810000000000388)
задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2011 года по 13.04.2014 года в сумме - <данные изъяты>, 26 рублей; - задолженность по оплате электроэнергии за период с 07.07.2012 года по ЗОЛ 1.2013 года в сумме - <данные изъяты> рублей; - пеню за несвоевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги с 11.12.2011 года по 05.05.2014 года в сумме - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего - <данные изъяты>) рублей 42 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "Таймырбыт" обратилось в суд с иском к Л.Е., Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что Л.Е. являлась собственником жилого помещения, по адресу: <адрес> В жилом помещении в качестве члена семьи с 05 июня 2008 года был зарегистрирован Л.А. В результате неисполнения ответчиками обязательств по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 28 февраля 2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки, из которой задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период 01 ноября 2011 года по 28 февраля 2014 года составила <данные изъяты> рублей 32 копейки; задолженность по оплате электроэнергии за период с 01 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года составила <данные изъяты> рублей 76 копеек; пеня за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг с 11 декабря 2011 года по 01 апреля 2014 года составила - <данные изъяты> рублей 15 копеек.
Просило (с учетом уточнений) взыскать в солидарном порядке с Л.Е., Л.А. задолженность <данные изъяты> рублей 98 копеек, из них: задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2014 года в сумме 439 <данные изъяты>; задолженность по оплате электроэнергии за период с 07 июля 2012 года по 30 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек; пени за период с 11 декабря 2011 года по 05 мая 2014 года в размере <данные изъяты> рублей 96 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей 44 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционных жалобах Л.Е. и Л.А. просят решение отменить. Указывает, что квартира была продана Н. Согласно договору купли-продажи покупатель должен был <данные изъяты> рублей перечислить на расчетный счет ОАО "Таймырбыт" в счет погашения задолженности по квартплате. Считают, что новый владелец квартиры должен был привлечен к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Таймырбыт" Л.О. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела под роспись (л.д. 46-50), в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26 марта 2008 года Л.Е. и Л.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>
ОАО "Таймырбыт", являясь управляющей организацией, на основании договора управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального жилищного фонда оказывает жилищные и коммунальные услуги жильцам многоквартирных жилых домов, в том числе дома N <адрес>.
В соответствии со справкой ОАО "Таймырбыт" начисления и оплаты жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии, рассчитанных за период с 1 ноября 2011 года по 13 апреля 2014 года, задолженность по оплате таких услуг по указанной квартире составляет <данные изъяты> рубля 98 копеек.
Судом установлено, что ответчики продали указанную квартиру Н. по договору купли-продажи от 11 марта 2014 года; государственная регистрация договора и перехода права собственности произведены 14 апреля 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Таймырбыт" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в солидарном порядке с Л.Е., Л.А. за период с 01 ноября 2011 года по 13 апреля 2014 года в размере <данные изъяты> рубля 98 копеек.
При этом обоснованно исходил из того, что ответчики являлись сособственниками жилого помещения, поэтому обязаны нести все расходы, связанные с платой за указанное жилое помещение и оплатой коммунальных услуг, за тот период, когда данное жилое помещение им принадлежало; они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, последний раз плата была ими внесена 11 ноября 2012 года.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на объективном установлении всех юридически значимых обстоятельств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Л.Е., о том, что указанная квартира продана Н., который согласно договору купли-продажи должен был за них погасить имевшуюся перед ОАО "Таймырбыт" задолженность в размере <данные изъяты> рублей, не могут быть приняты судебной коллегией.
ОАО "Таймырбыт" не являлось стороной договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2014 года, поэтому установленные им обязанности по погашению задолженности действуют только в отношениях сторон сделки, но не в отношении управляющей организации, которая в силу закона правомерно требует погашения задолженности от собственников.
Кроме того, по правилам ст. 391 ГК РФ перевод долга возможен только с согласия кредитора, которого при заключении договора купли-продажи получено не было. Ответчики в управляющую компанию за получением такого согласия не обращались, в связи с чем за ними сохраняется обязанность по погашению задолженности за спорный период.
Так как истец заявленные требования уточнил и просил взыскать задолженность до момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, оснований для привлечения к участию в деле нового собственника у суда не имелось.
Таким образом, при проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дудинского районного суда Красноярского края от 06 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л.Е. и Л.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)