Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива был причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** О.В. по доверенности М.О.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г.,
которым постановлено:
- - исковые требования *** С.А. к *** О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить;
- - взыскать с *** О.В. в пользу *** С.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины - *** рублей;
- - обязать *** О.В. привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** в первоначальное состояние согласно строительному проекту,
установила:
*** С.А. обратилась в суд с иском к *** О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения вреда, *** руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, обязать ответчика привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** в первоначальное состояние согласно строительному проекту.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 876,9 кв. м по адресу: ***. 19.03.2012 г. по вине ответчика *** О.В., собственника квартиры по адресу: ***, расположенной этажом выше, было залито водой нежилое помещение лобби бара, принадлежащее истцу. Факт залива зафиксирован актом от 19.03.2012 г. с приложением материалов фотофиксации протечки. Установлено, что причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции террасы квартиры N 18 при проведении ремонта. Учитывая, что ответчик отказался провести восстановительный ремонт, по инициативе и за счет истца была проведена независимая экспертиза и техническое обслуживание террасы квартиры N 8 и галереи второго этажа. Согласно экспертному заключению ООО "Строительная экспертиза и технадзор" от 22.04.2013 г. ответчиком был произведен ремонт квартиры N 18 с нарушением строительный норм и правил, с нарушением строительного проекта, без необходимых согласований; протечки возникают из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта. Стоимость восстановительных работ в залитом помещении истца составляет *** руб.; стоимость экспертизы составила *** руб.
В судебном заседании представитель истца *** С.А. по доверенности Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** О.В. по доверенности М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что собственником террасы, с которой произошла протечка воды, ответчик не является, истец ошибочно предъявил требования к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица ТСЖ "Коперник" по доверенности А. в судебном заседании полагала, что доводы ответчика, что она является ненадлежащим ответчиком, являются надуманными, поскольку именно ответчик производила ремонт на террасе, вход в которую имеется по строительному проекту только из ее квартиры, ТСЖ "Коперник" данную террасу не эксплуатирует.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** О.В. по доверенности М.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не удостоверен факт оплаты расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется надлежащих документов, подтверждающих оплату строительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** С.А. по доверенности Х., представителя ответчика *** О.В. по доверенности М.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 876,9 кв. м по адресу: г.*** (л.д. 5).
19 марта 2012 года по вине ответчика *** О.В., собственника квартиры по адресу: ***, расположенной этажом выше, было залито водой нежилое помещение лобби бара, принадлежащее истцу, о чем составлен акт от 19.03.2012 г., подписанным руководителем службы эксплуатации ТСЖ "Коперник" М.И., представителем собственника залитого помещения Ш., собственником квартиры N 18 - *** О.В., с приложением материалов фотофиксации протечки. Причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции террасы квартиры N 18 собственником данной квартиры при проведении ремонта.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы ООО "Строительная экспертиза и надзор" следует, что по проекту ТСС ТемпСтройСистемы покрытие пола террасы квартиры N *** было выполнено из тротуарной плитки 500 на 500 мм и толщиной 40 мм. При обследовании было обнаружено, что тротуарная плитка была заменена на плитку из натурального камня импортного производства толщиной 12 мм. Данная плитка применена на полах и стенах террасы. При этом, при устройстве новых покрытий полов, не были выдержаны проектные уклоны в 1%, что составляет 10 мм на один метр в сторону водоприемной воронки, которая устроена по центру террасы. По факту уклоны составляют максимум 3 мм на метр, а местами отсутствуют вовсе, фото N 3 - 8 (л.д. 20 - 21). На длинной стороне террасы, которая выходит во двор, уклоны до 9 мм на метр, фото N 9 - 12. Соответственно, при ремонте было допущено нарушение и значительный дефект, который не соответствует СП 17.13330.2011 Кровли, согласно пункту 1, 2 на эксплуатируемых кровлях допускаются уклоны в пределах 1,5 - 3% или 1 - 2 градуса. В углу террасы (на схеме обозначено литерой угол А) на полу отсутствует плитка, которая защищает оклеечную гидроизоляцию. Схема N 2 (план террасы), угол А, фото N 13 - 14 (л.д. 22). Владельцем кв. N 18 при ремонтных работах демонтирована тротуарная плитка в углу А для того, чтобы проложить пластиковую гофротрубу диаметром 25 мм, которая уходит в пол террасы. Фото - N 15 (л.д. 23). Допущено нарушение: внесено изменение в конструкции устройства террасы с отклонением от требований проекта и нормативов. Значительный дефект. Не соответствует ПУЭ "Правила устройства электроустановок", а именно: п. 2.1.63 - Трубы, короба и гибкие металлические рукава электропроводок должны прокладываться так, чтобы в них не могла скапливаться влага, в том числе от конденсации паров, содержащихся в воздухе (СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства). Ремонт террасы производился с нарушением строительного проекта, без необходимых согласований. Также была перенесена и проложена с нарушением требований электропроводка, нарушена гидроизоляция, некачественное примыкание плитки к стене, не защищена теплоизоляция оконных блоков.
Согласно заключению ООО "Строительная экспертиза и надзор" стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных помещению истца, составляет *** руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Строительная экспертиза и надзор", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом осмотра от 19 марта 2012 г.
Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как терраса является общим имуществом и эксплуатируется ТСЖ "Коперник", обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на *** О.В.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению строительной экспертизы в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удостоверен факт оплаты расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется надлежащих документов, подтверждающих оплату строительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку представителем истца в заседание судебной коллегии представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату экспертизы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 05.04.2013 г. на сумму *** руб., договор N 17 на проведение строительной экспертизы от 05.04.2013 г. между *** С.А. и ООО "Строительная экспертиза и надзор".
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46248
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива был причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-46248
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** О.В. по доверенности М.О.,
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 г.,
которым постановлено:
- - исковые требования *** С.А. к *** О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить;
- - взыскать с *** О.В. в пользу *** С.А. в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры денежные средства в размере *** рублей, понесенные расходы по оплате госпошлины - *** рублей;
- - обязать *** О.В. привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** в первоначальное состояние согласно строительному проекту,
установила:
*** С.А. обратилась в суд с иском к *** О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика *** руб. в счет возмещения вреда, *** руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы, обязать ответчика привести принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: *** в первоначальное состояние согласно строительному проекту.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 876,9 кв. м по адресу: ***. 19.03.2012 г. по вине ответчика *** О.В., собственника квартиры по адресу: ***, расположенной этажом выше, было залито водой нежилое помещение лобби бара, принадлежащее истцу. Факт залива зафиксирован актом от 19.03.2012 г. с приложением материалов фотофиксации протечки. Установлено, что причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции террасы квартиры N 18 при проведении ремонта. Учитывая, что ответчик отказался провести восстановительный ремонт, по инициативе и за счет истца была проведена независимая экспертиза и техническое обслуживание террасы квартиры N 8 и галереи второго этажа. Согласно экспертному заключению ООО "Строительная экспертиза и технадзор" от 22.04.2013 г. ответчиком был произведен ремонт квартиры N 18 с нарушением строительный норм и правил, с нарушением строительного проекта, без необходимых согласований; протечки возникают из-за некачественно проведенного ответчиком ремонта. Стоимость восстановительных работ в залитом помещении истца составляет *** руб.; стоимость экспертизы составила *** руб.
В судебном заседании представитель истца *** С.А. по доверенности Х. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика *** О.В. по доверенности М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что собственником террасы, с которой произошла протечка воды, ответчик не является, истец ошибочно предъявил требования к ненадлежащему ответчику.
Представитель третьего лица ТСЖ "Коперник" по доверенности А. в судебном заседании полагала, что доводы ответчика, что она является ненадлежащим ответчиком, являются надуманными, поскольку именно ответчик производила ремонт на террасе, вход в которую имеется по строительному проекту только из ее квартиры, ТСЖ "Коперник" данную террасу не эксплуатирует.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика *** О.В. по доверенности М.О. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом не удостоверен факт оплаты расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется надлежащих документов, подтверждающих оплату строительной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца *** С.А. по доверенности Х., представителя ответчика *** О.В. по доверенности М.О., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** С.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.05.2011 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения общей площадью 876,9 кв. м по адресу: г.*** (л.д. 5).
19 марта 2012 года по вине ответчика *** О.В., собственника квартиры по адресу: ***, расположенной этажом выше, было залито водой нежилое помещение лобби бара, принадлежащее истцу, о чем составлен акт от 19.03.2012 г., подписанным руководителем службы эксплуатации ТСЖ "Коперник" М.И., представителем собственника залитого помещения Ш., собственником квартиры N 18 - *** О.В., с приложением материалов фотофиксации протечки. Причиной протечки явилось нарушение гидроизоляции террасы квартиры N 18 собственником данной квартиры при проведении ремонта.
В соответствии с выводами строительно-технической экспертизы ООО "Строительная экспертиза и надзор" следует, что по проекту ТСС ТемпСтройСистемы покрытие пола террасы квартиры N *** было выполнено из тротуарной плитки 500 на 500 мм и толщиной 40 мм. При обследовании было обнаружено, что тротуарная плитка была заменена на плитку из натурального камня импортного производства толщиной 12 мм. Данная плитка применена на полах и стенах террасы. При этом, при устройстве новых покрытий полов, не были выдержаны проектные уклоны в 1%, что составляет 10 мм на один метр в сторону водоприемной воронки, которая устроена по центру террасы. По факту уклоны составляют максимум 3 мм на метр, а местами отсутствуют вовсе, фото N 3 - 8 (л.д. 20 - 21). На длинной стороне террасы, которая выходит во двор, уклоны до 9 мм на метр, фото N 9 - 12. Соответственно, при ремонте было допущено нарушение и значительный дефект, который не соответствует СП 17.13330.2011 Кровли, согласно пункту 1, 2 на эксплуатируемых кровлях допускаются уклоны в пределах 1,5 - 3% или 1 - 2 градуса. В углу террасы (на схеме обозначено литерой угол А) на полу отсутствует плитка, которая защищает оклеечную гидроизоляцию. Схема N 2 (план террасы), угол А, фото N 13 - 14 (л.д. 22). Владельцем кв. N 18 при ремонтных работах демонтирована тротуарная плитка в углу А для того, чтобы проложить пластиковую гофротрубу диаметром 25 мм, которая уходит в пол террасы. Фото - N 15 (л.д. 23). Допущено нарушение: внесено изменение в конструкции устройства террасы с отклонением от требований проекта и нормативов. Значительный дефект. Не соответствует ПУЭ "Правила устройства электроустановок", а именно: п. 2.1.63 - Трубы, короба и гибкие металлические рукава электропроводок должны прокладываться так, чтобы в них не могла скапливаться влага, в том числе от конденсации паров, содержащихся в воздухе (СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства). Ремонт террасы производился с нарушением строительного проекта, без необходимых согласований. Также была перенесена и проложена с нарушением требований электропроводка, нарушена гидроизоляция, некачественное примыкание плитки к стене, не защищена теплоизоляция оконных блоков.
Согласно заключению ООО "Строительная экспертиза и надзор" стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных помещению истца, составляет *** руб.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение ООО "Строительная экспертиза и надзор", поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами, в том числе с актом осмотра от 19 марта 2012 г.
Доводы ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как терраса является общим имуществом и эксплуатируется ТСЖ "Коперник", обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на *** О.В.
Правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению строительной экспертизы в размере *** руб.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удостоверен факт оплаты расходов на проведение экспертизы, в материалах дела не имеется надлежащих документов, подтверждающих оплату строительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку представителем истца в заседание судебной коллегии представлены соответствующие документы, подтверждающие оплату экспертизы, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 21 от 05.04.2013 г. на сумму *** руб., договор N 17 на проведение строительной экспертизы от 05.04.2013 г. между *** С.А. и ООО "Строительная экспертиза и надзор".
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)