Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"; ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-48985/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Халитулин Р.Р. (доверенность от 17.06.2014 N 11/4-5583);
- Министерства обороны - Елизаров А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3752А);
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - общество "Агентство "Вертикаль"; ОГРН: 1037403771107, ИНН: 7452035273) - Емельянова Е.Ю. (доверенность от 04.09.2014 N 4).
Общество "Агентство "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному предприятию "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго", о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 299 572 руб. 64 коп.
Решением суда от 19.05.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Яринский А.Н., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что срок действия договора от 10.01.2013 N 314 об оказании услуг по вывозу ТБО истек 30.06.2013, тогда как требование о взыскание задолженности за указанную услугу заявлено истцом по сентябрь 2013 года. Также заявитель считает, что в договоре на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации от 01.04.2012 N 4-ТО не указаны адреса домов, в которых расположены лифты, находящиеся на обслуживании. Кроме того, заявитель указывает на то, что срок действия договора от 01.04.2012 N 4-ТО продлен дополнительным соглашение от 01.01.2012 до 31.12.2012, начисление задолженности произведено истцом за 2013 год.
Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" заявило доводы, аналогичные изложенным в жалобе Министерства обороны. Кроме того, заявитель указал на применение судом первой инстанции положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Агентство "Вертикаль" в 2012 - 2013 годах являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных в г. Копейск, по ул. Калинина, в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны (дом 11, кв. 85, 109; дом 11А, кв. 1, 55, 59, 63, 71, 75, 79, 83, 91, 99, 111, 115, 123; дом 13, кв. 31, 33, 50, 54, 66, 72, 98, 100, 103, 108, 112, 116, 132, 135, 136; дом 13А, кв. 1, 4, 17, 21, 25, 29, 33, 38, 64, 66, 68, 70, 72; дом 15, кв. 1, 9, 17, 25, 29, 33, 41, 44, 52, 56, 60, 64, 68, 71, 72, 76), закрепленные в последующем на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также Приказом Министра обороны Российской Федерации N 104 от 24.02.2010.
На 01 августа 2013 года собственниками изменен способ управления многоквартирными домами на непосредственный, в связи с чем общество "Агентство "Вертикаль" является обслуживающей организацией.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 30.11.2013, оказанных в рамках договоров управления многоквартирными жилыми домами N ЖФ11 от 01.06.2010, N ЖФ11А от 01.06.2010, N 13 от 01.06.2010, N 15 от 01.06.2010, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первый инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судами правильно отмечено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления обществом "Агентство "Вертикаль" в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов (в т.ч. по вывозу бытовых отходов и техническому обслуживанию лифтов) подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг, а также содержанию общего имущества у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления.
Представленный обществом "Агентство "Вертикаль" расчет задолженности проверен судами и признан правильным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Доводу заявителей кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно произведены начисления за коммунальные услуги (вывоз ТБО, обслуживание лифтов) в 2012 - 2013 годах, поскольку договор оказания услуг по транспортировке опасных отходов, а также договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчеризации действовали по 30.06.2012 и 31.12.2012 соответственно, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд установил, что истцом в материалы дела представлены копия договора от 10.01.2013 N 314 (с обществом "Комтранссервис") и дополнительные соглашения от 28.02.2012, 24.09.2012, а также дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору N 4-ТО (с обществом "Лифты") и приложением N 1 к договору от 31.12.2010, охватывающие весь период образования задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки задолженности за 2012 - 2013 годы по обществу "Комтранссервис" и обществу "Лифты", подтверждающие несение расходов обществом "Агентство "Вертикаль" по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих ответчику.
Довод учреждения о неправомерно взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не противоречит п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-48985/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.01.2015 N Ф09-8838/14 ПО ДЕЛУ N А60-48985/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N Ф09-8838/14
Дело N А60-48985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО"; ОГРН: 1086671005838, ИНН: 6671257260), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-48985/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Халитулин Р.Р. (доверенность от 17.06.2014 N 11/4-5583);
- Министерства обороны - Елизаров А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3752А);
- общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Вертикаль" (далее - общество "Агентство "Вертикаль"; ОГРН: 1037403771107, ИНН: 7452035273) - Емельянова Е.Ю. (доверенность от 04.09.2014 N 4).
Общество "Агентство "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному предприятию "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябоблкоммунэнерго", о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 3 299 572 руб. 64 коп.
Решением суда от 19.05.2014 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 (судьи Яринский А.Н., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает на то, что срок действия договора от 10.01.2013 N 314 об оказании услуг по вывозу ТБО истек 30.06.2013, тогда как требование о взыскание задолженности за указанную услугу заявлено истцом по сентябрь 2013 года. Также заявитель считает, что в договоре на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчеризации от 01.04.2012 N 4-ТО не указаны адреса домов, в которых расположены лифты, находящиеся на обслуживании. Кроме того, заявитель указывает на то, что срок действия договора от 01.04.2012 N 4-ТО продлен дополнительным соглашение от 01.01.2012 до 31.12.2012, начисление задолженности произведено истцом за 2013 год.
Оспаривая решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" заявило доводы, аналогичные изложенным в жалобе Министерства обороны. Кроме того, заявитель указал на применение судом первой инстанции положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Агентство "Вертикаль" в 2012 - 2013 годах являлось управляющей организацией многоквартирных жилых домов 11, 11А, 13, 13А, 15, расположенных в г. Копейск, по ул. Калинина, в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны (дом 11, кв. 85, 109; дом 11А, кв. 1, 55, 59, 63, 71, 75, 79, 83, 91, 99, 111, 115, 123; дом 13, кв. 31, 33, 50, 54, 66, 72, 98, 100, 103, 108, 112, 116, 132, 135, 136; дом 13А, кв. 1, 4, 17, 21, 25, 29, 33, 38, 64, 66, 68, 70, 72; дом 15, кв. 1, 9, 17, 25, 29, 33, 41, 44, 52, 56, 60, 64, 68, 71, 72, 76), закрепленные в последующем на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть района" (правопредшественником ответчика), что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права собственности, а также Приказом Министра обороны Российской Федерации N 104 от 24.02.2010.
На 01 августа 2013 года собственниками изменен способ управления многоквартирными домами на непосредственный, в связи с чем общество "Агентство "Вертикаль" является обслуживающей организацией.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг в период с 01.06.2012 по 30.11.2013, оказанных в рамках договоров управления многоквартирными жилыми домами N ЖФ11 от 01.06.2010, N ЖФ11А от 01.06.2010, N 13 от 01.06.2010, N 15 от 01.06.2010, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания услуг истцом и отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первый инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Из содержания указанных норм следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию и ремонту жилого помещения, а также содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.
В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Судами правильно отмечено, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления обществом "Агентство "Вертикаль" в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию помещений многоквартирных домов (в т.ч. по вывозу бытовых отходов и техническому обслуживанию лифтов) подтверждается материалами дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении обязанности по несению расходов по содержанию жилых помещений и оплате коммунальных услуг, а также содержанию общего имущества у учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" с момента закрепления указанного имущества на праве оперативного управления.
Представленный обществом "Агентство "Вертикаль" расчет задолженности проверен судами и признан правильным, в связи с чем заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Доводу заявителей кассационной жалобы о том, что истцом необоснованно произведены начисления за коммунальные услуги (вывоз ТБО, обслуживание лифтов) в 2012 - 2013 годах, поскольку договор оказания услуг по транспортировке опасных отходов, а также договор на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и систем диспетчеризации действовали по 30.06.2012 и 31.12.2012 соответственно, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. При этом суд установил, что истцом в материалы дела представлены копия договора от 10.01.2013 N 314 (с обществом "Комтранссервис") и дополнительные соглашения от 28.02.2012, 24.09.2012, а также дополнительное соглашение от 01.01.2012 к договору N 4-ТО (с обществом "Лифты") и приложением N 1 к договору от 31.12.2010, охватывающие весь период образования задолженности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки задолженности за 2012 - 2013 годы по обществу "Комтранссервис" и обществу "Лифты", подтверждающие несение расходов обществом "Агентство "Вертикаль" по оплате коммунальных услуг в отношении помещений, принадлежащих ответчику.
Довод учреждения о неправомерно взыскании судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденную судом сумму, не может быть положен в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не противоречит п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2012 N 22. Судебным решением предусмотрено право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, которое может быть реализовано с учетом соблюдения положений п. 6 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Поскольку учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014 по делу N А60-48985/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)