Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся управляющей организацией, ведет свою деятельность с нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт":
- - произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв. м, за период с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.;
- - привести мусоропроводы в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно разварить камеру приема мусора и организовать работу мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: *******;
- - произвести перерасчет платы за оказание услуг по уборке придомовой территории дома по адресу: *******, за период с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.;
- - опубликовать на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731;
- - привести договор управления многоквартирного дома по адресу ******* в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения которого, просил обязать ответчика: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв. м, начиная с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.; привести мусоропроводы в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно разварить камеру приема мусора и организовать работу мусоропровода; произвести перерасчет платы за оказание услуг по уборке придомовой территории с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.; обязать опубликовать на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731; привести договор управления многоквартирного дома по адресу: ******* в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Иск мотивирован тем, что ООО "ПИК-Комфорт", являющееся управляющей организацией, ведет свою деятельность с вышеуказанными нарушениями жилищного законодательства.
Прокурор - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ******* О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А. в судебном заседаний исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо ******* И.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ******* И.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы прокурора ******* Е.Э., представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 36, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказ Минрегионразвития от 24 ноября 2011 года N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 октября 2011 года ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *******.
Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ******* И.Н. в связи с заявлением ******* И.Ю. о нарушении жилищных прав со стороны управляющей компании ООО "Пик-Комфорт".
Проведенной проверкой установлено, что с жителей дома по указанному адресу за предоставление услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома взимается плата в размере ******* рублей за 1 квадратный метр.
Вместе с тем, на основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.
При этом суд отметил, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ******* по указанному вопросу не проводилось.
Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.
В настоящий момент тариф на услугу по содержанию и ремонту общего имущества составляет ******* рублей.
Судом правомерно отмечено, что применение тарифа в размере ******* рублей за 1 квадратный метр незаконно, так как за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома плата определяется в соответствии с законодательством, вследствие чего, суд счел обоснованными требования прокурора об обязании истца произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв. м, начиная с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.
Как следует из п. 2.2.6 Санитарных правил N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест", во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы.
Удовлетворяя исковые требования об обязании привести мусоропроводы в соответствие, с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, мусоропровода, которым невозможно пользоваться, является неправомерным и нарушает права жителей.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом от 17 декабря 2011 года N *******, заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и ******* И.Ю., в котором отсутствует конкретный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрен примерный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика привести договор управления многоквартирного дома по адресу: ******* в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, правомерно исходил из того, что действующий договор управления многоквартирным домом не соответствует федеральному законодательству.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, выставляемым ООО "ПИК-Комфорт", собственникам жилых помещений многоквартирного дома выставляется отдельная плата за уборку придомовой территории.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 17 декабря 2011 года N *******, заключенного с ******* И.Ю., в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* входит прилегающий земельный участок, включающий элементы озеленения и благоустройства.
Руководствуясь п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к верному выводу о том, что выставление отдельной платы за уборку придомовой территории незаконно.
Кроме того, Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "ПИК-Комфорт" законодательства, регламентирующего раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
С учетом ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 3, п. 5, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказа Минрегионразвития от 24 ноября 2011 года N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", таким Интернет-порталом является www.reformagkh.ru, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных требований федерального законодательства ООО "ПИК-Комфорт" на указанным официальном сайте не размещена информация о расходах управляющей организации на управление многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по фактам выявленных нарушений в адрес генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, по результатам рассмотрения представления нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранены.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, а основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, том числе, по обстоятельствам установления тарифа в размере ******* рублей за 1 квадратный метр.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20276/2015
Требование: Об обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества, привести мусоропроводы в соответствие с требованиями санитарного законодательства, а договор управления многоквартирного дома в соответствие с ЖК РФ.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, являющийся управляющей организацией, ведет свою деятельность с нарушениями жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-20276
Судья Демочкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Обязать ООО "ПИК-Комфорт":
- - произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв. м, за период с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.;
- - привести мусоропроводы в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно разварить камеру приема мусора и организовать работу мусоропровода в многоквартирном доме по адресу: *******;
- - произвести перерасчет платы за оказание услуг по уборке придомовой территории дома по адресу: *******, за период с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.;
- - опубликовать на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731;
- - привести договор управления многоквартирного дома по адресу ******* в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
установила:
Измайловский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт", с учетом уточнения которого, просил обязать ответчика: произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв. м, начиная с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.; привести мусоропроводы в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, а именно разварить камеру приема мусора и организовать работу мусоропровода; произвести перерасчет платы за оказание услуг по уборке придомовой территории с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.; обязать опубликовать на сайте в сети Интернет www.reformagkh.ru информацию, предусмотренную Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731; привести договор управления многоквартирного дома по адресу: ******* в соответствии п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ.
Иск мотивирован тем, что ООО "ПИК-Комфорт", являющееся управляющей организацией, ведет свою деятельность с вышеуказанными нарушениями жилищного законодательства.
Прокурор - помощник Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы ******* О.В. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А. в судебном заседаний исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск.
Третье лицо ******* И.Ю. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, представил письменный отзыв на иск.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица ******* И.Ю., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы прокурора ******* Е.Э., представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 36, 154, 156, 161, 162 ЖК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановление Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказ Минрегионразвития от 24 ноября 2011 года N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 октября 2011 года ООО "ПИК-Комфорт" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: *******.
Измайловской межрайонной прокуратурой города Москвы проведена проверка по обращению депутата Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации ******* И.Н. в связи с заявлением ******* И.Ю. о нарушении жилищных прав со стороны управляющей компании ООО "Пик-Комфорт".
Проведенной проверкой установлено, что с жителей дома по указанному адресу за предоставление услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома взимается плата в размере ******* рублей за 1 квадратный метр.
Вместе с тем, на основании п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 размер платы за указанные услуги определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома.
При этом суд отметил, что общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: ******* по указанному вопросу не проводилось.
Пунктом 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что в случае непринятия решения о ставке тарифа по оказанию управляющей компании по содержанию и ремонту многоквартирного дома, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, в порядке ч. 4 ст. 158 ЖК РФ устанавливается размер платы для населения на указанные услуги.
В настоящий момент тариф на услугу по содержанию и ремонту общего имущества составляет ******* рублей.
Судом правомерно отмечено, что применение тарифа в размере ******* рублей за 1 квадратный метр незаконно, так как за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома плата определяется в соответствии с законодательством, вследствие чего, суд счел обоснованными требования прокурора об обязании истца произвести перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственников помещений по адресу: ******* в соответствии с требованиями регионального законодательства, а именно в соответствии с тарифом ******* руб. ******* коп. за 1 кв. м, начиная с 15.10.2011 по 31.12.2013 г.
Как следует из п. 2.2.6 Санитарных правил N 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания населенных мест", во вновь строящихся жилых домах 5 этажей и более следует устраивать мусоропроводы.
Удовлетворяя исковые требования об обязании привести мусоропроводы в соответствие, с требованиями санитарного законодательства, а также правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, мусоропровода, которым невозможно пользоваться, является неправомерным и нарушает права жителей.
Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор на управление многоквартирным домом от 17 декабря 2011 года N *******, заключенный между ООО "ПИК-Комфорт" и ******* И.Ю., в котором отсутствует конкретный перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, является нарушением п. 2 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491 предусмотрен примерный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ответчика привести договор управления многоквартирного дома по адресу: ******* в соответствии п. 3 ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2006 года N 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, правомерно исходил из того, что действующий договор управления многоквартирным домом не соответствует федеральному законодательству.
Согласно представленным в материалы дела платежным документам, выставляемым ООО "ПИК-Комфорт", собственникам жилых помещений многоквартирного дома выставляется отдельная плата за уборку придомовой территории.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 17 декабря 2011 года N *******, заключенного с ******* И.Ю., в состав общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ******* входит прилегающий земельный участок, включающий элементы озеленения и благоустройства.
Руководствуясь п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к верному выводу о том, что выставление отдельной платы за уборку придомовой территории незаконно.
Кроме того, Межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "ПИК-Комфорт" законодательства, регламентирующего раскрытие информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
С учетом ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 3, п. 5, п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказа Минрегионразвития от 24 ноября 2011 года N 543 "Об определении официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", таким Интернет-порталом является www.reformagkh.ru, суд пришел к выводу, что в нарушение указанных требований федерального законодательства ООО "ПИК-Комфорт" на указанным официальном сайте не размещена информация о расходах управляющей организации на управление многоквартирным домом.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по фактам выявленных нарушений в адрес генерального директора ООО "ПИК-Комфорт" межрайонной прокуратурой внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства, по результатам рассмотрения представления нарушения, выявленные в ходе проверки, не устранены.
Доводы апелляционной жалобы, как усматривается из ее содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не содержит каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, а основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, том числе, по обстоятельствам установления тарифа в размере ******* рублей за 1 квадратный метр.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности ******* К.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)