Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по иску ГУ ИС "Сокольники" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установила:
21 ноября 2013 года решением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ГУ ИС района "Сокольники" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 19 мая 2013 года.
М., не привлеченная к участию в деле, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты ее права и законные интересы, как одного из сособственников квартиры в многоквартирном доме. Срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о решении суда от 21 ноября 2013 года она узнала только 16 апреля 2014 года.
В судебном заседании М. заявление поддержала.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Б. по доверенности П. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности П., представителя ГКУ ИС района "Сокольники" по доверенности К., М., обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 320 ч. 3 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, о решении от 21 ноября 2013 года М. узнала длишь 16 апреля 2014 года, что подтверждается материалами дела.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29725
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N 33-29725
Судья: Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Моргасова М.М.,
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности П. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года, которым постановлено:
Восстановить М. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2013 года по делу по иску ГУ ИС "Сокольники" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установила:
21 ноября 2013 года решением Преображенского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований ГУ ИС района "Сокольники" к Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформленного протоколом N 1 от 19 мая 2013 года.
М., не привлеченная к участию в деле, обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что указанным решением затронуты ее права и законные интересы, как одного из сособственников квартиры в многоквартирном доме. Срок на подачу жалобы пропущен ею по уважительным причинам, поскольку о решении суда от 21 ноября 2013 года она узнала только 16 апреля 2014 года.
В судебном заседании М. заявление поддержала.
Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель Б. по доверенности П. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Б. по доверенности П., представителя ГКУ ИС района "Сокольники" по доверенности К., М., обсудив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии со ст. 320 ч. 3 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что срок пропущен по уважительным причинам, о решении от 21 ноября 2013 года М. узнала длишь 16 апреля 2014 года, что подтверждается материалами дела.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда города Москвы от 10 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)