Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания Н.
с участием прокурора Магомедэминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.А. на решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, принятое судьей Нестуровым М.Р. по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Э.А., Э.Г. и Э.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Э.А., Э.Г., а также их представителя по ордеру Т., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя УФМС по РД по Кировскому району г. Махачкала А. и представителя ФСИН России М., по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РД обратилось в суд с иском о выселении Э.А. и членов его семьи - Э.Г. и Э.А. из занимаемого ими по адресу: г. Махачкала, <адрес> литер "ц" жилого помещения, с предоставлением им по тому же адресу другого более благоустроенного жилого помещения площадью, соразмерной занимаемому помещению, и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что занимаемое ответчиками по делу жилое помещение является собственностью Российской Федерации в лице истца, в настоящее время оно находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно и является опасным. Земельный участок, на котором расположено данное помещение, находится в бессрочном пользовании у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, уточнив их просил выселить также Э.К. и Э.Ш. При этом представитель истца пояснил, что ранее они обращались в суд с иском о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, однако апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан им в удовлетворении иска было отказано, указав на то, что указанные лица не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Все помещения, которые располагались справа и слева от занимаемого ответчиками помещения, снесены, поскольку попадают под территорию застройки нового административного здания.
Вновь предоставляемое ответчикам помещение пригодно для проживания, отвечает санитарно-гигиеническим нормам, расположено по тому же адресу, больше по площади и лучше благоустроено. Предоставить ответчикам другое жилье в виде отдельной квартиры нет оснований и возможности.
Решением суда Кировского района г. Махачкала от 20 марта 2014 года по делу постановлено: "Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворить частично.
Э.А., Э.Г., Э.А., 1994 года рождения, Э.К., 1997 года рождения, Э.Ш., 2006 года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "Ц".
Обязать ФСИН России предоставить Э.А. и членам его семьи другое жилое помещение общей площадью 41,8 кв. метров, расположенное в г. Махачкала, <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда не указано на то, на каком праве им предоставляется указанное жилое помещение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда видно, что частичное удовлетворение иска суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан признано, что ответчики в указанное помещение - общежитие были вселены в установленном порядке, длительное время им пользуются, не могут быть выселены без предоставления другого жилья, однако проживание в указанном помещении невозможно в связи с его аварийностью, предоставляемое ответчикам помещение пригодно для проживания, отвечает предъявляемым для жилого помещения требованиям и находится по тому же адресу.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что занимаемое ответчиками помещение является собственностью Российской Федерации, ответчикам по договору социального найма оно ранее не было предоставлено, Э.А. и члены его семьи занимали помещение общежития на основании протокола заседания ЖБК СИЗО-1 N 15 от 18.02.1992 года в связи с его трудовыми отношениями, в настоящее время проживание в указанном помещении невозможно в связи с его аварийностью, предоставляемое ответчикам помещение пригодно для проживания, отвечает предъявляемым для жилого помещения требованиям и находится по тому же адресу, ответчики не имеют другого жилья.
Кроме того, вступившим в силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.12.2012 г., вынесенным по гражданскому делу по иску УФСИН России по РД к Э.А. и др. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и снятии ответчиков с регистрационного учета, установлено, что ответчики в указанное помещение - общежитие были вселены в установленном порядке, занимают его более 20 лет, оплачивают все коммунальные услуги и несут все необходимые расходы по содержанию данного помещения.
Ответчиками не оспаривается, что занимаемое ими жилое помещение является аварийным и подлежит сносу, проживание там не отвечает правилам безопасности.
Судом также установлено, что площадь занимаемого ответчиками помещения составляет 24 кв. метров, в нем отсутствует отопление, газ, горячая вода, а предоставляемое им взамен помещение расположено по Ому же адресу, пригодно для проживания, отвечает предъявляемым для жилого помещения требованиям, имеет площадь 41,8 кв. м, в помещении имеется санузел, централизованное водоснабжение, канализация, электрическое отопление.
Доводы ответчиков по делу о том, что им по договору найма необходимо предоставить благоустроенное жилье с учетом нормы на каждого члена семьи или предоставить жилищный сертификат по линии УФСИН, как следует из решения суда, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку установлено, что они не являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, очередниками УФСИН России, пенсионерами УФСИН.
Выводами суда относительно изложенных доводов Судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Э.А. и членам его семьи о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1619/2014Г.
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-1619/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г. и Магадовой А.В.
при секретаре судебного заседания Н.
с участием прокурора Магомедэминова М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Э.А. на решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата>, принятое судьей Нестуровым М.Р. по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Э.А., Э.Г. и Э.А. о выселении и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Э.А., Э.Г., а также их представителя по ордеру Т., полагавших решение суда подлежащим отмене, а также представителя УФМС по РД по Кировскому району г. Махачкала А. и представителя ФСИН России М., по мнению которых решение суда является законным, Судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по РД обратилось в суд с иском о выселении Э.А. и членов его семьи - Э.Г. и Э.А. из занимаемого ими по адресу: г. Махачкала, <адрес> литер "ц" жилого помещения, с предоставлением им по тому же адресу другого более благоустроенного жилого помещения площадью, соразмерной занимаемому помещению, и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что занимаемое ответчиками по делу жилое помещение является собственностью Российской Федерации в лице истца, в настоящее время оно находится в аварийном состоянии, проживание в нем невозможно и является опасным. Земельный участок, на котором расположено данное помещение, находится в бессрочном пользовании у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал, уточнив их просил выселить также Э.К. и Э.Ш. При этом представитель истца пояснил, что ранее они обращались в суд с иском о выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения, однако апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан им в удовлетворении иска было отказано, указав на то, что указанные лица не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения. Все помещения, которые располагались справа и слева от занимаемого ответчиками помещения, снесены, поскольку попадают под территорию застройки нового административного здания.
Вновь предоставляемое ответчикам помещение пригодно для проживания, отвечает санитарно-гигиеническим нормам, расположено по тому же адресу, больше по площади и лучше благоустроено. Предоставить ответчикам другое жилье в виде отдельной квартиры нет оснований и возможности.
Решением суда Кировского района г. Махачкала от 20 марта 2014 года по делу постановлено: "Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России удовлетворить частично.
Э.А., Э.Г., Э.А., 1994 года рождения, Э.К., 1997 года рождения, Э.Ш., 2006 года рождения, выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, литер "Ц".
Обязать ФСИН России предоставить Э.А. и членам его семьи другое жилое помещение общей площадью 41,8 кв. метров, расположенное в г. Махачкала, <адрес>.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В решении суда не указано на то, на каком праве им предоставляется указанное жилое помещение.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также с учетом заключения прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Из решения суда видно, что частичное удовлетворение иска суд мотивировал тем, что вступившим в законную силу определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан признано, что ответчики в указанное помещение - общежитие были вселены в установленном порядке, длительное время им пользуются, не могут быть выселены без предоставления другого жилья, однако проживание в указанном помещении невозможно в связи с его аварийностью, предоставляемое ответчикам помещение пригодно для проживания, отвечает предъявляемым для жилого помещения требованиям и находится по тому же адресу.
По мнению Судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Между тем, из материалов дела усматривается и судом установлено, что занимаемое ответчиками помещение является собственностью Российской Федерации, ответчикам по договору социального найма оно ранее не было предоставлено, Э.А. и члены его семьи занимали помещение общежития на основании протокола заседания ЖБК СИЗО-1 N 15 от 18.02.1992 года в связи с его трудовыми отношениями, в настоящее время проживание в указанном помещении невозможно в связи с его аварийностью, предоставляемое ответчикам помещение пригодно для проживания, отвечает предъявляемым для жилого помещения требованиям и находится по тому же адресу, ответчики не имеют другого жилья.
Кроме того, вступившим в силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24.12.2012 г., вынесенным по гражданскому делу по иску УФСИН России по РД к Э.А. и др. об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения и снятии ответчиков с регистрационного учета, установлено, что ответчики в указанное помещение - общежитие были вселены в установленном порядке, занимают его более 20 лет, оплачивают все коммунальные услуги и несут все необходимые расходы по содержанию данного помещения.
Ответчиками не оспаривается, что занимаемое ими жилое помещение является аварийным и подлежит сносу, проживание там не отвечает правилам безопасности.
Судом также установлено, что площадь занимаемого ответчиками помещения составляет 24 кв. метров, в нем отсутствует отопление, газ, горячая вода, а предоставляемое им взамен помещение расположено по Ому же адресу, пригодно для проживания, отвечает предъявляемым для жилого помещения требованиям, имеет площадь 41,8 кв. м, в помещении имеется санузел, централизованное водоснабжение, канализация, электрическое отопление.
Доводы ответчиков по делу о том, что им по договору найма необходимо предоставить благоустроенное жилье с учетом нормы на каждого члена семьи или предоставить жилищный сертификат по линии УФСИН, как следует из решения суда, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку установлено, что они не являются сотрудниками уголовно-исполнительной системы, очередниками УФСИН России, пенсионерами УФСИН.
Выводами суда относительно изложенных доводов Судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
При изложенных обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено. В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда <адрес> г. Махачкала от <дата> по гражданскому делу по иску Федеральной службы исполнения наказаний России к Э.А. и членам его семьи о выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, апелляционную жалобу Э.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)