Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу П.Л.Д. и П.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования П.Л.Д., П.С.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
П.Л.Д. и П.С.А. обратились в суд с иском к ООО "Деловой Центр Сибири" о признании недействительным решения собрания собственников помещений и приведении нежилого помещения в состояние до реконструкции, указав в обоснование, что 24 мая 2012 года проведено общее собрание собственников жилья, инициированное ответчиком, по вопросу реконструкции магазина, расположенного на первом этаже с увеличением его площади. Считают решение общего собрания незаконным, поскольку нарушен порядок его проведения и созыва. Собрание проводилось в форме заочного голосования, истцы и ряд других собственников голосовали против реконструкции. Истцы не были уведомлены о результатах голосования, о которых им стало известно 3 октября 2012 года из информации мэрии г. Новосибирска. Считают, что в результате принятых решений уменьшается размер земельного участка, которым вправе пользоваться все собственники помещений многоквартирного дома. Устройство кровли, реконструированного помещения, способствует накоплению мусора и грязи, из вентиляционных труб ощущается запах канализации, продуктов и кухни магазина, а установленные трубы в количестве 10 штук, загораживают обзор территории из квартиры истцов.
С учетом уточненных требований просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24 мая 2012 года. Обязать ответчика привести нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное положение (до реконструкции), удалить вентиляционные выходы и входы на кровле, заменить покрытие кровли, убрать гравийную засыпку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое истцами. В апелляционной жалобе П.Л.Д. и П.С.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: решение принято с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято 24 мая 2012 года на общем собрании собственников в форме заочного голосования, проведенном на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, вследствие чего оснований для признания его незаконным не имеется.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 27 августа 2011 года по 23 мая 2012 года, собственниками был принят ряд решений, в том числе о согласовании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме с увеличением объема за счет его расширения на земельном участке многоквартирного дома, устройства парковки, на установку элементов благоустройства и озеленения на земельном участке многоквартирного дома, подключению к сетям жилого дома (электричество, тепло, водопровод, канализация), в связи с проведением реконструкции нежилого помещения под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, согласно проекту, разработанному проектной организацией ООО <данные изъяты> - вопрос N 3 повестки собрания, дня, которая и была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Судом установлено, что кворум общего собрания определялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан указанного выше дома, в размере 14868,5 кв. м; на дату окончания голосования общая площадь принявших участие в голосовании собственников составила 10842,485 кв. м, что составляет 72,92% от общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан указанного выше дома.
По вопросу N 3 повестки, положительные решения были приняты абсолютным большинством голосов в размере 10247,2 кв. м общей площади принявших участие в голосовании собственников, что превышает 94% от тех, что приняли участие в голосовании и что применительно к правилам пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и является достаточным для признания заочного голосования состоявшимися.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имелся; голоса истцов П.Л.Д. и П.С.А., не могли повлиять на результаты голосования, поскольку без их участия необходимый кворум сохранился, а решения по вопросу N 3 повестки дня приняты большинством голосов со значительным преимуществом.
При этом суд правомерно исходил из того, что общая площадь многоквартирного дома должна определяться исходя из справки Управляющей компании ООО <данные изъяты> от 11 августа 2011 года, поскольку заочное голосование проводилось в период с 27 августа 2011 года по 23 мая 2012 года, а справка БТИ от 13 мая 2013 года, представленная истцами, не может отражать сведений о площадях многоквартирного <адрес> на период проведения общего собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
С учетом изложенного, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Д. и П.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Е.П.ВЕГЕЛИНА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1250-2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-1250-2014
Судья: Г.
Докладчик: Петрунина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Петруниной И.Н.
судей Вегелиной Е.П., Плужникова Н.П.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 февраля 2014 года апелляционную жалобу П.Л.Д. и П.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года, которым исковые требования П.Л.Д., П.С.А. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
П.Л.Д. и П.С.А. обратились в суд с иском к ООО "Деловой Центр Сибири" о признании недействительным решения собрания собственников помещений и приведении нежилого помещения в состояние до реконструкции, указав в обоснование, что 24 мая 2012 года проведено общее собрание собственников жилья, инициированное ответчиком, по вопросу реконструкции магазина, расположенного на первом этаже с увеличением его площади. Считают решение общего собрания незаконным, поскольку нарушен порядок его проведения и созыва. Собрание проводилось в форме заочного голосования, истцы и ряд других собственников голосовали против реконструкции. Истцы не были уведомлены о результатах голосования, о которых им стало известно 3 октября 2012 года из информации мэрии г. Новосибирска. Считают, что в результате принятых решений уменьшается размер земельного участка, которым вправе пользоваться все собственники помещений многоквартирного дома. Устройство кровли, реконструированного помещения, способствует накоплению мусора и грязи, из вентиляционных труб ощущается запах канализации, продуктов и кухни магазина, а установленные трубы в количестве 10 штук, загораживают обзор территории из квартиры истцов.
С учетом уточненных требований просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, принятое в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 24 мая 2012 года. Обязать ответчика привести нежилые помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное положение (до реконструкции), удалить вентиляционные выходы и входы на кровле, заменить покрытие кровли, убрать гравийную засыпку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое истцами. В апелляционной жалобе П.Л.Д. и П.С.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а именно: решение принято с нарушением требований Жилищного Кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; решением нарушены его права и законные интересы.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято 24 мая 2012 года на общем собрании собственников в форме заочного голосования, проведенном на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, вследствие чего оснований для признания его незаконным не имеется.
Вывод суда является правильным и не опровергается доводами апелляционной жалобы.
Порядок проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (с его расширением или надстройкой), о строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В силу части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Исходя из положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 27 августа 2011 года по 23 мая 2012 года, собственниками был принят ряд решений, в том числе о согласовании реконструкции нежилого помещения в многоквартирном доме с увеличением объема за счет его расширения на земельном участке многоквартирного дома, устройства парковки, на установку элементов благоустройства и озеленения на земельном участке многоквартирного дома, подключению к сетям жилого дома (электричество, тепло, водопровод, канализация), в связи с проведением реконструкции нежилого помещения под магазин продовольственных и непродовольственных товаров, согласно проекту, разработанному проектной организацией ООО <данные изъяты> - вопрос N 3 повестки собрания, дня, которая и была доведена до собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу.
Судом установлено, что кворум общего собрания определялся исходя из общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан указанного выше дома, в размере 14868,5 кв. м; на дату окончания голосования общая площадь принявших участие в голосовании собственников составила 10842,485 кв. м, что составляет 72,92% от общей площади жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности граждан указанного выше дома.
По вопросу N 3 повестки, положительные решения были приняты абсолютным большинством голосов в размере 10247,2 кв. м общей площади принявших участие в голосовании собственников, что превышает 94% от тех, что приняли участие в голосовании и что применительно к правилам пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и является достаточным для признания заочного голосования состоявшимися.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что кворум на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> имелся; голоса истцов П.Л.Д. и П.С.А., не могли повлиять на результаты голосования, поскольку без их участия необходимый кворум сохранился, а решения по вопросу N 3 повестки дня приняты большинством голосов со значительным преимуществом.
При этом суд правомерно исходил из того, что общая площадь многоквартирного дома должна определяться исходя из справки Управляющей компании ООО <данные изъяты> от 11 августа 2011 года, поскольку заочное голосование проводилось в период с 27 августа 2011 года по 23 мая 2012 года, а справка БТИ от 13 мая 2013 года, представленная истцами, не может отражать сведений о площадях многоквартирного <адрес> на период проведения общего собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не является.
С учетом изложенного, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Д. и П.С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.ПЕТРУНИНА
Судьи
Е.П.ВЕГЕЛИНА
Н.П.ПЛУЖНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)