Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива ответчиком квартиры, принадлежащей истцу, жилому помещению причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск И. к З. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
И. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. 04 декабря *** года произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры N *** по причине лопнувшего ниппеля. В результате залива ее жилым помещениям причинен ущерб на сумму *** руб., что подтверждается отчетом N *** от 28 января *** года, составленным ООО "РЕАЛ-АК". Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., возражения представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
04 декабря 2013 года данное жилое помещение было залито водопроводной водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, собственником которой является З.
12 декабря 2013 года комиссией в составе представителей ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт о заливе квартиры, согласно которому залив квартиры N *** произошел в результате протечки водопроводной воды из квартиры N 193 по причине лопнувшего ниппеля, установленного между краном ГВС и РДВ.
Указанную в акте причину залива подтвердил в суде свидетель Б.С.Е., который участвовал в устранении аварии. В то же время его показания подтверждаются записями в журнале ОДС о сообщениях по факту залива, а также сообщением ООО "МОЭК" о том, что 04 декабря *** года система тепловодоснабжения жилого дома по адресу: г. *** работала в штатном режиме, без сбоев, аварийно-ремонтные работы не проводились.
Судом также установлено, что в результате залива квартире истца причинен ущерб, объем которого указан в актах осмотра квартиры.
Определяя размер причиненного квартире N *** по адресу *** ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы от 11 июня *** года, подготовленное АНО "Юридэкс", и установил, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по состоянию на 04 декабря *** года составила с учетом износа *** руб. *** коп.
При этом суд критически оценил представленный истцом отчет N *** от 28 января *** года, составленный ООО "РЕАЛ-АК", поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества в отчете является завышенной, эксперт АНО "Юридэкс" выявил несоответствия между степенью, объемом, характером повреждений квартиры и назначенными способами их устранения, подтвердив свои выводы расчетами.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд проанализировал положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, находящегося в нем оборудования, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика как собственника квартиры N *** подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета и на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе указала, что акт о заливе квартиры от 12 декабря *** года составлен комиссией в ее отсутствие.
Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности этого доказательства, поскольку акт составлен компетентной комиссией в составе начальника управления Волжско-Окского мкр. Н.И.Н., начальника службы эксплуатации А.В.В., инженера ООО "ПИК-Комфорт" Б.С.А.
Довод о том, что согласно заключению эксперта ООО "НСЭ" причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является возникновение гидравлического удара в системе водоснабжения, следовательно, виновником произошедшего является управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы эксперта не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты представленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля.
Так, согласно справке ОАО "МОЭК", 04 декабря 2013 года система тепловодоснабжения жилого дома по адресу: г. *** работала в штатном режиме, без сбоев, аварийно-ремонтные работы не проводились.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку поврежденный ниппель расположен после первого отключающего устройства и не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования несет собственник жилого помещения З., а не ООО "ПИК-Комфорт".
В обоснование жалобы также указано, что в заключении АНО "Юридэкс" неправильно определен ущерб, поскольку он рассчитан по трем комнатам, однако в акте о заливе от 12 декабря 2013 года указано, что залив произошел в двух комнатах.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО "Юридэкс", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При проведении экспертизы эксперты использовали не только акт о заливе от 12 декабря *** года, но и фотоматериалы, содержащиеся в отчете N *** от 28 января *** года, составленном ООО "РЕАЛ-АК". Из данных материалов усматривается, что в комнате размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, деформирован паркет на части площади пола (л.д. 27, т. 1).
Сведений о том, что повреждения получены не в результате протечки воды, суду не представлено. При таких обстоятельствах указание в смете работ: снятие напольного плинтуса в комнате площадью *** кв. м, циклевка паркета, шлифовка и лакировка с учетом абразивных материалов, установка напольного плинтуса на сумму *** руб. *** коп. является обоснованным (л.д. 23, т. 2).
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37590
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива ответчиком квартиры, принадлежащей истцу, жилому помещению причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N 33-37590
Судья суда первой инстанции: Ставич В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Зайцевой О.Д., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года, которым постановлено:
Иск И. к З. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу И. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** руб. *** коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
И. обратилась в суд с иском к З. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***. 04 декабря *** года произошел залив ее квартиры из расположенной выше квартиры N *** по причине лопнувшего ниппеля. В результате залива ее жилым помещениям причинен ущерб на сумму *** руб., что подтверждается отчетом N *** от 28 января *** года, составленным ООО "РЕАЛ-АК". Просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Истец И. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик З. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит З. по доводам апелляционной жалобы.
И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения З., возражения представителя ООО "ПИК-Комфорт" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***.
04 декабря 2013 года данное жилое помещение было залито водопроводной водой из квартиры N ***, расположенной этажом выше, собственником которой является З.
12 декабря 2013 года комиссией в составе представителей ООО "ПИК-Комфорт" составлен акт о заливе квартиры, согласно которому залив квартиры N *** произошел в результате протечки водопроводной воды из квартиры N 193 по причине лопнувшего ниппеля, установленного между краном ГВС и РДВ.
Указанную в акте причину залива подтвердил в суде свидетель Б.С.Е., который участвовал в устранении аварии. В то же время его показания подтверждаются записями в журнале ОДС о сообщениях по факту залива, а также сообщением ООО "МОЭК" о том, что 04 декабря *** года система тепловодоснабжения жилого дома по адресу: г. *** работала в штатном режиме, без сбоев, аварийно-ремонтные работы не проводились.
Судом также установлено, что в результате залива квартире истца причинен ущерб, объем которого указан в актах осмотра квартиры.
Определяя размер причиненного квартире N *** по адресу *** ущерба, суд принял в качестве доказательства заключение судебной оценочной экспертизы от 11 июня *** года, подготовленное АНО "Юридэкс", и установил, что стоимость затрат на восстановление (ремонт) квартиры по состоянию на 04 декабря *** года составила с учетом износа *** руб. *** коп.
При этом суд критически оценил представленный истцом отчет N *** от 28 января *** года, составленный ООО "РЕАЛ-АК", поскольку стоимость восстановительного ремонта имущества в отчете является завышенной, эксперт АНО "Юридэкс" выявил несоответствия между степенью, объемом, характером повреждений квартиры и назначенными способами их устранения, подтвердив свои выводы расчетами.
Оценивая доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд проанализировал положения ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, находящегося в нем оборудования, и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика как собственника квартиры N *** подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на составление отчета и на государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Не соглашаясь с решением суда, З. в апелляционной жалобе указала, что акт о заливе квартиры от 12 декабря *** года составлен комиссией в ее отсутствие.
Данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности этого доказательства, поскольку акт составлен компетентной комиссией в составе начальника управления Волжско-Окского мкр. Н.И.Н., начальника службы эксплуатации А.В.В., инженера ООО "ПИК-Комфорт" Б.С.А.
Довод о том, что согласно заключению эксперта ООО "НСЭ" причиной аварии в системе водоснабжения квартиры является возникновение гидравлического удара в системе водоснабжения, следовательно, виновником произошедшего является управляющая компания ООО "ПИК-Комфорт", являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы эксперта не нашли объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергнуты представленными письменными доказательствами и показаниями свидетеля.
Так, согласно справке ОАО "МОЭК", 04 декабря 2013 года система тепловодоснабжения жилого дома по адресу: г. *** работала в штатном режиме, без сбоев, аварийно-ремонтные работы не проводились.
Кроме того, в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку поврежденный ниппель расположен после первого отключающего устройства и не относится к общему имуществу дома, является внутриквартирным оборудованием, ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния указанного сантехоборудования несет собственник жилого помещения З., а не ООО "ПИК-Комфорт".
В обоснование жалобы также указано, что в заключении АНО "Юридэкс" неправильно определен ущерб, поскольку он рассчитан по трем комнатам, однако в акте о заливе от 12 декабря 2013 года указано, что залив произошел в двух комнатах.
Между тем, доказательств, опровергающих выводы экспертов АНО "Юридэкс", суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При проведении экспертизы эксперты использовали не только акт о заливе от 12 декабря *** года, но и фотоматериалы, содержащиеся в отчете N *** от 28 января *** года, составленном ООО "РЕАЛ-АК". Из данных материалов усматривается, что в комнате размером *** кв. м квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, деформирован паркет на части площади пола (л.д. 27, т. 1).
Сведений о том, что повреждения получены не в результате протечки воды, суду не представлено. При таких обстоятельствах указание в смете работ: снятие напольного плинтуса в комнате площадью *** кв. м, циклевка паркета, шлифовка и лакировка с учетом абразивных материалов, установка напольного плинтуса на сумму *** руб. *** коп. является обоснованным (л.д. 23, т. 2).
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)